РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135627/22-182-720

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Моисеевой Ю.Б. 

Рассмотрев, в порядке упрощенного производства, 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТТ МОТОРС М» в лице конкурсного управляющего Дёмина А.С. (115280, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТ 1 ПОМ 2 К 37-3 О 6, ОГРН: 1067746698470, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2006, ИНН: 7733570910) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛАМИНГО» (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 38Д, ОГРН: 1177746529025, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7716859413) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019г. по 21.06.2022г. в размере 16 661 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТТ МОТОРС М» в лице конкурсного управляющего Дёмина А.С. обратилось в суд с иском к ООО «ФЛАМИНГО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019г. по 21.06.2022г. в размере 16 661 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22 сентября 2022 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

28 сентября 2022 года в суд от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020г. (резолютивная часть объявлена 15.09.2020г.) по делу №А40-104696/20 ООО «АТТ Моторс М»(адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 9, эт. 1, пом. 2, к. 37-3, о. 6, ИНН 7733570910, ОГРН 1067746698470) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022г. по делу №А40-104696/20 конкурсным управляющим ООО «АТТ Моторс М» (ОГРН 1067746698470, ИНН 7733570910, адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 9, эт. 1, пом. 2, к. 37-3, о. 6) утвержден Дёмин Александр Сергеевич.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Истцом указано, что в ходе проведения финансового анализа в рамках процедуры банкротства было установлено перечисление денежных средств в размере 80 064 руб. в пользу ООО «Фламинго» по платежному поручению №1458 от 25.06.2019г. 

Документы, на основании которых производились указанные платежи, а также документы, подтверждающие наличие обязательств между ООО «АТТ Моторс М» и ООО «Фламинго», в счет исполнения которых производились указанные перечисления, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО «АТТ Моторс М» отсутствуют первичные документы, обосновывающие указанные спорные платежи.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Фламинго» было направлено требование № 65 от 11 апреля 2022 г. об оплате задолженности с приложением акта сверки взаимных расчетов, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Истец считает, что ответчиком не предоставлено встречное исполнение на сумму 80 064 руб., в связи с чем просит взыскать сумму в размере 80 064 руб., перечисленную истцом ответчику, в качестве неосновательного обогащения последнего.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. 

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования. 

Из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, перечисленная сумма имеет назначение платежа. В платежном поручении не содержится указаний на то, что осуществляется предварительная оплата или внесение аванса по договору, напротив указано, что оплата производится по сч. 14408 от 24.06.2019г. за химию. 

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы не существовали в момент совершения платежей, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Также, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Подпунктом «е» пункта 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлены требования к содержанию расчетного документа. Расчетные документы должны содержать наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика.

Пунктом 6 Положения N 2-П предусмотрено, что в случае отсутствия подтверждающих документов, искажения или неправильного указания в них реквизитов получателей суммы расчетных документов относятся до выяснения на счет N 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения». Кредитная организация (филиал) получателя принимает оперативные меры к получению подтверждающих документов и обеспечению зачисления средств по назначению путем направления через Банк России запроса кредитной организации (филиалу) плательщика с просьбой подтвердить правильность реквизитов.

Согласно пункту 7 Положения N 2-П решение о возможности зачисления поступивших денежных средств на счета клиентов принимает кредитная организация (филиал) получателя на основании полученных подтверждений. Ответственность по совершенной расчетной операции возлагается на кредитную организацию (филиал) получателя.

В силу пункта 8 Положения N 2-П, если в течение пяти рабочих дней не уточнены реквизиты и не выяснены владельцы счетов, то суммы возвращаются кредитной организации (филиалу) плательщика платежным поручением кредитной организации (филиала) получателя, составленным в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, само по себе не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика. 

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, а также стремление конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований своих кредиторов не должно влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (статья 10 ГК РФ). 

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой. 

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110, 150, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТТ МОТОРС М» (ИНН: 7733570910) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3 869 (три тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Ю.Б. Моисеева