АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.01.2019Дело № А62-3934/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019

Полный текст решения изготовлен  24.01.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи         Яковенковой В. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Павловой О.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис»                                            (ОГРН 1116732002584, ИНН 6732011570) 

к закрытому акционерному обществу «Евродизайн»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Евродизайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плитсервис»                                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 20.03.2018, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Плитсервис»                                 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Евродизайн» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере  6 789 593, 85 рубля. 

В ходе производства по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

В соответствии с заявлением об уточнении (уменьшении размера) исковых требований от 12.09.2018, принятым судом к рассмотрению по существу (протокол судебного заседания от  13.09.2018),  истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 370 094, 31 рубля (л.д. 52-58, 149-150, том 14). 

Предъявленные требования мотивированы истцом следующим. 

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.01.2012 (далее -  договор подряда).

Согласно пункту  1.1 договора подряда заказчик обязуется передавать подрядчику в переработку материал для ламинирования и оплачивать работы подрядчика, а подрядчик обязуется выполнять работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику на условиях настоящего договора подряда.

Из пункта  1.2 договора подряда следует, что давальческим сырьем является древесностружечная плита (толщина и формат плиты указываются в дополнительном соглашении к договору подряда).

Количество, ассортимент и сроки поставки перерабатываемого материала определяются письменными заявками заказчика, принятыми к исполнению подрядчиком. При этом количество сырья, передаваемого заказчиком, не должно превышать количество, указанное в одобренной подрядчиком заявке, более чем на 10%. В противном случае подрядчик имеет право возвратить излишек без уведомления заказчика.

Пунктом 1.3 договора подряда определено: характер переработки - ламинирование древесностружечной плиты импрегнированной бумагой с одной/двух сторон. Каждая партия переработанного материала может содержать плиты сортности 1/2,  2/2, брак, что обусловлено качеством перерабатываемого материала.

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В силу пункта 1.5 договора подряда отпуск переработанного материала, производится на складе подрядчика по адресу: 

<

...>, в сроки, оговоренные в заявке на ламинирование.

В соответствии с пунктом  3.1 договора подряда количество подлежащей переработке партии определяется письменными заявками заказчика, оформленными надлежащим образом (печать, подпись уполномоченного лица) и принятыми к исполнению подрядчиком. Срок исполнения заявки - 3 (три) календарных дня со дня выставления счета.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрено, что подрядчик проверяет качество материала,   переданного  поставщиком  заказчика для  переработки  при  приемке   на  складе подрядчика, а качество - при входном контроле или в процессе ламинирования. Подрядчик обязан известить заказчика незамедлительно при обнаружении пониженной сортности материала.

При передаче материала в переработку представителями заказчика представляется накладная в двух экземплярах с указанием переданного материала и цены за 1 м2.

В соответствии с вышеперечисленными условиями договора подряда в    2012 – 2017 годах заказчиком передавалось в переработку сырье для ламинирования разной толщины. Частично сырье было переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию. Частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки. 

Однако по состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие  материалы: 10 мм – 5 675, 01  м2; 16 мм – 6 640, 86 м2;     18 мм – 2 682, 77 м2; 22 мм – 750, 33 м2; 25 мм – 11 401, 24 м2;  32 мм -   450, 06 м2.

Истцом ответчику   была направлена претензия от 28.11.2017 о возврате остатков непереработанного сырья, которая получена ответчиком    05.12.2017, однако остатки материала не  возвращены.

Согласно   товарным    накладным    на    приобретение    ООО    «Плитсервис» древесностружечной плиты, которая в последующем была передана в переработку, стоимость давальческого материала, который неосновательно использовало ЗАО «Евродизайн», составляет для плиты толщиной: 

10 мм -   81,21 руб./м2 (92евро*0,010 (толщина)*74,81 (курс евро)* 1,18(НДС 18%) = 81,21 руб./м2;

16 мм - 98,78 руб./м2  (421, 3 шт/2,750/1,83 (параметры листа)* 1,18(НДС 18%) =98,78 руб./м2;

18 мм - 108,32 руб./м2  (5100 руб.*0,018(толщина)*1,18(НДС18%)           =108,32 руб./м2;

22 мм - 116,82 руб./м2 (4500 руб.*0,022(толщина)*1,18(НДС 18%)         =116,82 руб./м2; 

25 мм - 219,78 руб./м2 (7800руб.*0,032(толщина)*1,18(НДС 18%)                    =294,53 руб./м2.

Таким образом, стоимость остатков материалов заказчика, находящихся на складе подрядчика,  составляет 4 133 427, 86  рубля. 

Кроме того, для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО «Евродизайн» заказчиком привлекались третьи лица. Следовательно, себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составляет 236 666, 45 рубля. 

С учетом этого неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составляет 4 370 094, 31 рубля. 

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  письменные пояснения по делу, в которых указал на необоснованность требований истца, а также заявил о пропуске  истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным истцом за 2012, 2013 и 2014 годы (до 28.11.2014).

Кроме того,   возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик  обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере  4 875 835, 00 рубля  (с учетом дополнения к встречному исковому заявлению от 31.10.2018, л.д. 111-1114, том 20) . 

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал следующее. 

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой).

В соответствии с пунктом 2.8 Технологического  регламента  «Изготовление ламинированной древесностружечной плиты на линии «Biele», утвержденным директором ЗАО «Евродизайн» 10.01.2012,   плиты складируются в паллеты по 30 (40) листов с обязательным предохранением  их от атмосферных осадков и механических повреждений путем использования в качестве защиты верхнего и нижнего листа прокладочного материала из ДСП/ЛДСтП форматом равным формату производимого ЛДСтП и толщиной не менее 16 мм. 

С учетом этого готовая продукция всегда возвращалась заказчику подрядчиком в паллетах,  упакованных прокладочными листами сверху и снизу паллеты.   

Основываясь на данных истца о количестве принятой после   переработки  готовой продукции за период с 2012 года по 2017 год, ответчик передал истцу в качестве упаковочного (прокладочного) материала 7 777 листов собственной ДСП на общую сумму 4 946 932, 00 рубля. 

Заказчик оплату за данный упаковочный материал не производил; за исключением оплаты материала по товарным накладным от 16.07.2014          № 480, от 29.07.2014 № 568, от 20.11.2014 № 913, от 30.07.2014, которые учтены. 

Таким образом, задолженность истца по оплате прокладочного материала составляет 4 875 835, 00 рубля. 

Истцом представлен отзыв  на встречное исковое заявление, в  котором  истец указал на то, что размер исковых требований ответчиком подтвержден  только реестрами документов, подготовленных ООО «Плитсервис» о количестве принятой заказчиком из переработки от подрядчика готовой продукции; какие-либо первичные документы, подтверждающие факт передачи упаковочного (прокладочного) материала отсутствуют; доказательств того, что ответчик использовал именно 7 491 лист упаковочного  материала, в материалах дела также не имеется. Отсутствие таких доказательств связано,  прежде всего,  с тем, что заявленные доводы не соответствуют действительности, так как все давальческое сырье, которое передавалось ответчику на переработку, было в упаковке, в которой оно поступало заказчику от  завода-изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки; возвращалось переработанное сырье в этой же упаковке. В случае если упаковка повреждалась и не могла быть использована в дальнейшем, или возникала необходимость в дополнительном количестве  листов упаковочного (прокладочного) материала, ответчик продавал упаковочный материал истцу, что подтверждается следующими товарными накладными: № 2221 от 25.09.2012, № 1207 от 29.07.2013, № 1389 от 19.09.2013, № 480 от 16.07.2014, № 568 от 29.07.2014, № 569 от 30.07.2014, № 763 от 22.10.2014, № 913 от 20.11.2014,  № 376 от 16.07.2015, № 470 от 20.07.2015.      

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав доводы представителей истца и ответчика,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом  1 статьи  703 ГК РФ предусмотрено,  что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту  1 статьи  704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно положениям статей 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена договора. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. 

Согласно статье  714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 ГК РФ). 

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям статей  8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон  и  состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании заключенного между истцом и ответчиком  договора подряда от 10.01.2012 в   2012-2017 годах истец передавал ответчику на переработку ДСП  для ламинирования, а ответчик обязан был выполнить  работы по ламинированию ДСП заказчика материалом заказчика и передать готовую продукцию (ЛДСП) заказчику. 

Частично сырье было переработано и возвращено заказчику, который принял его и оплатил услуги по ламинированию,  частично давальческое сырье было возвращено заказчику без переработки,  что подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными документами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, актами выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами.  

По состоянию на 31.12.2017 подрядчиком заказчику не возвращены следующие  материалы: 10 мм – 5 675, 01  м2; 16 мм – 6 640, 86 м2;     18 мм – 2 682, 77 м2; 22 мм – 750, 33 м2; 25 мм – 11 401, 24 м2;  32 мм -   450, 06 м2, что подтверждается в том числе актом сверки остатков ТМЦ, проведенной истцом и ответчиком   в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 2, том 14). 

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты; доказательств иного не представлено.  

Истцом ответчику  28.11.2017 была направлена претензия, содержащая требование о возврате остатков материала, переданного на переработку,  которая получена ответчиком    05.12.2017, однако материалы, переданные в переработку, не  возвращены.

При таких обстоятельствах, с  учетом того, что претензия истца от 28.11.2017, содержащая требование о возврате остатков непереработанной продукции,   оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, и возможность возврата остатков материала ответчиком не подтверждена, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости переданного для переработки и невозвращенного материала  на сумму   4 133 427, 86 рубля являются обоснованными. 

Кроме того,  для доставки материалов от поставщиков до склада ЗАО «Евродизайн» заказчиком привлекались третьи лица. Следовательно, себестоимость приобретения материалов увеличивается на стоимость доставки, которая составляет 236 666, 45 рубля и подтверждена материалами дела. 

С учетом этого неосновательное обогащение подрядчика за счет заказчика составляет 4 370 094, 31 рубля. 

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности   суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 далее  ГК РФ  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1  и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, условиями договора подряда с дополнительными соглашениями (л.д. 114-129, том 6) порядок и  сроки возврата остатков материала не определены; с требованием о возврате непереработанного материала, переданного в переработку,   истец обратился к ответчику  28.11.2017, требование получено ответчиком 05.12.2017, значит,  срок исковой давности начал течь в данном случае с 28.11.2017. 

С исковым заявлением в суд истец обратился 10.05.2018. Исходя из вышеизложенного,  срок исковой давности по первоначальному требованию на дату обращения в суд не истек. 

Согласно пункту 1.4 договора подряда переработанный материал (ЛДСП) передается заказчику упакованным в паллеты (не более 30 листов в каждой). Для упаковки используются листы ДСП, упаковочный картон, упаковочные ленты и уголки, стоимость которых определяется по данным счета-фактуры подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.8 Технологического  регламента  «Изготовление ламинированной древесностружечной плиты на линии «Biele», утвержденным директором ЗАО «Евродизайн» 10.01.2012,   плиты складируются в паллеты по 30 (40) листов с обязательным предохранением  их от атмосферных осадков и механических повреждений путем использования в качестве защиты верхнего и нижнего листа прокладочного материала из ДСП/ЛДСтП форматом равным формату производимого ЛДСтП и толщиной не менее 16 мм. 

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. 

Как следует из встречного искового заявления и приложенных к нему документов, в обоснование своих требований о взыскании с истца  неосновательного обогащения в размере 4 875 835, 00 рубля  ответчик ссылается на то, что  готовая продукция всегда возвращалась заказчику подрядчиком в паллетах,  упакованных прокладочными листами сверху и снизу паллеты; для упаковки подрядчиком было использовано 7 777 листов собственной ДСП, однако заказчик оплату за данный упаковочный материал не производил,  за исключением оплаты материала по товарным накладным от 16.07.2014  № 480, от 29.07.2014 № 568, от 20.11.2014 № 913, от 30.07.2014, которые учтены.

При этом размер исковых требований  ответчиком подтвержден  только реестрами документов, подготовленных ООО «Плитсервис» о количестве принятой заказчиком из переработки от подрядчика готовой продукции; какие-либо первичные документы, подтверждающие факт передачи упаковочного (прокладочного) материала отсутствуют; доказательств того, что ответчик использовал именно то количество упаковочного материала, на которое он ссылается,  в материалах дела также не имеется.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить подписанные сторонами первичные документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты  и т.п.) в обоснование своих требований, однако такие документы ответчиком не представлены.

Отсутствие таких доказательств связано,  прежде всего,  с тем, что заявленные доводы не соответствуют действительности, и опровергаются материалами дела, так как все давальческое сырье, которое передавалось ответчику на переработку, было в упаковке, в которой оно поступало заказчику от  завода-изготовителя, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки; возвращалось переработанное сырье в этой же упаковке. В случае если упаковка повреждалась и не могла быть использована в дальнейшем, или возникала необходимость в дополнительном количестве  листов упаковочного (прокладочного) материала, ответчик продавал упаковочный материал истцу, что подтверждается следующими товарными накладными: № 2221 от 25.09.2012, № 1207 от 29.07.2013, № 1389 от 19.09.2013, № 480 от 16.07.2014, № 568 от 29.07.2014, № 569 от 30.07.2014, № 763 от 22.10.2014, № 913 от 20.11.2014,  № 376 от 16.07.2015, № 470 от 20.07.2015.      

Данные обстоятельства были также подтверждены в судебном заседании 11.01.2019 представителем ответчика  ФИО3 

Исходя из вышеизложенного, встречные исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены и  удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить)  ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При подаче первоначального иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, по результатам рассмотрения первоначального иска  в связи с  удовлетворением исковых требований  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 850, 00 рубля исходя из размера удовлетворенных исковых требований 4 370 094, 31 рубля, а понесенные ответчиком при подаче встречного искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 379, 00 рубля относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евродизайн»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Плитсервис»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  4 370 094, 31 рубля. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Евродизайн»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета   государственную пошлину в сумме 44 850, 00 рубля.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья             В. В. Яковенкова