АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24170/2017

13 марта 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

В полном объеме изготовлено решение 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя ФИО2

к Администрации Ленинского административного округа города Омска

о взыскании 111 087,12 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2, ФИО3 (паспорт) по доверенности от 18.02.2016 № 55АА1403628,

от ответчика – ФИО4 (паспорт) по доверенности от 29.08.2017 № исх-6499/03-27,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Ленинского административного округа города Омска 111 087,12 руб., из них 93208,32 руб. упущенной выгоды, 17 878,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы неправомерными действиями ответчика, повлекшими, по мнению истца, право на получение упущенной выгоды в порядке, определенном статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что 13.05.2016 Администрацией Ленинского административного округа города Омска был проведен аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (местоположение: улица Гуртьева,25 ООТ «ПО «Иртыш»; специализация: хлебобулочные изделия и кондитерские изделия; площадь: 9 кв.м. начальная цена: 9516 руб.; шаг аукциона: 952 руб.).

Победителем данного аукциона был признан предприниматель ФИО2, предложив цену за право заключения договора 560000 руб. При этом, последним до участия в аукционе, 05.05.2016, был снесен задаток за право участия в аукционе в сумме 31 720 руб. Впоследствии, в течение 10 рабочих дней со дня проведения аукциона, 26.05.2016, предпринимателем ФИО2 была внесена оставшаяся сумма 528 80 руб.

02.06.2016 предпринимателем ФИО2 был вручен проект договора на размещение нестационарного торгового объекта № 338-А-602.

11.07.2016, 12.07.2016 от предпринимателя ФИО2 поступили протоколы разногласий к договору № 338-А-602.

13.07.2016 комиссией по проведению аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Ленинского административного округа города Омска предприниматель ФИО2 был признан уклонившимся от  заключения договора. Протоколы разногласий уполномоченным на проведение аукциона органом не были приняты, поскольку информация о предстоящих аукционах, типовая форма договора на размещение нестационарного торгового объекта  публикуется в официальном источнике опубликования  нормативных правовых документов  города Омска – газете «Третья столица» и сети «Интернет», где лицо заранее перед подачей заявки вправе ознакомится с условиями договора, подлежащего заключению по итогам их проведения.

О принятом решении истец был проинформирован ответчиком письмом от 18.07.2016 № ИС-АЛАО/4259/03-25.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве платы за право заключения договора 26.05.2016 в сумме 528 280 руб., были возвращены ответчиком предпринимателю ФИО2 18.11.2016 по платежному поручению № 540301.

По мнению истца, после признания Администрацией Ленинского административного округа города Омска предпринимателя ФИО2 уклонившимся от подписания договора, у ответчика  отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом за право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. Денежные средства в размере 528 280 руб. подлежали, как полагает истец, незамедлительному возврату.

За период, в течение которого ответчиком осуществлялось удержание денежных средств, вышеуказанная сумма была бы пущена истцом на заключение новых договоров  аренды торговых мест, соответственно, полагает предприниматель ФИО2, ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с Администрации Ленинского административного округа города Омска упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска»  определен порядок организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска в соответствии с утвержденной Администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Органами, уполномоченными на проведение аукционов, являются администрации административных округов города Омска.

Как было указано выше и следует из материалов дела, Администрацией Ленинского административного округа города Омска был проведен аукцион по продаже права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта (местоположение: улица Гуртьева,25 ООТ «ПО «Иртыш»; специализация: хлебобулочные изделия и кондитерские изделия).

По результатам указанного аукциона, предприниматель ФИО2 был признан уклонившимся от  заключения договора, о чем он был проинформирован ответчиком  в письме от 18.07.2016 № ИС-АЛАО/4259/03-25.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика установленного порядка проведения аукциона. Противоправность действий  ответчика, как необходимое условие для получения истцом права на возмещение убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ, в данном конкретном случае по мнению суда, отсутствует.

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что денежные средства, уплаченные в качестве платы за право заключения договора в сумме 528 280 руб., должны были быть возвращены незамедлительно, подлежат отклонению судом как не влияющие на обоснованность исковых требований. Порядком проведения аукциона не предусмотрено срока, в течение которого уполномоченный орган обязан возвратить плату, внесенную за право заключения договора. Денежные средства истцу были возвращены. При отсутствии установленного законом срока для возврата денежных средств, отсутствуют, по мнению суда, правовые основания для взыскания процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, при заявлении требований о взыскании упущенной выгоды в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат доказыванию предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Также истец должен доказать размер неполученных доходов с учетом разумных затрат. В данном конкретном случае таких доказательств истцом не было представлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из недоказанности оснований для возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса РФ, равно как не доказано истцом права на получение процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

                                            Р  Е  Ш  И  Л  :

 

Исковые требования предпринимателя ФИО2 о взыскании с Администрации Ленинского административного округа города Омска 111 087,12 руб., из них 93208,32 руб. упущенной выгоды, 17 878,75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         М.А. Третинник