﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11210/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя − общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Югинвест» (ИНН 0711023894, ОГРН 1020700754238) – Кузьмина Д.А. (доверенность от 25.05.2021), от заинтересованного лица − Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Рошевского С.И.  (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский"» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2633033822, ОГРН 1022601989508), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Югинвест"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу № А63-11210/2020 (Ф08-4981/2021), установил следующее. 

ООО «Фирма "Югинвест» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее − управление) с заявлением о признании незаконным решения от 14.07.2020 № РНП-26-1185 о включения общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта                          № 0321100027820000027.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский"» Министерства обороны Российской Федерации (далее −  учреждение).

Решением суда от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2021, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило доказательств совершения им действий по своевременному заключению контракта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что осознавая невозможность подписания контракта посредством функционала, предоставляемого торговой площадкой АСТ-ГОЗ, представитель общества лично прибыл в учреждение для получения контракта нарочно и подписания его, однако ему было отказано. Ввиду неподписания контракта и повторного объявления заказчиком закупки общество приняло участие в ней, признано победителем, и после подписания приступило к выполнению работ. Необоснованное решение управления о включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым образом затрагивает права заявителя, так как влияет на возможность участия общества в последующих закупках и препятствуя ему в осуществлении обычной хозяйственной деятельности. 

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учреждение на специализированной электронной площадке «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» www.astgoz разместило извещение по факту осуществления закупки путем проведения закрытого аукциона № 0321100027820000027 на выполнение работ по текущему ремонту покрытия кровли физкультурно-оздоровительного комплекса и лечебно-диагностического корпуса военного городка № 7 в филиале учреждения «Санатории "Кисловодский"». 

По итогам проведения электронного аукциона победителем признано общество.

Заказчик 23.06.2020 направил победителю проект контракта, однако общество в установленный срок − до 29.06.2020 не подписало контракт, не направило протокол разногласий и не представило подтверждение внесения обеспечения контракта в установленные сроки; не предприняло каких-либо действий, направленных на заключение контракта. 

Оператор специализированной  электронной площадки «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» 30.06.2020 в 11-00 часов направил уведомление заказчику о том, что по процедуре закупки № 0321100027820000027 участником (победителем) − обществом в регламентированный срок не направлены подписанные сертификатом усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

Учреждение 30.06.2020 составило протокол № 1 о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта и 02.07.2020 направило в управление в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ) и пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее − Правила), сведения об уклонении общества от заключения государственного контракта.

Указанные сведения явились основанием для возбуждения управлением дела               № РНП-26-1185, по результатам рассмотрения которого принято решение от 14.07.2020 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. Частью 3 статьи 70 Закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что общество уклонилось от заключения контракта, поскольку не разместило в установленный срок в ЕИС проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта. При этом общество не подтвердило достоверными доказательствами наличие  обстоятельств, объективно препятствующих подписанию контракта в срок, в том числе, техническая неисправность (сбой в работе) оборудования, с помощью которого размещается проект на электронной площадке.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено: нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Установление одного факта нарушения участником процедуры подписания контракта не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Суды исследовали и отклонили довод общества об изъятии ноутбука с серийным номером NCND642968 с установленным программным обеспечением и паролем для входа и работы в закрытой площадке в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых УФСБ по Кабардино-Балкарской Республики, указали, что данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является обстоятельством, исключающим вину  общества. Кроме того, общество не доказало, что указанный ноутбук мог являться необходимым для входа и работы на электронной площадке, а также не подтвердило установку на данном оборудовании необходимого программного обеспечения и пароля.

Помимо этого суды приняли во внимание, что в период с 23.06.2020 по 26.06.2020 общество имело возможность осуществить весь комплекс необходимых мер при добросовестном отношении к своим обязанностям и подписать контракт, что подтверждается сведениями с электронной торговой площадки о датах авторизации. Доказательства невозможности подписания контракта до момента изъятия ноутбука также не представлено, как и доказательств совершения иных необходимых действий, в том числе по подготовке обеспечения (банковская гарантия). 

Ссылка общества о прибытии директора в учреждение для получения контракта и его подписания, отклонена судами как не подтвержденная доказательствами. 

При этом суды отметили, что намерение общества заключить контракт, а также какие-либо предыдущие его достижения в предпринимательской деятельности не освобождают общество от выполнения требований подписать контракт в установленный срок.

Кроме того, суды указали, что ссылка заявителя на исполнение контракта, заключенного по результатам повторного аукциона, в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку указанные действия совершены после принятия управлением оспариваемого решения. 

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что обществом не предприняты необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, следовательно, его включение в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае  может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, являются обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по делу                              № А63-11210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.В. Андреева

Судьи										      А.Н. Герасименко

										      И.М. Денека