СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-2586/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Дубовика В.С., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Транс Трейд» ( № 07АП-5423/17(78)) на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-2586/2017 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 06.06.2017 (резолютивная часть  объявлена 29.06.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ромак» (далее  – ООО «Ромак», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена ФИО2.  

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» в  печатной версии от 10.06.2017.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  (резолютивная часть изготовлена 10.08.2017) определение Арбитражного суда Алтайского края  от 06.06.2017 отменено в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и в  этой части принят новый судебный акт: общество с ограниченной ответственностью «Ромак»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый  

должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете  «Коммерсантъ» в печатной версии № 152 от 19.08.2017.  

Определением от 03.06.2024 прекращено производство по делу № А03-2586/2017 о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной  ответственностью «Транс-Трейд» (далее – ООО «Транс-Трейд», апеллянт) обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, обязать суд  первой инстанции назначить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для  утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Ромак» из ее членов.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на рассмотрении суда находится  значительное количество обособленных споров, разрешение которых является существенным  для должника, его участников и кредиторов. Для должника и ООО «Транс-Трейд» не имеет  значение наличие или отсутствие в данном деле о банкротстве арбитражного управляющего,  поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда. Прекращение  дела о банкротстве ООО «Ромак» по основанию нежелания арбитражных управляющих по  исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ромак» является неправомерным  и нецелесообразным, свидетельствует о воспрепятствовании доступа должника и его  кредиторов к правосудию. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела  не поступил.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 (через систему подачи документов в  электронном виде «Мой Арбитр» подано 24.01.2024) в суд поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Ромак» ФИО2 об освобождении от исполнения  возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле № А03-2586/2017 о банкротстве  ООО «Ромак».  

Определением суда от 14.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «Ромак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд первой инстанции предложил Союзу арбитражных управляющих «Созидание» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 119019, 

<

...>, кабинет 4) повторно в соответствии со статьей 45 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) представить в арбитражный суд способом, обеспечивающим доставку ко дню  судебного заседания: кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов,  изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве  должника, с указанием ИНН, СНИЛС, регистрационного номера в сводном государственном  реестре арбитражных управляющих, даты и места рождения арбитражного управляющего,  адреса его места регистрации (жительства) и почтового адреса арбитражного управляющего;  информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве; доказательства, подтверждающие,  что решение о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего принято  саморегулируемой организацией на коллегиальной основе.  

Конкурсным кредиторам предложено представить сведения о кандидатуре  саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный  управляющий в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).  

От Союза арбитражных управляющих «Созидание» поступили сведения о невозможности  предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть  утвержденным конкурсным управляющим ООО «Ромак».  

Судом первой инстанции вынесен на обсуждение вопрос о возможности направления  запроса во все саморегулируемые организации для представления кандидатуры арбитражного  управляющего, который может быть утвержден в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Ромак».  

Представитель участников ООО «Ромак» не возражал против направления запроса в  саморегулируемые организации.  

Несмотря на предпринятые судом первой инстанции действия, в материалы дела сведений  о наличии арбитражных управляющих, изъявивших намерение по утверждению в качестве  конкурсного управляющего ООО «Ромак», не поступило.  

Факт отсутствие возможности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего  послужил основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ромак».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае, в том числе, восстановления платежеспособности  должника в ходе финансового оздоровления, восстановления платежеспособности должника в  ходе внешнего управления, заключения мирового соглашения, признания в ходе наблюдения  необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения  производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи  настоящего Федерального закона требований кредиторов, отказа всех кредиторов,  участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании  должника банкротом, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве,  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, в иных предусмотренных настоящим 5 Федеральным законом  случаях.  

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного  управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный  управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден,  арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего  или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или  отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  является такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке,  установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в  деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от  исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация,  членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд  кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей,  за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные  

управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве.  

О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с  отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает  арбитражный суд.  

Таким образом, из положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве следует, что при  отстранении арбитражного управляющего, право избрания новой кандидатуры, в первую  очередь, принадлежит собранию кредиторов.  

В пункте 7 статьи 45 Закона о банкротстве указано, что в случае непредставления  заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд  кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола  собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении  арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.  

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе  обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве  из числа членов другой саморегулируемой организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с  ходатайством, либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не  представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или  кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех  месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве  должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу (пункт 9 статьи 45  Закона о банкротстве).  

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в  отношении которого применены правила о банкротстве застройщика, неоднократно  откладывалось.  

Вопреки позиции апеллянта, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции  были приняты исчерпывающие меры для предоставления лицам, участвующим в деле, права  выбрать и уточнить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа  членов которой мог быть утвержден конкурсный управляющий.  

Суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле о банкротстве, в порядке,  предусмотренном пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством  об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов других  саморегулируемых организаций; а также разъяснял, что в силу пункта 9 статьи 45 Закона о  банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение  трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим  Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по  делу.  

Однако кандидатура арбитражного управляющего для утверждения конкурсным  управляющим должника либо новая саморегулируемая организация арбитражных  управляющих в арбитражный суд не представлены.  

Судом первой инстанции также приняты меры по направлению соответствующих  запросов в иные саморегулируемые организации, от которых также не поступило сведений о  наличии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших намерение быть утвержденными  в качестве конкурсного управляющего ООО «Ромак».  

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Ромак».  

Требование апеллянта об обязании суда первой инстанции назначить саморегулируемую  организацию, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного  управляющего, противоречит принципам диспозитивности, представляет собой попытку  возложения на арбитражный суд ответственности за бездействие конкурсных кредиторов, не  предпринявших мер по поиску саморегулируемой организации, а также потенциальной  кандидатуры конкурсного управляющего.  

Вопреки позиции апеллянта, участие конкурсного управляющего в процедуре банкротства  организации является обязательным.  

Абзац 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» относит  арбитражного управляющего к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее -  основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.  

Таким образом, продолжение рассмотрения дела о банкротстве ООО «Ромак» в  отсутствие утвержденного конкурсного управляющего, перечень обязанностей которого  является весьма широким, невозможно.  

При таких обстоятельствах, производство по делу о банкротстве ООО «Адель» подлежало  прекращению по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, отмена по существу правильного судебного акта является  нецелесообразной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2586/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транс Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи   В.С. Дубовик 

 ФИО1