Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-250267/24-17-1701

г. Москва

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ланцовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Трансстрой-1» к СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России, третье лицо: МИФНС России № 17 по Московской области о признании незаконным постановления от 03.09.2024 №262333/24/98050-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 1 585 065,14 руб., от 05.02.2024 № №101475/23/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 585 065,14 руб. в рамках исполнительного производства № 101475/23/98050-ИП от 03.11.2023г.

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.09.2024г.), остальные участники процесса не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО " Трансстрой -1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 03.09.2024 №262333/24/98050-ИП о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 1 585 065,14 руб., от 05.02.2024 № №101475/23/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 585 065,14 руб. в рамках исполнительного производства № 101475/23/98050-ИП от 03.11.2023г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом о дате, времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 03.11.2023 ведущим приставом - исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 101475/23/98050-ИП в отношении ООО «Трансстрой-1» о взыскании задолженности в размере 22 643 787,80 руб.

Ведущим приставом - исполнителем СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 05.02.2024 в рамках исполнительного производства № 101475/23/98050-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 585 065, 14 руб. с ООО «Трансстрой-1».

03.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №262333/24/98050-ИП в отношении ООО «Трансстрой-1» о взыскании исполнительского сбора в размере 1 585 065, 14 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя № 98050/24/308188 от 05.02.2024 по делу № 101475/23/98050-ИП.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Как установлено судом, постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялись, должник о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленным законом не был уведомлен, что подтверждается материалами исполнительного производства. Так, постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено в адрес заявителя в связи с ошибкой отправки в ЛК ЕПГУ.

Указанные постановления были получены заявителем путем подачи запроса ведущему приставу-исполнителю СОСП по Московской области о выдаче постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель получил Постановление от 03.09.2024 нарочно 08.10.2024 в СОСП по Московской области. Постановления от 03.11.2023 и от 05.02.2024 были получены 15.10.2024.

Более того, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется в силу того, что на момент добровольной уплаты задолженности заявителем предприняты меры по погашению данной задолженности путем подачи заявления о предоставлении рассрочки по уплате налогов 30.11.2023.

В соответствии с решением Межрегиональной инспекции ФНС России по управлению долгом № 476373 от 14.12.2023 обществу предоставлена рассрочка в уплате налогов в размере 21 168 671,14 руб. сроком по 14.12.2026.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований заявителя об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 1 585 065,14 руб. в рамках исполнительного производства № 101475/23/98050-ИП от 03.11.2023 на основании того, что судом признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 03.09.2024 №262333/24/98050-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и от 05.02.2024 № №101475/23/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 03.09.2024 №262333/24/98050-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и от 05.02.2024 № №101475/23/98050-ИП о взыскании исполнительского сбора. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова