ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                         http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

                 _______________________________________________________

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-7966/2021

26 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19.12.2022. 

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2022. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного     заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО2 – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - ФИО3  – ФИО4 по доверенности от  21.09.2022 срок действия  3 года (диплом ВСВ  0032247);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК», ФИО5 - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от  19.07.2022 по делу № А39-7966/2021 

по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании  1 262 227   руб. 18 коп.,

                                            У С Т А Н О В И Л :

   ФИО2 (далее ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ФИО3 (далее ФИО3) о взыскании в пользу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «ДЭЛК» (далее ООО НПЦ «ДЭЛК») убытков в сумме 992 922 руб. 22 коп.,   и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 304 руб. 96 коп. за период с 28.07.2018 по 31.05.2022  и по день фактической выплаты убытков (требования изложены с учетом уменьшения суммы  иска  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.76, т.3).

   Исковые требования основаны на положениях статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц». В обоснование иска указано на противоправные действия со стороны директора ООО НПЦ «ДЭЛК» ФИО3, выразившиеся в том, что  по договору купли-продажи № 1 от 27.07.2018  он  осуществил продажу  автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска  по цене ниже рыночной.

   Размер иска 992 922 руб. 33 коп. определен  истцом  в виде суммы утраченных (неполученных) обществом денежных средств, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной  судебной экспертизой 1 092 922 руб. за минусом  стоимости автомобиля   по договору купли-продажи 100 000 руб.

   Ответчик   иск  не признал. Указал на  необходимость  применения к требованиям истца о взыскании разницы в продажной стоимости автомобиля зачета встречных требований ИП ФИО3 к ООО НПЦ «ДЭЛК» о взыскании задолженности по договорам займа и договорам оказания услуг.

   Решением Арбитражного суда  Республики  Мордовия от  19.07.2022  по делу № А39-7966/2021 исковые требования ФИО2  удовлетворены  частично: с ФИО3 в пользу ООО НПЦ «ДЭЛК» взысканы убытки в сумме 992 922 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части требований отказано. 

   ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания убытков на основании пунктов   3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

    Нарушение норм материального  права заявитель усматривает в необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика о применении к требованиям истца о взыскании разницы в продажной стоимости автомобиля зачета встречных требований ИП ФИО3 к ООО НПЦ «ДЭЛК» о взыскании задолженности по договорам займа и договорам оказания услуг в сумме 723 000 руб.

   Кроме того, считает необоснованным вывод суда о рыночной стоимости автомобиля в сумме  1 092 922 руб. при том, что по заключению судебной экспертизы  рыночная стоимость автомобиля определена с учетом  расходов на  его восстановительный ремонт (261 500 руб.) и составила  776 800 руб. Также судом не приято во внимание, что в 2010 году автомобиль приобретен обществом также по более низкой цене - за 920 400 руб. 

   Представитель заявителя в судебном заседании  доводы жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании  от 14.11.2022 и в отзыве истец против доводов жалобы возражал.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что  решение суда подлежит изменению.

   Из материалов дела следует, что 08.07.2010 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО НПЦ «ДЭЛК». Участниками общества в равны долях по 50% являются: ФИО3 и ФИО2 Директором общества с 08.07.2010 является ФИО3

   Также установлено, что 27.07.2018, на основании договора купли-продажи № 1, заключенного между  ФИО5 (покупателем) и ООО НПЦ «ДЭЛК» (продавцом), в лице  директора ФИО3,  ФИО5 приобрел у ООО НПЦ «ДЭЛК»  автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, VINJTEBU29J805097189, 2007 года  выпуска по цене 100 000 руб.  Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018, данный автомобиль был передан обществом ФИО5 в технически исправном состоянии и в полной комплектации; претензий к продавцу покупатель не имеет.

   За покупку автомобиля  по договору купли-продажи № 1 от 27.07.2018 ФИО5 обязался уплатить 100 000 руб.  наличным или безналичным платежом в день сделки, но не позднее 10 дней с момента  подписания договора  (пункт 3.2  договора).

   Фактически оплата произведена покупателем 27.07.2018 в кассу ООО НПЦ «ДЭЛК», что  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.    

   Полагая, что в результате заключения указанной сделки  обществу причинены убытки, поскольку автомобиль Тойота Ленд Крузер 120, VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска продан  по заниженной цене, ФИО2 обратился  в арбитражный суд  с настоящим  косвенным иском.

   Разрешая исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно, и в силу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием). При этом суд учел, что, будучи директором  ООО НПЦ «ДЭЛК»,  и осуществляя  продажу принадлежащего обществу  вышеуказанного транспортного средства, ФИО3 не  предпринял  действий для определения его рыночной стоимости, не сделал публичных предложений о его продаже, по выявлению потенциальных покупателей для продажи автомобилея по наиболее выгодной для общества цене.  Напротив произвел  отчуждение имущества общества  (автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, VINJTEBU29J805097189, 2007 года  выпуска) по цене, значительно ниже не только рыночной  более чем в  10  раз, но и  балансовой  стоимости в    8 раз. В связи с чем  данные действия ФИО3, суд признал не разумными, не добросовестными и совершенными вопреки  интересам ООО НПЦ «ДЭЛК».

    В указанной части с решением Арбитражного суда Республики Мордовия апелляционная инстанция согласна.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона). 

    В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

    От имени общества в силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действует исполнительный орган, в данном случае генеральный директор.  

    В соответствии с пунктом 3 статьи 40 корпоративного Закона единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки. 

    Статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна.  

    Арбитражным судом установлено, что с 08.07.2010 ФИО3 является директором  ООО НПЦ «ДЭЛК».

    27.07.2018, на основании договора купли-продажи № 1, заключенного между  ФИО5 (покупателем) и ООО НПЦ «ДЭЛК» (продавцом), в лице директора ФИО3, общество произвело отчуждение автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска  по цене 100 000 руб.  Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018, данный автомобиль был передан обществом покупателю ФИО5 в технически исправном состоянии и в полной комплектации; претензий к продавцу покупатель не имеет (л.д.18, т.1).

    За покупку автомобиля  по договору купли-продажи № 1 от 27.07.2018 ФИО5 обязался уплатить 100 000 руб. в день сделки, но не позднее 10 дней с момента  подписания договора  (пункт 3.2  договора).

    Фактически оплата произведена покупателем 27.07.2018 в кассу ООО НПЦ «ДЭЛК», что  отражено в  акте приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

    В процессе судебного разбирательства в связи с оспариванием ответчиком рыночной стоимости проданного автомобиля судом по ходатайству истца была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аавтомобиля Тойота Ленд Крузер 120, VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска. Производство экспертизы поручено ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

    Согласно заключения эксперта No146/5-3 от 01.04.2022, средняя рыночная стоимость аавтомобиля Тойота Ленд Крузер 120, 2007 года выпуска по состоянию на 27.07.2018 составила 1 092 922 руб. 22 коп. С учетом уменьшения стоимости за счет необходимости проведения ремонтных работ и устранения дефектов эксплуатации рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составила 776 800 руб. При этом в процессе экспертного исследования у сторон запрашивались документы, подтверждающие техническое состояние транспортного средства на момент его продажи. 

   В подтверждение наличия дефектов ответчиком ФИО3 были представлены: дефектовочный акт от 17.04.2017, составленный сотрудниками ООО «Авто-Мастер», где указано на неисправность пневмоподвески, низкую эффективность катализатора, повышенный расход масла вследствие залегания маслосъемных колец; протокол адвокатского опроса директора автосервиса ООО «Авто-Мастер» ФИО6 от 04.03.2022, который указал  на вышеперечисленные дефекты при обращении клиента в 2017 г., а также дополнительные в виде коррозии кузова, потертости салона и т.п.

   Между тем,   из заказа-наряда от 17.04.2017, акта выполненных работ No385 следует, что ООО НПЦ «ДЭЛК» обращалось в СТОА за проведением обычных регламентных работ (замена масла, фильтров, сопутствующие работы), за что было внесено в кассу предприятия 8 850 руб. В акте выполненных работ не указано на проведение диагностических работ, а также разборку двигателя. Повышенный расход масла невозможно определить в статике при его замене. Необходимы данные о межсервисном пробеге, уровне масла в двигателе, объеме его расхода. Залегание маслосьемных колец также требует разборки двигателя. Однако, никаких данных объективной фиксации дефектов, обозначенных в дефектовочном акте от 17.04.2017,  ответчиком не представлено. 

    Данных о том, что по состоянию на  27.07.2018 (дату продажи, спустя более года  с даты составления дефектовочного акта от 17.04.2017)  автомобиль требовал  какого-либо ремонта материалы дела не содержат. Напротив, согласно акта приема-передачи транспортного средства от 27.07.2018, автомобиль был передан покупателю  в технически исправном состоянии и в полной комплектации.

   При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взял за основу рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертом без учета  расходов на ремонт, нуждаемость в котором на дату продажи автомобиля не нашла свое подтверждение в судебном заседании, то есть в размере 1 092 922 руб. 22 коп. 

   Из установленной заключением эксперта рыночной стоимости автомобиля (1 092 922 руб. 22 коп.) следует, что фактическая цена его реализации за 100 000 руб. занижена на 992 922 руб. 22 коп., то есть  более, чем  в 10 раз.

   Изложенные обстоятельства, нашедшие свое документальное подтверждение,  свидетельствуют  о том, что  согласовывая  в спорном  договоре купли-продажи   стоимость  транспортного средства ( автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска) в сумме 100 000 руб., которая  в значительной  степени – в   10  ниже  его среднерыночной  стоимости,  и в 8 раз ниже балансовой  стоимости,  ФИО3, действовал вопреки интересам общества.

   В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц» разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

   Договор купли-продажи  транспортного средства  (автомобиля Тойота Ленд Крузер 120, VINJTEBU29J805097189, 2007 года выпуска) заключен  на заведомо невыгодных для ООО НПЦ «ДЭЛК»  условиях, в результате его совершения у общества возникли убытки. Размер убытков, причиненных виновными действиями  ФИО3, составил  992 922 руб. 22 коп. 

   В суде первой инстанции ответчик указал на  необходимость  применения к требованиям истца о взыскании убытков зачета встречных требований ФИО3 к ООО НПЦ «ДЭЛК» о взыскании задолженности по договорам займа и договорам оказания услуг в сумме  723 000 руб. 

   Однако данная позиция ответчика судом первой инстанции отклонена в виду того, что предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, поскольку в обществе сложился длительный корпоративный конфликт о чем свидетельствуют многочисленные споры ( информация доступна в открытом информационном ресурсе kad.arbitr.ru). 

   Апелляционная инстанция признает данную позицию суда ошибочной.

   Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. При этом  критерий однородности  соблюдается при зачете требования об уплате долга на требование об уплате  неустойки, процентов или о возмещении убытков.

   Что касается бесспорности зачитываемых требований, то она  не определена Гражданским кодексом  Российской Федерации в качестве условий зачета, поэтому вывод суда о том, что предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными, поскольку в обществе сложился длительный корпоративный конфликт, не может быть признан правильным.

   Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 указанного Пленума ВС РФ).

   01.09.2021 ФИО3 направил в адрес ООО НПЦ «ДЭЛК» заявление о  зачете №73/1, которое получено  и принято обществом, с указанием на то, что взаимные обязательства сторон по взысканию убытков с одной стороны и  долга  по займу и  оказанию услуг с другой стороны в размере 723 000 руб. прекращены  (л.д.127-128, т.2, л.д.84, т.3).

   В отзыве на иск (т.2 л.д.124) ФИО3 вновь заявил о наличии оснований для зачета своих встречных требований к ООО НПЦ «ДЭЛК». В подтверждение зачета ответчиком представлены: договора беспроцентного займа, заключенные между  ФИО3 и ООО НПЦ «ДЭЛК» на общую сумму 665 000 руб. (No4 от 30.04.2021 г. на сумму 85 000 руб., No5 от 12.05.2021 на сумму 50 000 руб., No6 от 17.05.2021 на сумму 20 000 руб., No7 от 17.06.2021 на сумму 10 000 руб.,No8 от 25.06.2021 на сумму 50 000 руб., No9 от 29.06.2021 на сумму 200 000  руб., No10 от 08.07.2021 на сумму 50 000 руб., No11 от 19.07.2021 на сумму 100 000 руб., No12 от 16.08.2021 на сумму 100 000 руб.).  Также ответчиком произведена оплата юридических услуг за ООО НПЦ «ДЭЛК» перед ИП ФИО7 на сумму 13 000 руб. (платежное поручение No250 от 16.06.2021). По договору возмездного оказания юридических услуг от 26.05.2021 произведена оплата: на сумму 5 000 руб. (платежное  поручение No257 от 18.06.2021), на сумму 10 000 руб. (платежное  поручение No265 от 28.06.2021), на сумму 5 000 руб. (платежное  поручение No287 от 06.07.2021). По Соглашению на оказание юридической помощи от 07.06.2021 была произведена оплата за оказание юридических услуг для ООО НПЦ «ДЭЛК» на сумму 10 000 руб. (банковский ордер No723992 от 16.06.2021) и 15000 руб. (банковский ордер No228866 от 21.06.2021). 

   Общая сумма денежных средств, оплаченных ФИО3 за оказание юридических услуг  обществу, а также выданных в качестве займа составила 723 000 руб., которые, по мнению ответчика, подлежат зачету к требованиям истца о взыскании убытков.

   Из материалов дела видно, что 01.09.2021 ФИО3 в адрес ООО НПЦ «ДЭЛК»  направлено заявление о зачете взаимных требований, которое получено обществом и принято в счет прекращения взаимных обязательств на сумму 723 000 руб., что подтверждается письмом ООО НПЦ «ДЭЛК» от 01.09.2021. 

   Юридические и фактические основания для предъявления зачета  ООО НПЦ «ДЭЛК» в судах двух инстанций не опровергнуты.

   Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выполнение ответчиком всех необходимых действий для осуществления зачета, принимая во внимание, что ООО НПЦ «ДЭЛК» в установленном законом порядке зачет не оспорен, судебные акты о признании зачета недействительным отсутствуют, суд второй инстанции полагает, что в рассматриваемом случае зачет взаимных однородных требований между сторонами является состоявшимся, в силу чего обязательства  ФИО3 по возмещению убытков ООО НПЦ «ДЭЛК»  в сумме 723 000 руб. прекращены зачетом. Каких-либо оснований недопустимости зачета  не установлено.

   И поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, то   исковые требования ФИО2 подлежали удовлетворению  частично в размере 269 922 руб. 21 коп. (992 922 руб. 21 коп. – 723 000 руб.).

   В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда ответчиком не обжалуется.

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами в  части определения размера убытков разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда  Республики  Мордовия от   19.07.2022  подлежит  изменению,  апелляционная жалоба  ФИО3 – частичному удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).       

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

     Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                           

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  19.07.2022  по делу № А39-7966/2021 изменить.

   Иск ФИО2  к ФИО3 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 262 227 руб. 18 коп. удовлетворить частично.

   Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью  Научно-производственный центр «ДЭЛК» убытки в сумме 269 922 руб. 21 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты долга,  исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

   В остальной части в удовлетворении иска  отказать.

   Взыскать с ФИО3  в пользу ФИО2  судебные расходы по оплате государственной пошлины  за подачу иска в сумме 2 571 руб.,  по оплате экспертизы  в сумме  3 131 руб., а всего – 5 702 руб.

   Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 13 764 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.07.2021. 

   Взыскать с  ФИО2 в пользу ФИО3  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме  2 190 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова

                                                                                                       Л.П. Новикова