Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5176/2017

29 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.        Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, паспорт,

от ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»: ФИО3, представителя по доверенности от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пассажирский порт «Амурассо»

на решение от 07.08.2017

по делу № А04-5835/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Г. Осадчим

по иску акционера, в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо»

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционер, в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо» (далее – ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо», ОРГН 1022800510391, ИНН 

<

***>) об обязании не позднее 40 календарных дней с момента вынесения решения суда провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО4.

2. Об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО5.  Исполнение решения возложить на заявителя – доверительного управляющего наследственным имуществом Е.Ю. ФИО8-Митр, возложить функции счетной комиссии на: доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2, акционера ФИО6, акционера ФИО7 

Решением суда от 07.08.2017 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в апелляционной жалобе просит решение суда от 07.08.2017 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с нарушением норм процессуального права (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ), производство по делу прекратить, так как имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете, судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 07.08.2017 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 21.06.2017 в адрес ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» акционером общества (2625 бездокументарных обыкновенных именных акций), в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО8 - Митр Е. Ю., направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров и проведении его в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО4, 

2. Об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО5

Неполучение ответа на указанное требование явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В материалы дела представлен договор доверительного управления наследственным имуществом от 24.03.2017, заключенный в порядке статей 1026, 1171, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ФИО9 (учредитель управления) и ФИО8 – ФИО10 (доверительный управляющий), в соответствии с которым в целях управления имуществом, оставшимся после смерти ФИО11, учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление названное имущество на срок до 05.09.2017.

Имущество, переданное в доверительное управление – акции обыкновенные именные в размере 2625 штук (пункт 2 договора).

В пункте 5.2 договора указано, что доверительный управляющий осуществляет права на участие в управлении делами ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» (в том числе вправе требовать созыва внеочередного общего собрания в случаях, предусмотренных законом).

В соответствие со статьей 1173 Гражданского кодекса РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (доля в уставном капитале общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. 

В силу п. 1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных п. 8 ст. 55 данного Закона.

В адрес ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» 21.06.2017 акционером, в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО8 - Митр Е. Ю., действующей на основании договора доверительного управления от 24.03.2017, было направлено требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров и проведении его в форме заочного голосования.

Вместе с тем, после получения от истца требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, ответчик, в лице уполномоченного на то органа управления, не произвел необходимых действий, связанных с созывом и, соответственно, проведением внеочередного общего собрания акционеров, письменного отказа истцу не направил.

В соответствии с п. 8,9 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. В решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии из согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовке и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Поскольку советом директоров ответчика не было принято решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, судом первой инстанции правомерно установлены основания для обязания ответчика в судебном порядке провести внеочередное общее собрание акционеров с возложением на истца функций по созыву, подготовке и проведению внеочередного общего собрания общества.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в дело представлены доказательства того, что истец является управляющим в отношении акций ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» и, соответственно, его права, как уполномоченного на то, нарушаются бездействием ответчика в части проведения общего собрания акционеров. 

Довод ответчика о том, что требование истца в рамках настоящего спора являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А04-4194/2017, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему иску подлежит прекращению, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела № А04-4194/2017 акционер, в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2 обращалась с  исковым заявлением к ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. О досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО4

2. Об избрании генеральным директором ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» ФИО5 

Основанием для предъявления иска послужило невыполнение ответчиком направленного истцом требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.07.2017 по указанному делу требование удовлетворено.

Определением шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 производство по апелляционной жалобе ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» на решение суда от 19.07.2017 по делу № А04-4194/2017 прекращено.

В рамках настоящего дела акционер, в лице доверительного управляющего наследственным имуществом ФИО2  приводит новые доводы об ограничении прав акционеров, исковые требования основаны на требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров от 21.06.2017. 

В силу изложенного, несмотря на совпадение предметов исков, основания, по которым заявлены требования, различны, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено по правилам п. 3 ст. 151 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2017 по делу № А04-5835/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда от 31.08.2017 по делу № А04-5835/2017 о приостановлении исполнения судебного акта от 07.08.2017 отменить.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

               Т.Д. Козлова

 

                   А.В. Шевц