АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А51-5823/2024

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО-ОЙЛ ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой Подряд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 02.06.2022)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей,

о взыскании убытков в размере 120 000 рублей,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 372,40 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО-ОЙЛ ДВ" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстрой Подряд" неосновательного обогащения в размере 240 000 рублей, убытков в размере 120 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 372,40 рублей.

Определением суда от 26.03.2024 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 26.03.2024 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Исходя из представленных в материалы документов и сведений, в том числе вернувшихся в материалы дела уведомлений о вручении, стороны извещены о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 21.05.2024 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 30.05.2024 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с поступлением от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения по делу.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника».

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения к участию в деле обусловлена очевидным материальным интересом соответствующего лица, в связи с чем у такого лица после разрешения определенного спора судом возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из правоотношений между ООО «НИКО-ОЙЛ ДВ» и ООО «Монтажстрой Подряд».   Соответственно,  принятый по настоящему делу судебный акт не затронет права общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» по отношению к истцу, либо ответчику.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения и возникновение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг специализированной техникой № 24/23 от 27.10.2023.

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, по тексту которого сослался на то, что истцом не доказана совокупность доказательств свидетельствующих о возникновении у него убытков, также в связи с тем, что между сторонами в период передачи денежных средств имелись гражданско-правовые отношения, требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Сослался на то, что работы были незавершенны по вине самого истца.

Также ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1 200 000 руб., для индивидуальных предпринимателей - 600 000 руб.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, представленные в дела доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Нико-Ойл ДВ» (Заказчик) и ООО «Монтажстрой подряд»  (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой № 24/23 от 27.10.2023 (далее - Договор).

В п. 1.1 Договора определен предмет договора: по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги специализированной техникой на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать предоставленные Исполнителем услуги.

В силу п. 1.2 Договора под услугами стороны понимают: Услуги, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 от 27.10.2024 к Договору указано, что услуги оказываются Автокраном 90т LIEBHERR (цена часа 2400, минимальный объем в рабочий день не менее 10 часов).

Как указано в п. 1.3 Договора, доставка специальной строительной техники на объект Заказчика и обратно не входит в стоимость услуг и оплачивается отдельно. Стоимость доставки техники - 120 00 рублей.

Услуги на объекте оказывались Исполнителем техникой, переданной ООО «Стройспецтехника». 

В соответствии с п. 4.1.14 Договора Исполнитель вправе не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий Заказчика данной строительной техники может быть причинен какой-либо ущерб (в том числе невосстановимый) или иные повреждения, в результате которых ухудшаются эксплуатационные характеристики техники.

В соответствии п. 4.2.8 Договора на Заказчике лежит обязанность обеспечить наличие подъездных путей, пригодных для работы на строительной технике. Данная обязанность не была исполнена истцом в надлежащей форме.

Заказчик в соответствии со п. 2.3. Договора полностью предварительно оплатил услуги за подачу автокрана в размере 120 000 рублей, и услуги автокрана в размере 240 000 рублей, всего 360 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 2885 от 27.10.2023.

Автокран 90т «LIEBIIERR» за государственным номером 

<

***> прибыл на территорию Заказчика 11.11.2023. 

Кран находился на объекте Заказчика с 9.50 часов до 12.43 часов. Фактически им была произведена выгрузка двух коробов по 10 тонн каждый. От выгрузки остального груза водитель крана отказался (всего подлежало выгрузке 170 780 кг груза).

Истец ссылается на то, что Исполнителем не были выполнены взятые на себя обязательства по оказанию услуг в полном объеме и основания для оплаты отсутствовали.

17.11.2023 за исх. № 791 в адрес Исполнителя было направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием возврата денежных средств, вручено адресату 21.12.2023.

ООО «Нико-Ойл ДВ» в адрес Исполнителя направило претензию № 865/1 от 05.12.2023.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела Заказчик полностью оплатил услуги за подачу автокрана в размере 120 000 рублей, и услуги автокрана в размере 240 000 рублей, всего 360 000 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 2885 от 27.10.2023

Автокран 90т «LIEBIIERR» за государственным номером 

<

***> прибыл на территорию Заказчика 11.11.2023. Кран находился на объекте Заказчика с 9.50 часов до 12.43 часов. Фактически им была произведена выгрузка двух коробов по 10 тонн каждый. От выгрузки остального груза водитель крана отказался (всего подлежало выгрузке 170 780 кг груза).

Денежные средства в размере 240 000 рублей были выплачены истцом в счет оплаты услуг крана. Исходя из условий договора стоимость 10 часов работы крана выплачивается за сам факт работы спецтехники, вне зависимости от того отработала ли техника полностью это время (примечание к Приложению №1 к Договору). То есть 10 часов работы - это тот минимум, который выставляется исполнителем для расчета за работу крана, даже если фактически отработано меньше часов.

Услуги на объекте оказывались Исполнителем техникой, переданной ООО «Стройспецтехника». 

Ответчик не оспаривает тот факт, что была выгружена лишь часть груза и заявлен отказ от выгрузки остального груза, ссылаясь на нарушение грузоподъёмности крана.

Как следует из п. 4.1.14 Договора Исполнитель вправе не приступать к работе, приостановить начатую работу, а также отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате действий Заказчика данной строительной техники может быть причинен какой-либо ущерб (в том числе невосстановимый) или иные повреждения, в результате которых ухудшаются эксплуатационные характеристики техники.

Кроме того, специализированная техника обладает определенным пределом грузоподъемности, который меняется в зависимости от длины выпуска стрелы крана, а также угла выпущенной стрелы. 

То есть грузоподъемность меняется в зависимости от того насколько далеко либо высоко нужно поднять груз для транспортировки. Соответственно, в случае если вес груза больше, чем грузоподъемность крана с выпущенной на определённой длине стрелой, то кран может перевернуться ввиду перевеса груза, а, следовательно, имеется риск порчи крана.

С учетом места отгрузки и места погрузки груза (расстояния и высоты перемещения груза краном) предельная грузоподъемность крана в тех условиях составляла 45 тонн.

Из материалов дела следует, что выгрузив два груза по 10 тонн, крановщик приступил к отгрузке резервуара, который весил 47 тонн, что превышает предельно возможную грузоподъемность в тех обстоятельствах. Учитывая высокую вероятность того, что груз перевесит технику и кран перевернется, крановщик отказался от выгрузки резервуара.

Учитывая, что груз нужно было выгружать с железнодорожных путей, рядом с которыми расположены стальные опоры, отгрузка могла осуществляться лишь по очереди: в таком порядке, в какой выстроены железнодорожные платформы. 

Особенности рельефа местности подтверждаются фотографиями, сделанными крановщиком на месте, которые приложены к письменному отзыву ответчиком.

То есть крановщик мог приступить к отгрузке других грузов, отвечающих грузоподъемности крана, лишь после того, как переместит резервуар. Так как подъем и перемещение 47-тонного груза было связано с риском порчи крана, крановщик отказался от дальнейшей отгрузки.

Таким образом, ответчик, руководствуясь п. 4.1.14 Договора, предвидя очевидную опасность повреждения крана, вызванную исполнением обязательства по договору, законно приостановил исполнение обязательства.

После отказа крановщика продолжать работы, ответчиком был составлен в этот же день Акт, в котором были указаны причины приостановки отгрузки.

От ООО «Стройспецтехника» в адрес ответчика поступило уведомление с пояснениями относительно ситуации, возникшей на объекте. 

В силу п.1 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии п. 4.2.8 Договора на Заказчике лежит обязанность обеспечить наличие подъездных путей, пригодных для работы на строительной технике. Данная обязанность не была исполнена Заказчиком в надлежащей форме.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие на стороне ответчика факта неосновательного обогащения материалами дела не доказано.

Суд принимает во внимание, что денежные средства в размере 240 000 рублей нельзя назвать неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как они получены в период наличия гражданско-правовых отношений между сторонами в счет оплаты услуг, которые не были оказаны ответчиком в полном объеме по вине самого истца, не обеспечившего возможность  исполнения.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, истец настаивает на взыскании соответчиков убытков в размере 120 000 руб., уплаченных на основании платежного поручения от 27.10.2023 № 2885 по счету от 27.10.2023 № ИГ-06 за подачу автокрана.

Поскольку судом установлено надлежащее оказание услуг ответчиком, истцом не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае, наличие убытков у истца вызвано лишь предпринимательским риском, связанным с неверным подбором грузоподъемности крана, ответчик правомерно и в соответствии с условиями договора совершил доставку крана в назначенной место, при этом, на надлежаще выполненной доставки крана в назначенной место и в назначенные сроки указывает и сам истец, иного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 372 руб. 40 коп. также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                  Н.А. Беспалова