АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2968/2020

г. Чебоксары

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исливановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола"   Россия 424000, г. Йошкар-Ола, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к   обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", Россия 429960, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика, ул. Пионерская д. 2, корп. 2, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 467 760 руб. 63 коп., 

при участии:

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 02.09.2019 №0209/19, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" (далее – ответчик) о взыскании 467 760 руб. 63 коп., в то числе: долг в размере 385 743 руб., 82 017 руб. 53 коп. – пени за период с 27.11.2018 по 20.02.2020 и далее в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на сумму 385 743 руб. 10 коп., начиная с 21.02.2020 и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за предоставленное право установки рекламной конструкции в рамках договора от 20.06.2017 №7.

Определением суда от 12.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что сумма долга в размере 150 000 руб. погашена, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлением от 17.07.2020 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 109 484 руб. 11 коп. пени за период с 27.11.2018 по 01.07.2020.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности, земельных участках, находящихся в собственности или ведении городского округа "Город Йошкар-Ола" от 28.11.2012 № 500V, 10.07.2017 постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" "Об организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" № 851 комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее-Комитет) поручено организовать и провести торги в форме аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, также утвержден состав комиссии по проведению аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

03.05.2017 Комитетом вынесено распоряжение № 467 "О проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

10.05.2017 на официальном сайте администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (www.i-ola.ru) в разделе "Конкурсы и аукционы" размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, лот № 5:

- адрес установки и эксплуатации РК - Ленинский проспект - ул. К.Либкнехта;

- код и № РК на схеме - А9;

- общая площадь информационного поля РК - 36 кв.м;

- размеры информационного поля - 3x6 м;

- количество сторон РК - 2;

-начальный размер годовой платы за установку и эксплуатацию РК (без НДС) -92 000 руб.;

- шаг аукциона 5% - 4 600 руб.;

- сумма задатка 50% - 46 000 руб.;

- срок действия договора - 5 лет.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.06.2017 № 7 победителем аукциона по лоту № 7 признано общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", в размере годовой арендной платы в размере 363 676 руб. с НДС, 308 200 руб. 00 коп. без НДС.

20.06.2017 между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон", на основании вышеизложенного протокола о результатах аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключен договор на право установки и эксплуатации рекламной конструкции № 7.

Согласно пункту 3.2 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 № 7 плата по настоящему договору вносится Владельцем рекламной конструкции ежегодно не позднее 25 ноября года, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 №7 сумма годовой оплаты  363676 руб. с НДС, 308200 руб. без НДС.

Согласно пункту 3.4. договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 №7 размер платы изменяется ежегодно путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного законодательством о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, но не чаще одного раза в год.

Ответчиком допущена просрочка оплаты за 2018, 2019 годы по сроку, указанному в пункте 3.2 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 №7.

Истец направил в адрес ответчика претензию  от 04.02.2020 №02-19/695 с предложением в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии выплатить неустойку за допущенное нарушение сроков оплаты Претензия получена ответчиком 07.02.2020, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 договора на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 №7 предусмотрено, что в случае нарушения владельцем рекламной конструкции сроков оплаты по договору начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты погашения суммы основного долга.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате платы по договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции от 20.06.2017 №7, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерно.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки и недопустимость извлечения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая финансовое положение  ответчика и то, что основной долг погашен, суд на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить неустойку до 40885 руб. за период с 27.11.2018 по 01.07.2020, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, как то предусмотрено в пункте 2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" 40885 (Сорок тысяч восемьсот восемьдесят пять)  руб. пени  за период с 27.11.2018 по 01.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Крутон" в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

С.Ю. Яхатина