ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8120/2023

25 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-2914/2024) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от                             15 февраля 2024 года по делу №  А81-8120/2023 (судья Джалцанов А.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения  ходатайства ФИО1 (адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр. 6, д. 23, ком. 33) об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) 16.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.03.2024. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 47), являющаяся членом саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7627) от 30.09.2023, стр.217.

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) посредством услуг почтовой связи 29.12.2023 направил в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство об исключении из конкурсной массы ФИО2 имущества: гараж, с кадастровым (условным) номером 89:14:010123:846, общей площадью 20,7 м?, расположенный по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок 4/Х, гараж 37 (вх.№708).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка указанных заявителем в ходатайстве обстоятельств относительно несоблюдения положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором разъяснено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участок. Полагает, что в данном случае имеется правовая неопределенность в отношении гаража, как объекта недвижимого имущества, так как собственником земельного участка на сегодняшний день является ФИО1, а собственником гаража, находящегося на земельном участке, остается ФИО2 Отмечает, что воля дарителя была направлена на дарение и земельного участка, и расположенного на нём гаража, что следует из текста договора дарения, о чем указывалось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, податель жалобы считает, что указанный гараж необходимо исключить из конкурсной массы, так как фактическим его собственником является ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.04.2024.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) был заключен договор дарения на земельный участок (далее - договор), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок площадью 49 м? с кадастровым номером 89:14:010123:62.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, индекс 629830, гаражный массив 13, блок 4/Х, бокс 37, категория земель – земли населенных пунктом, предоставлен для хранения автотранспорта.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на земельном участке расположен гараж для хранения автомобиля.

20.12.2022 сторонами был подписан передаточный акт к договору дарения земельного участка, по условиям которого одаряемому передан в фактическое владение и пользование исключительно земельный участок.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за заявителем зарегистрирован земельный участок площадью 49 м? с кадастровым номером 89:14:010123:62. 13.12.2023 финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ публикацию №13197107 о результатах оценки залогового имущества и описи имущества должника.

К данному сообщению прикреплена опись имущества гражданина от 05.12.2023. В данную опись включено имущество: гараж, с кадастровым (условным) номер 89:14:010123:846, общей площадью 20,7 м?, расположенный по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок 4/Х, бокс 37.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, ФИО1 указал, что согласно договору дарения на земельный участок от 20.12.2022 гараж был подарен ФИО2 вместе с земельным участком с кадастровым номером 89:14:010123:62, земельный участок расположен по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок 4/Х, гараж 37. О том, что право собственности на землю перешло, а право на гараж осталось за должником, заявителю было неизвестно.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, из условий договора дарения на земельный участок не усматривается воля сторон на дарение по этому договору также и принадлежащего должнику другого недвижимого имущества – гаража; учитывая то обстоятельство, что переход права собственности на гараж в пользу ФИО1 не зарегистрирован, указанное имущество до настоящего времени принадлежат должнику.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При определении прав одаряемого на земельный участок, занятый недвижимостью, подлежат применению нормы статьи 35 ЗК РФ.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением в том числе следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которому поскольку принадлежащие одному собственнику объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно, не имеется оснований для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на объекты недвижимости без государственной регистрации перехода к нему права собственности на земельный участок.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения, независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Указанные нормы являются отражением одного из принципов земельного законодательства, а именно единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Применительно к настоящему делу, исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в результате заключения договора от 20.12.2020, в собственность ФИО1 должником передан земельный участок. 

ФИО1 настаивает на том, что при заключении договора дарения на земельный участок от 20.12.2022 воля сторон фактически была направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого не только земельного участка, но и расположенного на нём гаража, на что косвенно указано в пункт 1.4 договора.

Отклоняя указанный довод, апелляционной коллегия судей руководствуется положениями статьи 431 ГК РФ, из которой следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из условий договора от 20.12.2022 предметом соглашения выступает исключительно земельный участок, площадью 49 кв.м. с кадастровым номером 89:14:010123:62, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, индекс 629830, гаражный массив 13, блок 4/Х, гараж 37.

В договоре дарения сторонами прописаны все необходимые в соответствии с законодательством идентифицирующие признаки земельного участка как объекта недвижимого имущества, в то время как какие-либо идентифицирующие признаки гаража сторонами не указаны.

Наличие в договоре указаний на то, что на передаваемом в дар земельном участке расположен гараж для хранения автомобиля, само по себе, не свидетельствует о направленности воли сторон на передачу в собственность одаряемого спорного гаража.

Подписанный сторонами передаточный акт к договору содержит условия о передаче в фактическое владение и пользование только земельного участка, без каких-либо отсылок к его совместной передаче с гаражом.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости за должником с 20.07.2020 и по настоящее время зарегистрирован гараж, назначение помещение нежилое, кадастровый (условный) номер 89:14:010123:846, место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Губкинский, гаражный массив 13, блок 4/Х, бокс 37, общей площадью 20,7 м?, кадастровая стоимость 498 391 руб. 83 коп.

Учитывая то обстоятельство, что обе стороны были осведомлены о том, какой объект недвижимости передан в дар, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля обеих сторон была направлена на безвозмездную передачу лишь одного объекта – земельного участка.

Заявитель приводит расширительное толкование условий договора дарения в контексте занимаемой по делу позиции и процессуального интереса в исходе дела, что в настоящем случае недопустимо применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, учитывая также наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд отмечает, что реализация гаража является одним из немногих источников пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, исключение из конкурсной массы спорного имущества повлечет за собой нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения его требований и исключения из конкурсной массы ФИО2 имущества в виде гаража, с кадастровым (условным) номером 89:14:010123:846, общей площадью 20,7 м?, расположенного по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, гаражный массив 13, блок 4/Х, гараж 37 (вх.№708).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1

Оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2024 по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от                                        15 февраля 2024 года по делу № А81-8120/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова