﻿473/2021-54473(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-35836/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Дерхо Д.С.,  Мальцева С.Д. 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы  веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную  жалобу акционерного общества «Доронинское» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 26.02.2021 (судья Рыбина Н.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.), принятые по делу   № А45-35836/2020 по иску акционерного общества «Доронинское» (633478,  Новосибирская область, Тогучинский район, село Завьялово,  улица Центральная, дом 7В, ИНН 5438315420, ОГРН 1055461000748)  к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная  компания» (633470, Новосибирская область, Тогучинский район,  железнодорожная станция Курундус, улица Элеваторная, дом 2,  ИНН 5438317709, ОГРН 1085461000404) о признании недействительными  актов сверки взаимных расчетов.  

С использованием системы веб-конференции «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие:  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  аграрная компания» Лях Дарья Ильинична на основании доверенности  от 05.07.2021; представители акционерного общества «Доронинское»  Тукмачева Элеонора Сергеевна на основании доверенности от 05.11.2020  и Каримов Фаррух Алишерович на основании доверенности от 21.11.2020.  

Суд установил: 

акционерное общество «Доронинское» (далее – общество) обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сибирская аграрная компания» (далее – компания) о признании недействительными подписанных сторонами актов  сверки взаимных расчетов от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013  («по договору отруби»), от 02.07.2018 за период с 01.01.2012 по 31.12.2013  («по договору мука»), от 02.07.2018 за период с 01.01.2014 по 31.12.2015  («по договору мука»), от 02.07.2018 за период с 01.01.2016 по 30.06.2018  («по договору поставка муки»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.06.2021, в иске отказано.  

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды сделали  ошибочный вывод, указав, что акты сверки не являются сделками, не учтя  того, что они породили гражданско-правовые последствия относительно  возобновления исковой давности; судами не применен подлежащий  применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, подписав спорные акты сверки  без учета встречной задолженности компании, и отразив лишь долг  общества, руководители сторон причинили обществу ущерб; суды ошибочно  не применили положения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые  

сделки совершены со злоупотреблением правом в результате сговора  Паньшина В.В. и Корха А.И.  

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором  просила оставить судебные акты без изменения, находя их законными  и обоснованными.  

В судебном заседании представители сторон доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве, поддержали.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к следующему.  

Как установлено судами, 02.03.2012 между компанией (поставщик)  и обществом (покупатель) подписан договор № 01/020312/Д-САК,  поименованный договором поставки (далее – договор от 02.03.2012).  По условиям договора поставщик обязался передавать покупателю товар,  наименование, количество, цена партии, сроки и порядок оплаты, сроки  и порядок поставки которого согласовываются в спецификациях,  а покупатель обязался товар принимать и оплачивать в течение 30  календарных дней с момента его передачи (пункты 1.1, 2.2, 5.1, 5.3 договора  от 02.03.2012).  

За период с 2012 по 2015 год компания поставила обществу продукцию  (мука пшеничная, отруби пшеничные) на сумму 36 363 365 руб. С учетом  частичного погашения задолженности в размере 11 473 000 руб. сумма долга  составила 24 890 365 руб.  

Сторонами 02.07.2018 подписаны акты сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (по поставке отрубей), с 01.01.2012  по 30.06.2018 (по поставке муки).  

Полагая, что указанные акты сверки являются недействительными  сделками, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8,  10, 11, 12, 153, 174, 195, 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ, пунктом 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных  с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре поставки», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и исходил  из следующего: оспариваемые акты сверки не являются гражданско- правовыми сделками, а лишь отражают размер неисполненных обязательств,  следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты; признание  требований компании обществом подписанием актов сверки не может быть  квалифицировано в качестве причинения обществу убытков, поскольку его  долг перед компанией существовал и до подписания актов; наличие  встречных требований к компании, которые, по утверждению общества,  должны были быть зачтены в счет погашения обязательств самого общества,  последним не доказано.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой  инстанции согласился, а также отметил недоказанность недобросовестного  сговора руководителей сторон при подписании актов сверки,  и преюдициальное значение обстоятельств, установленных судами при  рассмотрении дела № А45-10881/2020, препятствующих удовлетворению  настоящего иска.  

Суд кассационной инстанции находит ошибочным вывод судов о том,  что оспариваемые акты сверки не являются гражданско-правовыми сделками  и потому не могут оспариваться в самостоятельном иске.  

Как разъяснено в пункте 50 Постановления № 25, по смыслу статьи 153  ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения  

правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой  является волеизъявление, направленное на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско- правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление  о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие  физического или юридического лица на совершение сделки).  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям должника,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности.  

Таким образом, при наличии оснований для квалификации акта сверки  в качестве признания долга, такой акт является сделкой, поскольку  производит материально-правовые последствия в сфере гражданского права  относительно срока исковой давности, прерывая или возобновляя  его течение, в зависимости от того, истек ли такой срок на момент  совершения соответствующего волеизъявления (статьи 153, 203, 206 ГК РФ).  

Поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 23.10.2020 по делу № А45-10881/2020, оставленным без изменения  постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021  и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2021, установлено  признание обществом задолженности перед компанией путем подписания  спорных актов сверки, что явилось основанием для применения судом  пункта 2 статьи 206 ГК РФ, то оспариваемые акты сверки являются  гражданско-правовыми сделками и могут быть оспорены в судебном порядке  по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ (статья 12, пункт 1 статьи 166  ГК РФ, пункты 9, 71 Постановления № 25).  

Вместе с тем, так как неправильная квалификация судами оспариваемых  актов сверки явилась не единственной причиной отказа в иске,  и обоснованность утверждений, на которых строился иск общества, была  фактически проверена судами, то указанная ошибка в применении норм  материального права не привела к принятию неправильных судебных актов,  а значит, не влечет их отмены.  

Предъявление иска в настоящем деле направлено на правомерный  пересмотр в экстраординарном порядке вступивших в законную силу  судебных актов по делу № А45-10881/2020 в порядке главы 37 АПК РФ,  поскольку оспариваемые акты сверки послужили основанием для вывода  судов в указанном деле о том, что исковая давность по требованию компании  к обществу не истекла (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, пункт 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств», далее – Постановление № 57).  

По мнению общества, акты сверки недействительны, так как подписаны  руководителями сторон со злоупотреблением гражданскими правами (статьи  10, 168 ГК РФ), а также совершены при сговоре руководителей сторон  в ущерб интересам общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ, абзац пятый пункта  93 Постановления № 25, страницы 4 - 5 искового заявления).  

К этому выводу общество пришло на основании того, что,  по его мнению, компания имеет встречные обязательства перед обществом  на значительную сумму, по которым также истек срок исковой давности,  но долг по ним компанией не признавался, что лишает общество  возможности получить предоставление, в частности, зачесть свое требование  в счет собственного исполнения.  

Однако аргументы общества о наличии у компании встречных  обязательств перед ним, прекращением которых, по мнению общества,  оно погасило свою задолженность, обозначенную в спорных актах сверки,  

уже являлись предметом судебной оценки в рамках дела № А45-10881/2020  и отклонены судами как необоснованные. В частности, судами было  установлено, что, вопреки доводам общества, компания не выступала  покупателем поставляемой обществом пшеницы, а являлась ее хранителем,  пшеница же транзитом передавалась через элеваторы компании покупателям  общества, то есть обязанность по оплате переданного ей товара у компании  не возникла.  

Обстоятельства движения товара являются фактическими,  и не представляют собой правовые выводы судов, поэтому факты,  установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица  (часть 2 статьи 69 АПК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Правовые же выводы, сделанные судами в деле № А45-10881/2020, хотя  и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно  пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств,  поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению  не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы  получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах  без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств  не может быть признана объективной (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020   № 305-ЭС19-24795).  

Поэтому в указанной части преюдициальное значение судебных актов  по делу № А45-10881/2020 не может быть преодолено настоящим иском,  который заявлен с целью опорочить акты сверки как гражданско-правовые  сделки по основаниям, не получившим судебного анализа в деле  

 № А45-10881/2020, в том числе с учетом того, что обществом не был заявлен  встречный иск о признании актов сверки недействительными.  

Оценивались в деле № А45-10881/2020 и утверждения общества  о недобросовестном сговоре руководителей сторон, подписавших акты  сверки, которые сочтены судами недоказанными обществом. Правильность  судебных выводов о неподтвержденности аффилированности лиц,  подписавших акты сверки, поддержана Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 20.08.2021 № 304-ЭС21-12568.  

В рамках настоящего дела общество не привело каких-либо новых  доводов относительно указанных утверждений, поэтому суды, учтя  обстоятельства, установленные в деле № А45-10881/2020, и результаты  судебной оценки, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения  исковых требований.  

С учетом того, что арбитражный суд, рассматривающий дело  о взыскании по договору, оценивает возражения ответчика о том,  что требование истца основано на ничтожной сделке, и обстоятельства,  свидетельствующие о заключенности и действительности договора  на предмет пороков ничтожности, независимо от наличия встречного иска  (пункт 1 Постановления № 57, пункт 71 Постановления № 25),  а соответствующие возражения общество уже приводило в суде, то судебная  защита в данной части обществом была реализована в деле   № А45-10881/2020.  

По существу, общество, не воспользовавшееся в деле № А45-10881/2020  процессуальным механизмом встречного иска и заявив его в рамках  самостоятельного дела, употребляя инструментарий разрешенного  экстраординарного пересмотра судебных актов, выводы по которым  основаны на неоспоренной сделке, стремится полностью пересмотреть  все результаты рассмотрения дела № А45-10881/2020 вне зависимости  от их связи с формальным отсутствием встречного иска о признании актов  сверки недействительными, что не согласуется с положениями части 2  

статьи 41 и части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку аргументы, заявленные  обществом в порядке эксцепции в указанном деле и прошедшие судебный  анализ, продублированы обществом в виде оснований настоящего иска.  

Утверждение общества «Доронинское» о том, что признанием долга ему  причинены убытки, поскольку в результате подписания актов сверок  возобновилось течение срока исковой давности, факт возникновения которых  является основанием для признания актов недействительными по пункту 2  статьи 174 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя  из следующего.  

По общему правилу убытки являются следствием правонарушения,  представляя собой ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства или причинение вреда (статьи 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ,  пункты 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пункт 12 Постановления № 25).  

В ограниченном числе предусмотренных законом случаев обязанность  по возмещению убытков может быть возложена на лицо, совершившее  правомерное действие (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). Пункт 2 статьи 206  ГК РФ, содержащий модель правомерного поведения должника, к таким  случаям не относится.  

Срок исковой давности не является преклюзивным (пресекательным),  и его истечение не прекращает субъективное гражданское право кредитора  и корреспондирующую ему обязанность должника, лишь отражаясь  на статусе обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих  судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (пункт 1 статьи 206,  пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).  

Вместе с тем срок исковой давности может начать течение заново  с восстановлением судебной защиты. Обстоятельством, возобновляющим  течение такого срока, признается факт, подкрепляющий право на иск новым  

основанием, а именно, совершение обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (пункт 2 статьи 206 ГК РФ),  что возрождает цивильный характер обязательства.  

Другими словами, поскольку истечение (как и возобновление) срока  исковой давности не влияет на факт существования права кредитора  и корреспондирующей обязанности должника, обязанность должника  по предоставлению исполнения кредитору с истечением срока давности  не прекращается, а признание долга не создает у должника новой  задолженности, следовательно, по общему правилу не может  квалифицироваться в качестве убытков для целей квалификации  соответствующего волеизъявления как сделки с пороками состава пункта 2  статьи 174 ГК РФ.  

Иное толкование пункта 2 статьи 206 ГК РФ приводило бы к выводу,  согласно которому любое признание долга за пределами срока исковой  давности с последующим возобновлением его течения квалифицировалось  бы как неправомерное поведение, причиняющее вред лицу, являющемуся  должником в обязательстве, что блокировало бы содержащийся в законе  механизм правомерного поведения добросовестного должника и искажало  волю законодателя.  

В то же время восстановление принудительного характера исполнения  обязательства может расцениваться в качестве негативного имущественного  последствия для должника, не стремящегося к добровольному исполнению,  но по обстоятельствам настоящего дела, с учетом недоказанности  злонамеренного сговора и аффилированности руководителей сторон  при подписании оспариваемых актов, действия руководителя общества,  потенциально выходящие за пределы фидуциарного стандарта,  установленного пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, не могут противопоставляться  компании, так как их гипотетичным последствием является использование  обществом иных правовых инструментов для защиты своих прав (статья 53.1  ГК РФ).  

При таких условиях отказ в иске о признании актов сверки  недействительными следует признать правильным (пункт 2 статьи 166  ГК РФ, пункт 71 Постановления № 25).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся  к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций  относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установление новых обстоятельств, отличных  от установленных судами. Между тем полномочия суда округа  по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных  ошибок в виде неправильного применения норм материального  и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра  дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Таким образом, решение и постановление по настоящему делу подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения  (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся  на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2021  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021  по делу № А45-35836/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.И. Забоев  

Судьи Д.С. Дерхо  

 С.Д. Мальцев