ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19704/2023

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.03.2023 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 (после перерыва не явился, извещен);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 25.10.2022(до и после перерыва);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29273/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56- 19704/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Содружество Сервис" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити" 

об обязании, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество Сервис» (далее – истец, ООО «УК «Содружество Сервис», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» (далее – ответчик, ООО «Сэтл Сити», застройщик) об обязании застройщика многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – МКД) произвести полную замену наружного уплотняющего контура, а также привести в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации конструкций наружных прижимных планок и декоративных накладок фасадной облицовки МКД; о взыскании 540 000 рублей расходов на оплату произведенного ООО «ПетроЭксперт» исследования о причинах образования дефектов на фасаде здания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Выявленные ранее дефекты фасадного остекления не устранены ответчиком. Многочисленные дефекты фасада МКД были выявлены в пределах гарантийного срока.

Доводы истца о применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде необоснованно отклонены ввиду отсутствия в Федеральном законе №214-ФЗ такого понятия, как «срок службы».

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд не дал правовую оценку наличию многочисленных актов с указанием выявленных дефектов фасадных конструкций МКД, возражениям истца относительно технического заключения Межрегионального института оконных и фасадных конструкций № 67 от 03.07.2023.

03.10.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

12.10.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец в заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу, ответчик возражал против удовлетворения жалобы истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.10.2023 на стадии дополнений.

17.10.2023 в судебном заседании, продолженном после перерыва в прежнем составе суда, стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Сэтл Сити» является застройщиком многоквартирного жилого дома (МКД) со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, управление которым осуществляет ООО «УК «Содружество Сервис».

Исходя из содержания искового заявления, представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что спорный МКД построен и введен в эксплуатацию в 2013 году.

Первый акт приема-передачи помещения в многоквартирном доме подписан 28.03.2013.

МКД на дату подачи искового заявления находится в эксплуатации 10 лет.

Истец указал, что начиная с 2015 года, собственники помещений в МКД стали обращаться с требованиями об устранении протечек, происходивших по причине наличия недостатков фасадной облицовки. 

Протечки устранялись локально, комплексный анализ причины протечки истцом не производился. 

В 2020 истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» с вопросом о соответствии фасадной облицовки МКД действующим строительным нормам и правилам. 

Заключением специалиста № АП20/13-СТЭ от 20.11.2020 было установлено наличие как эксплуатационных, так и производственных дефектов фасадной облицовки.

В декабре 2022 истец направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки фасадной облицовки МКД. Ответчик в удовлетворении указанного требования отказал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований по праву. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7). 

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7). 

Как следует из материалов дела, первый акт приема-передачи помещения в многоквартирном доме подписан 28.03.2013, следовательно, гарантийный срок истек, начиная с 28.03.2018. 

Истец полагает возможным предъявление требований об устранении недостатков по истечении гарантийного срока на основании п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. 

Доводы истца являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и применении закона, не подлежащего применению. 

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, между застройщиком и собственниками жилья, интересы которых представляет управляющая организация, договоры строительного подряда не заключались, поэтому нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к правоотношениям сторон между застройщиком и собственниками квартир неприменимы. 

Отношения между данными лицами регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ либо Законом о защите прав потребителей в зависимости от даты получения разрешения на строительство. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон №214-ФЗ. 

Доводы истца о применении Закона о защите прав потребителей и положений ГК РФ о подряде правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Указанные нормы Федерального закона № 214-ФЗ отличаются от положений Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, положения Федерального закона №214-ФЗ являются приоритетными над нормами Закона о защите прав потребителей. 

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что истец обнаружил недостатки фасадной облицовки МКД в 2015 году, с настоящим иском он обратился 06.03.2023, то есть по истечении 8 лет с даты обнаружения недостатков и за пределами срока исковой давности.

Доказательства того, что управляющая организация ранее указанной даты обращалась к застройщику в данными требованиями, истец в материалы дела не представил.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований и исключает возможность оценки спорных правоотношений по заявлению лица, которым такой срок пропущен (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу. С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора о качестве товара (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС-20516 (5) от 17.07.2020).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Первый акт приема-передачи помещения в многоквартирном доме подписан 28.03.2013, следовательно, гарантийный срок истек, начиная с 28.03.2018. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств направления обращений в адрес Ответчика в пределах гарантийного срока,  ООО «УК «Содружество Сервис» в материалы дела не представлено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено до рассмотрения спора по существу, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований и исключает возможность оценки спорных правоотношений по заявлению лица, которым такой срок пропущен.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено истцом, что ООО «УК «Содружество Сервис» обнаружило недостатки фасадной облицовки МКД в 2015 году, с настоящим исковым заявлением истец обратился 06.03.2023, то есть по истечении 8 лет с даты обнаружения недостатков  и за пределами срока исковой давности.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 по делу № А56-100277/2019 с аналогичными обстоятельствами.

С учетом указанного выше, апелляционный суд не установил наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Содружество Сервис» и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого без нарушения норм процессуального права при правильном применении норм материального права на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу № А56-19704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова