Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А67-519/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Игошиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А67-519/2023 по иску публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (127083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамент тарифного регулирования Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в судебном заседании участвовали представители: акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, ФИО4 по доверенности от 01.01.2022; публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» - ФИО5 по доверенности от 05.12.2023

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» - ФИО6 по доверенности от 22.03.2023, ФИО7 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 927 886 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным округлением значений показаний потребления электрической энергии, повлекшим завышение объема сетевой мощности и, как следствие, увеличение размера оплаты, произведенной по договору энергоснабжения от 01.10.2006 № 70020000060003 (далее – договор) за период с января 2020 года по сентябрь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее – организация), департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По утверждению кассатора, при отсутствии явно выраженного запрета условие о порядке передачи показаний приборов учета (в том числе их почасовой детализации) стороны определили в соглашении об информационном обмене, порядке расчета и согласования ежемесячных значений отпуска электроэнергии по точкам поставки электрической энергии от 01.07.2013 (далее – соглашение), вопреки условиям которого для определения почасовых объемов истцом подавались получасовые значения, не подлежащие использованию в расчетах для определения величины мощности без дополнительных преобразований, используемый обществом метод создает предпосылки для нарушения единообразия порядка определения стоимости поставленных энергоресурсов иным потребителям, при этом величина мощности является самостоятельным объектом покупки (продажи) или передачи.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Организация в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы заявителя, просит оспариваемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между компанией (заказчик) и организацией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 272.

Правоотношения между обществом (покупатель) и компанией (гарантирующий поставщик) урегулированы договором, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Подача ресурса осуществляется в точки поставки, согласованные условиями договора, которые имеют присоединение к объектам электросетевого хозяйства третьего лица (организации), оборудованы средствами измерения, осуществляющими фиксацию и учет параметров подаваемой электрической энергии.

Пунктом 3.9 договора на покупателя возложена обязанность снимать показания приборов учета электрической энергии, установленных в его сетях (приложение № 3) на начало и конец расчетного периода с передачей показаний и последующим (до 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом) письменным подтверждением показаний приборов учета, подписанным ответственным лицом.

Согласно пункту 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом.

В целях обеспечения исполнения договоров, регулирующих поставку электроэнергии на объекты истца, между обществом и компанией подписано соглашение, по условиям пункта 1.1 которого общество обязалось обеспечить передачу результатов измерений величины получасовых объемов электрической энергии по точкам поставки истца, а компания обязалась использовать указанные данные при проведении расчетов стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период по договорам энергоснабжения, заключенным между сторонами.

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что истец обязуется ежедневно передавать результаты измерений в виде электронного документа на электронный адрес ответчика с дискретностью 30 минут (получасовые объемы электрической энергии).

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что результаты измерений передаются в целых кВт*ч (кВар*ч) с использованием алгебраических правил округления, разница между неокругленным значением и округленным прибавляется к результату измерения на следующем интервале с сохранением знака.

В период с января 2020 года по сентябрь 2021 года истец производил гарантирующему поставщику оплату за поставленную электрическую энергию и мощность, рассчитывая объем потребления путем использования на часовых значениях по приборам учетов метода переходящего остатка с последующим округлением, а также применяя на итоговых цифрах метод математического округления.

Расчет стоимости электрической энергии (мощности) исходя из фактических показаний приборов учета электрической энергии за спорный период составил 38 130 772 руб. 47 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Ответчиком с учетом произведенного округления представленных показаний потребленной энергии к оплате предъявлен объем ресурса (мощности), отличный от фактически потребленного по показаниям приборов учета электрической энергии, превышающий его в стоимостном выражении на 1 927 886 руб. 20 коп. без учета НДС.

Полагая, что использование методики для расчета объема сетевой мощности, которую применяет ответчик, неизбежно увеличивает конечную стоимость электрической энергии (мощности) по договору, общество обратилось с письмом к компании о приведении в соответствие с действующим законодательством порядка расчетов объемов сетевой и оптовой мощности, также направив запрос в антимонопольный орган.

Из ответа антимонопольного органа от 24.10.2019 № ВК/93148/19 следует, что количество численных знаков после запятой в объеме электрической мощности, необходимое к учету при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии в части ставки на содержание электрических сетей, законодательством в сфере электроэнергетики не урегулировано.

Полагая, что ввиду применения компанией неверной методики исчисления на ее стороне образовалось кондикционное обязательств, претензией от 24.11.2022 № ВР04/78433 общество потребовало возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 927 886 руб. 20 коп., после чего последовало обращение в арбитражный суд с иском, в обоснование которого сослалось на то, что передаваемые им почасовые значения потребленной электроэнергии имеют три значимых величины после запятой (0,001 кВт (кВт*ч), не учитываемые ответчиком в стоимости электрической энергии (мощности).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктом 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пунктом 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

При этом суд исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате выставления завышенного объема поставленной электроэнергии, который оплачен истцом, по сравнению с фактическим объемом потребленной им электроэнергии, рассчитанной по показаниям приборов учета, учтя, что округление, предложенное ответчиком, допустимо для объемов поставок на оптовом рынке электроэнергии, при котором округление до целого числа более приемлемо и удобно для участников из-за существенных объемов поставок, в связи с чем удовлетворил иск.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 421, 422, 1107 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530, от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223, пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», указав на противоречие условий пункта 2.3 соглашения положениям действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции, выводы суда первой инстанции поддержала.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

В рассматриваемом случае спор сторон сводился к определению количества численных знаков после запятой при расчете объемов и стоимости сетевой мощности: истец полагает, что передаваемые им почасовые значения потребленной электроэнергии имеют три значимые величины после запятой (0,001 кВт (кВт*ч), которые должны учитываться при расчете задолженности, ответчик, напротив, настаивает на необходимости округления по общепринятым математическим правилам объемов потребления абонентов (покупателей), в том числе почасовых значений.

По первому доводу о правомерности применения ответчиком методики, схожей с установленной в регламенте коммерческого учета электроэнергии и мощности, продублированной в соглашении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223).

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках утверждены разделом X Основных положений, в том числе предусматривающим, что для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации»« (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства может осуществляться на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Под показаниями прибора учета для целей Основных положений понимаются все показания и результаты измерений прибора учета электрической энергии, которые используются в соответствии с настоящим документом для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги (пункт 140 Основных положений).

Округление являет собой математическую операцию, позволяющую уменьшить количество знаков в числе за счет замены числа его приближённым значением с определённой точностью. Применение такой математической операции искажает конкретную количественную характеристику округленного показателя, уменьшает его точность.

Предусмотренное Основными положениями правовое регулирование порядка осуществления учета возможности округления показаний приборов учета, используемых в целях исчисления количественных характеристик передаваемой электрической энергии, не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты за поставленную электроэнергию и не возвращенной гарантирующим поставщиком потребителю, а также не учтенной в следующих расчетных периодах, подтверждается правовым подходом, выраженным в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действующим законодательством Российской Федерации не регулируется количество численных знаков после запятой при расчете объемов и стоимости сетевой мощности по причине того, что эта величина определяется техническими характеристиками используемых потребителем приборов учета электроэнергии, приняв во внимание фактические показания таких средств измерений за исковой период, являвшихся расчетными, основанные на данных учета, усмотрев, что спорные отношения возникают на розничном рынке электрической энергии, его стороны не являются участниками оптового рынка, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о том, что расчет стоимости электрической энергии (мощности), представленный истцом, основанный на показаниях средств измерений без учета их округления, является обоснованным, применение указанных ответчиком показаний повлекло необоснованное увеличение стоимости поданного блага, в связи с чем удовлетворили иск.

Кассационная коллегия полагает, что суды верно применили положения пункта 95 Основных положений (указанная норма регламентирует, что почасовые объемы потребления электрической энергии определяются на основании показаний приборов учета электрической энергии), пункта 15(1) Правил № 861 (данная норма определяет обязательства потребителя услуг) и, определив, что для учета электроэнергии по договору сторонами используются приборы учета типа Меркурий 230 ART, СЕ-303, которые позволяют учитывать почасовой объем принятой электрической энергии с точностью до нескольких знаков после запятой (то есть до 0,001 (кВт*ч), обоснованно признали верным расчет общества.

Положения пункта 3 Постановления № 16 предусматривают, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Применительно к отношениям в сфере энергоснабжения такой интерес продиктован положениями статьи 544 ГК РФ, предусматривающего, что если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В рассматриваемой ситуации округление количественного значения, зафиксированного средством измерения, влечет за собой оплату иного количества передаваемого блага, тарификация которого участниками спора под сомнение не ставится.

При этом включение в условия договора положений об округлении учитываемых в расчетах количественных значений, зафиксированных средством измерения, мотивированное реализацией принципа свободы договора и юридическим равенством сторон, не должно влечь за собой грубого нарушения баланса интересов участников рассматриваемых правоотношений, в том числе – возложение не них избыточных финансовых обязательств.

Сказанное согласуется с разъяснениями пунктов 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, суд округа учитывает, что использование ответчиком регламента оптового рынка - метода переходящего остатка, фактически продублированного в соглашении, содержащем явно обременительные для истца условия, которые он исходя из своих разумно понимаемых интересов не принял бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (соглашения) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 № 306-ЭС23-21603).

При указанных обстоятельствах суды верно указали, что используемая ответчиком методика противоречит как договору, так и существу законодательного регулирования, в то время как наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Второй довод о несоответствии поведения истца стандарту добросовестного поведения участников гражданского оборота и создает предпосылки для нарушения единообразия порядка определения стоимости поставленных энергоресурсов всем потребителям гарантирующего поставщика, отклоняется судом округа как неподтвержденный документально, основанный на предположениях заявителя жалобы.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Осуществление расчетов с применением зафиксированных в установленном порядке исправным средством измерения количественных показаний характеристик потребленного блага не свидетельствует о подобных нарушениях, будучи наоборот направленным на реализацию требований Основных положений, Закона № 261-ФЗ

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.12.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-519/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                                 Е.В. Игошина

 

ФИО1