ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6973/2014

20 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2,3,5

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Майоровой М.Н. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  03.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19581/2017, 13АП-20021/2017)  ООО «Центр Содействия Бизнесу» и ООО «Минорка-ДОЗ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-6973/2014/тр2,3,5 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению ООО «ПО Лидер», ООО «Минорка-ДОЗ», ООО «Центр содействия бизнесу» о процессуальном правопреемстве 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «И-ТРЕЙД» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 ООО «И-ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках обособленного спора по делу №А56-6973/2014/тр.2 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 в реестр требований кредиторов ООО «И-ТРЕЙД» включены требования ЗАО «Приозерский деревообрабатывающий завод» в размере 11 274 423,39 руб. 

Определением суда от 22.01.2016 ЗАО «Приозерский ДОЗ» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Минорка-ДОЗ» на основании договора уступки прав требования от 15.10.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 в рамках обособленного спора  №А56-6973/2014/тр.3 в реестр требований кредиторов ООО «И-ТРЕЙД» включены требования ООО «Минорка-ДОЗ» в размере 6 765 852,70 руб. задолженности по договору поставки от 16.01.2012 №64; по договору поставки от 01.03.2012 №22; по договору поставки от 16.01.2013 №56; по договору займа от 05.02.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 в рамках обособленного спора  №А56-6973/2014/тр.5 в реестр требований кредиторов ООО «И-ТРЕЙД» включены требования ООО «Седес» в размере 1.261.438,25 руб. 

Определением от 26.06.2015 ООО «Седес» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Минорка-ДОЗ» на основании договора уступки прав требования от 13.04.2015.

ООО «ПО Лидер» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о замене ООО «Минорка-ДОЗ» в рамках указанных выше требований на ООО «ПО Лидер» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на заключение между ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «ПО Лидер» договоров уступки требования от 30.03.3016 №№1, 2. 

ООО «Центр содействия бизнесу» (ООО «ЦСБ») также обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО «Минорка-ДОЗ» в порядке правопреемства со ссылкой на заключение с ООО «Минорка-ДОЗ» договора уступки прав требования от 25.01.2016 №1, просило заменить его в части общей суммы долга в размере 19 565 630 руб. Аналогичное заявление поступило от ООО «Минорка-ДОЗ».

По делу состоялась судебная экспертиза давности изготовления договора уступки прав требования от 25.01.2016 №1, заключенного между ООО «Центр содействия бизнесу» и ООО «Минорка-ДОЗ».  По результатам экспертизы суд первой инстанции признал, что указанный договор сфальсифицирован и исключил его из числа доказательств по делу.

Определением от 13.07.2017 арбитражный суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Центр содействия бизнесу» о проведении повторной экспертизы, удовлетворил заявление ООО «ПО Лидер» о процессуальной замене: заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Минорка-ДОЗ» с суммой требования к ООО «И-Трейд» в размере 19 565 630,41 руб. на ООО «ПО Лидер»; отказал в удовлетворении заявлений ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «Центр содействия бизнесу» о процессуальном правопреемстве.

Определение обжаловано ООО «Центр Содействия Бизнесу» и ООО «Минорка-ДОЗ» в апелляционном порядке.

Доводы жалоб ООО «Центр Содействия Бизнесу» и ООО «Минорка-ДОЗ» тождественны. В жалобах податели жалоб ссылаются на то, что договор поставки со стороны ООО «ПО Лидер» исполнен не был. ООО «Минорка-ДОЗ» представило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки пиломатериалов от 05.09.2016, согласно которому, в связи с непредставлением указанных материалов со стороны ООО «ПО Лидер» вышеуказанный договор расторгается по инициативе ООО «Минорка-ДОЗ». Товарно-транспортная накладная, представленная  ООО «ПО Лидер» в подтверждение факта поставки товара не содержит отметок лиц, отвечающих за складской учет материалов, а также иных отметок, кроме подписи генерального директора. Однако как следует из пояснений генерального директора ООО «Минорка-ДОЗ», указанная накладная им не подписывалась. По мнению подателей жалоб, ООО «ПО Лидер» не доказало фактическую возможность передачи 297 кубических метров пиломатериалов, наличие у ООО «ПО Лидер» на момент предполагаемой передачи такого количества пиломатериалов. Заявители также указывают, что договор уступки права требования с ООО «Минорка-ДОЗ» в пользу ООО «Центр Содействия Бизнесу» был заключен ранее чем договоры уступки права требования с ООО «Минорка-ДОЗ» в пользу ООО «ПО Лидер», однако, несмотря на наличие ранее заключенного договора уступки права требования в пользу ООО «Центр Содействия Бизнесу», правопреемство было осуществлено в отношении ООО «ПО Лидер», что является незаконным и нарушает  права ООО «ЦСБ» как законного цессионария по договору.

От конкурсного управляющего ООО «И-ТРЕЙД» и ООО «ПО Лидер» поступили отзыв и возражения на жалобы, с возражениями против удовлетворения  апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ООО «Центр Содействия Бизнесу» и ООО «Минорка-ДОЗ» поддержали доводы жалоб, ООО «ЦСБ» ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего и ООО «ПО Лидер» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЦСБ» о проведении повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

 Из материалов дела  следует, что по делу состоялась судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «Экспертное агентство «Витта» Меньшикову Павлу Валендитовичу и Шнайдеру Антону Юрьевичу. На разрешение экспертам поставлен вопрос о соответствии времени выполнения документа - договора уступки права требования от 25.01.2016 №1, заключенного между ООО «Минорка ДОЗ» и ООО «Центр содействия бизнесу» указанной в нем дате, или данный документ выполнен не ранее июля 2016 года. 

Согласно заключению судебной экспертизы, договор уступки права требования (цессии) №1 от 25.01.2016, заключенный между ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «ЦСБ» не соответствует указанной в нем дате, а именно, подписи от имени сторон, расположенные на листе №3, выполнены в период с ноября по декабрь 2015 года, но не позднее середины декабря 2015 года, а также лист №3 не является листом договора, одномоментно оформленным с листками №1 и №2 данного документа.Эксперты Шнайдер А.Ю. и Меньшиков П.В. дали пояснения по экспертизе, письменные ответы экспертов на поставленные перед ними вопросы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.  Достоверность заключения экспертизы материалами дела не опровергнута. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно материалам дела,      30.03.2016 ООО «Минорка-ДОЗ» (цедент) и ООО «ПО Лидер» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «И-ТРЕЙД» в размере 12 799 777,71 руб., возникшее на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу №А56-6973/2014/тр.5, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу №А56-6973/2014/тр.2.

В пункте 2.1 договора цессии стороны согласовали денежную оценку уступаемых прав в размере 2 450 000,00 руб. 

В силу пункта 2.2 договора, цессионарий принял на себя обязательство произвести оплату в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора право (требования) переходит от цедента к цессионарию после полной и своевременной оплаты по договору. 

На аналогичных условиях указанными сторонами заключен договор уступки прав требования от 30.03.2016 №2, об уступке в пользу ООО «ПО Лидер» права требования в размере 6 765 852,70 руб., установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу №А56-6973/2014/тр.3.

В пункте 2.1 договора цессии стороны оценили уступленное право в размере 1 050 000 руб. и согласовали аналогичное указанному выше условие об оплате за уступленное право. 

Факты заключения указанных выше договоров не отрицались ООО «Минорка-ДОЗ».

01.12.2015 ООО «ПО Лидер» (поставщик) и ООО «Минорка-ДОЗ» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериалов.

По условиям пункта 3.5 договора поставки пиломатериалов от 01.12.2015, заключенного между ООО «ПО Лидер» и ООО «Минорка-ДОЗ», право собственности на товар переходит к покупателю с момента оформления накладной по унифицированной форме ТОРГ-12. 

В рамках исполнения договора поставки ООО «ПО Лидер» поставило ООО «Минорка-ДОЗ» по товарной накладной от 01.04.2016 №316 пиломатериалы на сумму 3 500 000 руб.  Факт приемки товара покупателем зафиксирован в накладной подписью генерального директора покупателя, скрепленной оттиском печати ООО «Минорка-ДОЗ».

ООО «ПО Лидер» представило доказательства приобретения поставленных в адрес ООО «Минорка-ДОЗ» пиломатериалов у ООО «Терра-Трейдинг» и учета их на балансе заявителя, в том числе договор поставки от 31.03.2016, товарная накладная на поставку пиломатериалов от 01.04.2016  №68, платежные поручения от 18.07.2016 №№441, 442, от 19.07.2016 №444,от 18.08.2016 №538, от 19.08.2016 №543,  об оплате пиломатериалов. 

04.08.2016 ООО «ПО Лидер» заявило о зачете взаимных требований на сумму 3 500 000 руб., вытекающего из указанных выше договоров поставки и цессии в счет погашения встречного требования.    

В силу положений статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации заявление ООО «ПО Лидер»  о зачете встречных требований повлекло прекращение обязательств по оплате цессии.

При таких обстоятельствах заявление  ООО «Минорка-ДОЗ» об отказе от исполнения договора поставки неосновательно.

ООО «Центр содействия бизнесу» и ООО «Минорка-ДОЗ» представлен договор от 25.01.2016 №1 об уступке права требования в размере 19 565 630 руб. 

Согласно заключению судебной экспертизы, договор уступки права требования (цессии) №1 от 25.01.2016, заключенный между ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «ЦСБ» не соответствует указанной в нем дате, а именно, подписи от имени сторон, расположенные на листе №3, выполнены в период с ноября по декабрь 2015 года, но не позднее середины декабря 2015 года, а также лист №3 не является листом договора, одномоментно оформленным с листками №1 и №2 данного документа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал сфальсифицированным и исключил договор уступки права требования (цессии) №1 от 25.01.2016, заключенный между ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «ЦСБ», из числа доказательств по делу.

По результатам судебного разбирательства  суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвел замену кредитора ООО «Минорка-ДОЗ» по требованию к ООО «И-ТРЕЙД» на ООО «ПО Лидер» и отказал в удовлетворении заявлений ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «Центр содействия бизнесу» о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Факт поставки товара и зачета требований установлен материалами дела.

Согласно п.3 договора поставки от 01.12.2015 права собственности на товар переходит к покупателю с момента оформления накладных по форме ТОРГ-12.

Приемка товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной уполномоченным лицом от имени ООО «Минорка-ДОЗ». О фальсификации указанного документа не заявлено.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что склады поставщика и покупателя находятся на одной территории.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание  довод об отсутствии транспортных документов на перемещение товара.

05.09.2016 ООО «Минорка-ДОЗ» направило ООО «ПО Лидер» уведомление об отказе от договора поставки пиломатериалов

Уведомление со стороны ООО «Минорка-ДОЗ» об отказе от договора поставки направлено после заявления ООО «ПО Лидер» о зачете взаимных требований, за несколько дней до обращения ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «ЦСБ» с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.  Указанное свидетельствует о том, что направление уведомления об отказе от договора имело единственной целью создать видимость прекращения договорных правоотношений из договора поставки пиломатериалов и отсутствия задолженности, о зачете которой заявлено ООО «ПО Лидер». 

Судом первой инстанции указанные действия правомерно были расценены как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в силу положений статьи 10 ГК РФ. 

Ссылки жалоб на то, что ранее право требования спорной задолженности было передано ООО «ЦСБ»  не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки права требования (цессии) №1 от 25.01.2016, заключенный между ООО «Минорка-ДОЗ» и ООО «ЦСБ» правомерно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2017 по делу №  А56-6973/2014/тр.2,3,5 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен