ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97594/2015

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

от конкурсного управляющего должника: представитель Ступин Д.С. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: представитель Шпилевая М.Г. по доверенности от 14.01.2019

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Калинин А.И. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-282/2019) ООО «Балтийский сталепрокатный завод»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 (резолютивная часть от 25.10.2018) по делу № А56-97594/2015/сд.1 (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего ООО "Уралсиб-Нева" Рутштейна А.А. о признании недействительной сделки

ответчик: ООО «Балтийский сталепрокатный завод»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уралсиб-Нева",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 ООО «Уралсиб-Нева» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралсиб-Нева» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий А.А. Рутштейн с заявлением в котором просит

1. Признать договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013, заключенный между ООО «Уралсиб-Нева» (ИНН 7813163903, ОГРН 1027806878054)  и ООО «Балтийский сталепрокатный завод» (ИНН 7806458913, ОГРН 1117847302935) недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Балтийский сталепрокатный завод» возвратить в конкурсную массу ООО «Уралсиб-Нева» транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак: В411ХУ98, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ3CZAG002838.

Определением от 10.12.2018 суд удовлетворил заявление,  признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.08.2013 транспортного средства (ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак: В411ХУС98, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ3CZAG002838), заключенный между ООО «Уралсиб-Нева» (ИНН 7813163903, ОГРН 1027806878054)  и ООО «Балтийский сталепрокатный завод» (ИНН 7806458913, ОГРН 1117847302935), применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Балтийский сталепрокатный завод» возвратить в конкурсную массу ООО «Уралсиб-Нева» транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак: В411ХУС98, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ3CZAG002838.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Представители конкурсного управляющего и Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не являлись предметом судебного разбирательства, оценка новым доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

Кроме того, ответчик доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед участниками обособленного спора.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2013 между должником и ответчиком заключен Договор купли-продажи транспортного, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный регистрационный знак: В411ХУ98, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ3CZAG002838.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена транспортного средства составлю 650 000 (Шестьсот пятьдесят тысяч) 00 руб.

В доказательство оплаты по данному договору ответчиком представлена копия платежного поручения от 09.09.2013 № 4 на сумму 14 676 000,00 руб., в назначении платежа которого указано: «Оплата по дог.10-08/13 от 27.08.2013г. за ТМЦ, в т.ч. НДС 18% - 2 238 711,86». 

Ответчик пояснил, что в 2014 году им направлено письмо в адрес должника, где ответчик просил изменить основание оплаты по данному платежному поручению, в том числе, на спорный договор купли-продажи транспортного средства от 30.08.2013 в сумме 650 000 руб.

Оригинал данного письма либо доказательства направления такого письма в адрес должника ответчиком не представлены.

Обращаясь с заявление, конкурсный управляющий указал на мнимость сделки.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое исполнение спорных договоров купли-продажи, в частности передача транспортного средства продавцом покупателю, принятие покупателем имущества не подтверждено покупателем.

Так, в представленной в дело инвентаризационной описи основных средств ООО «Уралсиб-Нева» от 30.12.2016 спорный автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT отражен как находящийся в собственности у должника (п. 4 описи).

В налоговой декларации за 2017 год, поданной от ООО «Уралсиб-Нева» Демидовым О.М., исчислена сумма транспортного налога на спорное транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены в дело копии заказ-нарядов и актов выполненных работ от 31.03.2016, от 25.10.2015, от 04.04.2015, согласно которым ООО «Аксель-Сити» выполняло работы по ремонту спорного автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, заказчиком которых выступало ООО «Уралсиб-Нева». Представленными в дело платежными поручениями подтверждается оплата указанных работ именно ООО «Уралсиб-Нева».

Из карточки учета транспортного средства следует, что  ООО «БСЗ» учтено в качестве владельца спорного автомобиля с 23.03.2018, согласно заявлению в МРЭО ГИБДД № 1 от представителя ООО «БСЗ» от 23.03.2018.

Согласно письму ГУ МВД по СПб и ЛО от 28.04.2018 № 12/4-9895 о нарушениях ПДД транспортными средствами, зарегистрированными за ООО «Уралсиб-Нева», из которого следует, что спорный автомобиль числился за ООО «Уралсиб-Нева» вплоть до 2018 года, он регулярно использовался, при этом административные штрафы за нарушение ПДД выставлялись в адрес должника. 

Также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не представлено доказательств реальности перечисления денежных средств по спорному договору купли продажи от покупателя продавцу, что свидетельствует о безденежности спорных сделок купли-продажи.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, платежное поручение от 09.09.2013, с которым ответчик связывает оплату по договору, имеет в назначении платежа ссылку на другие обязательства, сумма по платежному поручению также не позволяет отождествить его со спорной сделкой, а письмо об изменении реквизитов платежа со слов ответчика направлено только в 2014 году, его подлинник в дело не представлен и ответчик, будучи отправителем письма, доказательств его направления также не представил. 

На основании изложенного апелляционный суд считает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, поскольку из отсутствия встречного предоставления по ней следует, что сделка совершена должником и ответчиком для вида, без намерения осуществлять фактическое отчуждение. Сопутствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что действительной целью совершения сделок является сокрытие имущества от взыскания.

Кроме того, материалами дела подтверждается аффилированности сторон сделки, поскольку на момент совершения сделки, единоличным исполнительным органом как должника – продавца, так и ответчика – покупателя, являлось одно и то же лицо – Демидов О.М.

Таким образом, спорная сделка по отчуждению автомобиля является ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее мнимостью.

 Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Балтийский сталепрокатный завод» возвратить в конкурсную массу ООО «Уралсиб-Нева» спорное транспортное средство.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.12.2018 по делу №  А56-97594/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтийский сталепрокатный завод» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.»  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская