АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года

Дело №

А56-24292/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО1 (доверенность от 05.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроАйс» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 14.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-24292/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроАйс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Большая Охта, Якорная ул., д. 17, лит. А, пом. 1Н, 156, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 197136, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный окр. Петровский, ул. Ленина, д. 20, лит. А, пом. 20-н, оф. 1, раб. место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ранее – ООО «Мега Опт», далее – Компания), 3 199 780 руб. задолженности по оплате товара, 2 115 324 руб. 20 коп. пеней и 4 580 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, исковые требования удовлетворены. Также с Компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Невское» (далее – ООО «ЭПБ «Невское») взыскано 45 000 руб. за производство экспертизы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, основывая свои выводы на товарных накладных, оформленных от имени Компании по доверенностям, не приняли во внимание результаты двух судебных экспертиз, которыми подтверждается фальсификация указанных доверенностей, а следовательно, ничтожность сделок на основании данных накладных. Кроме того, Компания указывает, что судами не учтен проведенный сторонами зачет встречных однородных требований  по обязательствам, связанным с оплатой товаров и выплатой покупателю премии, от которого истец впоследствии неправомерно отказался.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.   

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 № 628-ПА/2018 (далее – договор) с протоколом согласования разногласий от 10.05.2018 (далее – протокол), в соответствии с которыми истец обязался поставлять ответчику продовольственные товары - мороженое, вафельные стаканы, фруктовый лед, замороженные овощи и фрукты и их смеси, а также иные замороженные продукты (далее – товары), а ответчик – принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора Общество в период с 11.06.2018 по 18.10.2019 поставило Компании товары на сумму 40 576 523 руб. 79 коп. с учетом НДС. 

Факт поставки и приемки товаров подтверждается представленными истцом товарными накладными (формы ТОРГ-12), подписанными сторонами договора,  перечисленными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Компания обязательства по оплате товара исполнила частично на общую сумму 37 376 743 руб. 79 коп., из которых 32 461 658 руб. 79 коп. перечислено  на расчетный счет продавца, а в отношении 4 915 085 руб. произведен зачет встречных однородных требований. 

Указывая на неполную оплату товара, Общество направило в Компании претензию от 10.09.2019 № 10/09 с требованием погашения задолженности и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ответе на претензию от 30.09.2019 № 04/09 Компания не признала сумму долга в размере 1 737 708 руб. 98 коп., заявив о фальсификации доверенностей на получение товара и подписание товарных накладных неуполномоченными лицами, и исключила из акта сверки за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.12.2019 товарные накладные от 31.08.2018 № 10523, от 06.12.2018 № 15439 и от 31.05.2019                              № 16818 на указанную сумму. 

Общество, не согласившись с исключением из расчетов сторон трех товарных накладных на сумму 1 737 708 руб. 98 коп. и не получив  удовлетворения требования о погашении долга и уплаты неустойки, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 3 199 780 руб., а также неустойки и убытков.

По результатам исследования материалов дела по правилам статьи 71 АПК РФ суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт поставки ответчику истцом товара на сумму 40 576 523 руб. 79 коп. в период с 11.06.2018 по 18.10.2019 подтвержден имеющимися в материалах дела  товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, подписанными сторонами и перечисленными ими впоследствии в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.10.2019 и в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.12.2019.

Включение в указанные акты сверки операций по уменьшению задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 503 672 руб. 74 коп., составляющую премию покупателя, признано судами по заявлению истца безосновательным ввиду отсутствия условий о выплате поставщиком соответствующего вознаграждения покупателю в договоре либо ином соглашении сторон. 

В данной части выводы судов не противоречат положениям пунктов 1 и 2 стать 307 ГК РФ, согласно которым обязательства, в силу которых одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как правильно указали суды, акт сверки расчетов по договору, не основанный на предусмотренном договором либо иным соглашением обязательстве продавца  по выплате покупателю вознаграждения в виде премии, сам по себе, не являясь первичным учетным документом по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», не подтверждает размер денежного обязательства истца перед ответчиком, способным к зачету в силу статьи 410 ГК РФ. 

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Однако заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе предъявить иск о взыскании соответствующей задолженности. 

В данном случае суды при рассмотрении имущественного требования Общества о взыскании задолженности по оплате поставленных товаров проверили доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в соответствующей части в результате зачета, и установив отсутствие юридических и фактических оснований для его проведения ответчиком, обоснованно признали зачет на сумму 1 503 672 руб. 74 коп. не состоявшимся.

Довод ответчика о фальсификации Обществом доверенностей на получение покупателем по трем  накладным от 31.08.2018 № 10523, от 06.12.2018 № 15439 и от 31.05.2019 № 16818 товаров на сумму                                               1 737 708 руб. 98 коп. также был предметом исследования судов и получил их правовую оценку.  

Как указывал ответчик в суде первой инстанции, подписи генерального директора Компании ФИО3 на спорных доверенностях к указанным накладным на получение товара от поставщика и имеющиеся на них оттиски печати ответчика не идентичны подписи первого руководителя и оттиску печати на договоре поставки.

В целях рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции определением от 15.04.2021 назначил почерковедческую и техническую экспертизы подписей и оттисков печатей, поручив их проведение эксперту ООО «ЭПБ Невское» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 01.06.2021 № 479-21.ПЭ (т. 2 л.д. 136) ввиду отсутствия достоверных образцов подписного почерка ФИО3 ответить на поставленный перед экспертом вопрос о достоверности его подписи  на доверенностях не представилось возможным; в отношении оттисков печати   Компании на спорных доверенностях и договоре поставки эксперт указал на то, что они выполнены различными печатными формами.  

Оценивая указанное заключение экспертизы и достоверность оттисков печатей на спорных доверенностях, суды в обжалуемых судебных актах отметили, что на спорных доверенностях имеется оттиск печати, аналогичный оттиску печати Компании на договоре и акте сверки за период с 01.01.2018 по 25.10.2019, в то время как на акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.12.2019 проставлен оттиск печати ответчика «Для документов», что свидетельствует о равном применении работниками ответчика как основной печати ответчика, так и его печати «для документов».

Учитывая, что ответчик настаивал на дополнительной экспертной проверке соответствия подписи  генерального директора ФИО3 на спорных доверенностях и на договоре его подписи его подписи на протоколе допроса от 12.11.2020 и доверенности  от 13.05.2020№ 1, выданной на представителей ФИО5 и ФИО6 для представления интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции определением от 01.12.2021 суд первой инстанции по ходатайству Компании назначил дополнительную почерковедческую экспертизу, утвердив в качестве эксперта ФИО7 – экспертное учреждение АНО «Акцент-судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 24.01.2022 № 336Э-01-2022 (т. 3 л.д. 8) подпись на спорных доверенностях и подпись на договоре выполнены разными лицами, подпись на спорных доверенностях и подпись протоколе допроса ФИО3 от 12.11.2020, доверенности № 1 от 13.05.2020 также выполнены разными лицами. 

Принимая во внимание то, что заключения судебной экспертизы в силу частей 1, 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи, суды, оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления Компании о фальсификации Обществом спорных доверенностей и исключения их из числа доказательств по делу.

Так, судами установлено, что подписи руководителя на спорных доверенностях схожи с его подписями на других доверенностях ответчика, по которым получение товара ответчиком не отрицалось, товар оплачивался, а соответствующие сведения включались в акты сверки расчетов, заверяемые оттиском основной печати ответчика.

Кроме того, судами отмечено, что передача товара от продавца покупателю осуществлялась обычным для сторон способом – вывозом представителями ответчика товара со склада истца, что предусмотрено пунктом 3.6 договора и пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 3.7 договора поставщик считался исполнившим свою обязанность про поставке товара покупателю в двух случаях: при предоставлении лицом, получающим товар от имени покупателя, соответствующей доверенности, оформленной надлежащим образом, либо при наличии на товарной накладной печати покупателя, заверяющей подпись указанного лица.

Как верно указано судами, представители Компании, принимавшие товар в месте нахождения поставщика и подписавшие товарные накладные, заверенные оттиском печати покупателя, действовали согласно договору как лица, наделенные соответствующими полномочиями.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ определено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как верно отметили суды, полномочия лиц, осуществивших приемку товара от поставщика по товарным накладным от 31.08.2018 № 10523, от 06.12.2018                             № 15439 и от 31.05.2019 № 16818 на сумму 1 737 708 руб. 98 коп. и имевших возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарных накладных, при наличии соответствующей оговорки в пункте 3.7 договора явствовала для истца из обстановки, при которой совершалась приемка. Доказательств обратного ответчик не представил.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства покупателя, связанного с получением товара по месту нахождения продавца, полномочия на  совершение которых явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), свидетельствуют об одобрении этих действий представляемым, на что указано в абзаце третьем пункта 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах суды по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств  пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований о взыскании с ответчика 3 199 780 руб. задолженности по оплате товара, в том числе полученного по спорным накладным. 

Возражений в отношении удовлетворенных судами требований истца о взыскании в качестве убытков стоимости переданной тары, а также расчета пеней за несвоевременную оплату товаров ответчиком в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. 

Направленность доводов жалобы Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-24292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева