/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6260/2018-ГК

г. Пермь

18 июня 2018 года

Дело № А60-41406/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 марта 2018 года 

по делу № А60-41406/2017, принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третьи лица: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), ООО "Сервис Сварка" (ОГРН 1069658108519, ИНН 6658249044),

об обязании устранить недостатки работ,

установил:

ООО "Уральская жилищная компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 46, а именно:

1) отсутствует облицовочная плитка на фасаде здания под окном квартиры первого этажа справа с ограждения зеленого цвета;

2) отсутствует облицовочная плитка на входе в подвал справа, в том числе с внешней стороны;

3) отсутствует облицовочная плитка на фасаде под балконом;

4) разрушение облицовочной плитки возле трубы водоотведения;

5) отслоение отделки фасада;

6) отпала облицовочная плитка возле трубы водоотведения;

7) разрушение облицовочной плитки при входе в подъезд;

8) разрушение фасада между облицовочной плиткой и окрашенной поверхностью стены;

9) отслоение облицовочной плитки в нижней части фасада;

10) разрушение отделки продухов;

11) отсутствует облицовочная плитка на крыльце с внешней стороны на входе в техническое помещение;

12) разрушение облицовочной плитки возле трубы водоотведения;

13) разрушение облицовочной плитки в нижней части фасада здания;

14) наличия щели между асфальтовым покрытием и фасадом здания;

15) отслоение облицовочной плитки на фасаде здания;

16) нарушена отделка продухов;

17) разрушение облицовочной плитки на стенах в подвале, а также на крыльцах;

18) отсутствует облицовочная плитка в нижней части фасада здания возле ограждения;

19) разрушение облицовочной плитки на фасаде здания;

20) отслоение окрасочного слоя на фасаде здания;

21) отслоение плитки на входе в подъезд;

22) сколы на облицовочной плитке при входе в первый подъезд, отслоение облицовочной плитки возле трубы водоотведения;

23) в подъездах МКД зафиксировано отслоение окрасочного слоя. 

Объем и виды работ для устранения указанных недостатков:

1) демонтаж плитки (клеевого раствора) наружных стен в уровне цоколя - 11.800 кв. м;

2) облицовка плиткой (с затиркой швов) наружных стен в уровне цоколя - 11.800 кв. м;

3) демонтаж плитки(клеевого раствора) стен крылец спусков в подвал - 4,770 кв. м;

4) облицовка плиткой стен крылец спусков в подвал - 4,470 кв. м;

5) облицовка наружных стен плиткой (с затиркой швов) в уровне приямков - 0,350 кв. м;

6) демонтаж плитки (клеевого раствора) на крыльцах и лестниц спусков в подвал - 6,210 кв. м;

7) укладка плитки с затиркой швов на крыльцах и лестниц спусков в подвал - 6,210 кв. м;

8) восстановление фасада (устройство утеплителя, штукатурного слоя) - 0,250 кв. м;

9) подготовка под окраску поверхностей фасада (очистка, грунтовка) - 4,550 кв. м;

10) окраска фасада - 4,550 кв. м;

11) разбор (демонтаж) уложенной тротуарной плитки - 2,500 кв. м;

12) укладка тротуарной (разобранной при демонтаже) плитки, с отсыпкой и послойны уплотнениям основания - 2,500 кв. м;

13) демонтаж клеевого раствора плинтуса в лестничных клетках, обще - квартиры коридорах - 0,675 кв. м;

14) облицовка плинтуса плиткой (с затиркой швов) в лестничных клетках, обще - квартиры коридорах - 0,675 кв. м;

15) подготовка под окраску стен подъездов и обще - квартирных коридорах (очистка, грунтовки, шпатлевка) - 3,340 кв. м;

16) окраска стен подъездов и обще - квартирных коридорах - 3,340 кв. м.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "НПП Стройтэк", ООО "Сервис Сварка".

Решением суда от 16.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие у истца как управляющей организации многоквартирного дома права предъявления требований, вытекающих из некачественного выполнения работ. Указывает, что истцом не конкретизирован предмет заявленных требований, то есть не указано, какие конкретно действия должен совершить ответчик, в связи с чем действия истца не соответствуют принципам разумности и добросовестности. Также заявитель ссылается на отсутствие недостатков работ при вводе объекта в эксплуатацию. Полагает, что заявленные в иске недостатки общего имущества возникли в результате ненадлежащей эксплуатации собственниками мест общего пользования и нарушениях при обслуживании мест общего пользования со стороны управляющих компаний. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. По утверждению заявителя, материалами дела не доказано наличие строительных недостатков и вина застройщика в их возникновении.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном         ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на строительство         № RU66302000-1966 АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" являлось застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Карасьевская, д. 46. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию                      № RURU02000-1966 от 26.12.2013.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.05.2016 в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, избрано ООО "Уральская жилищная компания" (т. 1 л.д. 27-31).

15.09.2016 представителями управляющей компании произведен осмотр элементов общего имущества многоквартирного дома, в результате которого был выявлен ряд недостатков, заактированных в акте от 15.09.2016.

16.09.2016 ответчиком от истца получен акт от 15.09.2016 и претензия, с требованием об устранении недостатков, допущенных при строительстве поименованного многоквартирного дома.

05.10.2016 в результате совместного осмотра с представителями ответчика были выявлены следующие недостатки:

- проседание отмостки по периметру дома;

- отслоение штукатурки и окраски дома (фасад);

- отслоение плитки (спуски в подвал, крыльца, цоколь);

- провал тротуарной плитки;

- разрушение отделки помещений общего пользования, выраженные в растрескивании и отслоении отделочного покрытия потолков, стен и полов данных помещений;

- разрушение противопожарной стяжки на кровле;

- не герметичность от атмосферных осадков примыкания входных дверей на кровлю;

- оцинкованное покрытие парапета не герметично;

- в некоторых отсеках подвала стоит вода.

Все установленные недостатки зафиксированы в акте осмотра от 05.10.2016. В указанном акте осмотра также был установлен 14-дневный срок для устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что строительство указанного многоквартирного дома произведено с недостатками, которые не могли быть выявлены при приемке работ, выявленные дефекты ответчиком не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных при строительстве дома работ и причин возникновения недостатков работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» Писковой Ларисе Юрьевне, Лазукину Ивану Андреевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Какова причина образования (возникновения) недостатков в общем имуществе многоквартирного дома № 46 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбург, указанных в актах осмотра от 28.08.2017 и от 28.11.2017 (некачественное выполнение работ либо они возникли в ходе эксплуатации объекта, в том числе в результате естественного износа и т.п.)?

2) В случае выявления строительных недостатков, установить их вид и объем на настоящий момент.

Согласно выводам судебной экспертизы по первому вопросу, поставленному перед экспертами, причины образования (возникновения) недостатков согласно акту осмотра от 28.08.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Карасьевская дом № 46:

Дефекты выполненных работ, либо повреждений

(согласно акту осмотра)

Причины образования (возникновения) недостатков

1. Отсутствует облицовочная плитка на фасаде здания под окном квартиры первого этажа справа от ограждения зеленого цвета.

 некачественное выполнение работ

2. Отсутствует облицовочная плитка на входе в подвал справа, в том числе с внешней стороны.

 некачественное выполнение работ

3. Отсутствует облицовочная плитка на фасаде под балконом (2 шт.)

 некачественное выполнение работ

4. Разрушение облицовочной плитки возле трубы водоотведения

 некачественное выполнение работ

5. Отслоение отделки фасада

некачественное выполнение работ

6. Отпала облицовочная плитка возле трубы водоотведения (2 шт.)

 некачественное выполнение работ

7. Разрушение облицовочной плитки на входе в подъезд

 некачественное выполнение работ

8. Разрушение фасада между облицовочной плиткой и окрашенной поверхностью стены

 некачественное выполнение работ

9. Отслоение облицовочной плитки в нижней части фасада

 некачественное выполнение работ

10. Разрушение отделки продухов

 некачественное выполнение работ

11. Отсутствует облицовочная плитка на крыльце с внешней стороны на входе в техническое помещение

 некачественное выполнение работ

12. Разрушение облицовочной плитки возле трубы

водоотведения

 некачественное выполнение работ

13. Разрушение облицовочной плитки в нижней части фасада здания

 некачественное выполнение работ

14. Наличия щели между асфальтовым покрытием и фасадом здания

 некачественное выполнение работ

15. Отслоение облицовочной плитки на фасаде здания

 некачественное выполнение работ

16. Нарушена отделка продухов

 некачественное выполнение работ

17. Разрушение облицовочной плитки на стенах в подвале, а так же на крыльцах

 некачественное выполнение работ

18. Отсутствует облицовочная плитка в нижней части фасада здания возле ограждения

 некачественное выполнение работ

19. Разрушение облицовочной плитки на фасаде здания

 некачественное выполнение работ

20.Отслоение окрасочного слоя на фасаде здания

 некачественное выполнение работ

21. Трещины в асфальтовом покрытии на территории, прилегающей к жилому дому

 не выявлено по фактически   проведенному осмотру (по

причине наличия снежного покрова)

22. Отслоение плитки на входе в подъезд

 некачественное выполнение работ

23.Сколы на облицовочные плитки при входе в подъезд, отслоение облицовочный плитки возле трубы водоотведения

 некачественное выполнение работ

 

Подъезды жилого дома.

При осмотре подъездов жилых домов зафиксированы локальные участки, где наблюдается отслоение окрасочного слоя на стенах, вздутие окраски, а также зафиксировано наличие трещин на стенах (предположительно усадочные трещины).

Трещины

в результате естественных осадочных процессов

Отслоение

окрасочного

слоя

некачественное выполнение работ

Подвал.

Осмотр подвала производился при отсутствии освещения. В ряде помещений выявлено проседание и трещины в грунтовой поверхности, рыхлость земли. Чувствовался запах сырости, влага. Со слов представителей управляющей компании в помещениях подвала образуются лужи. Однако наличие воды в помещениях подвала выявить не представляется возможным, так как отсутствовало надлежащее освещение, на улице была сухая погода.

Проседания и трещины в грунтовой поверхности

Не является недостатком

Сырость,

влага

Не выявлено

Также по первому вопросу, поставленному перед экспертами, последние указали следующие причины образования (возникновения) недостатков согласно акту осмотра от 28.11.2017 по адресу г. Екатеринбург, ул. Карасъевская дом № 46:

Дефекты выполненных работ, либо повреждений (согласно акту осмотра)

Причины образования (возникновения) недостатков

1. Возле подвала отсутствует плитка по фасаду -

0,36+0,96+0,48=1,44 м2

Над дверью плитка отсутствует

входная группа - 1,05+2,5+3,75 кв.м+1,68=5,43 м2

 некачественное выполнение работ

2. Замена плитки стена входной двери - 1 шт.

 некачественное выполнение работ

3. Затирка швов м/у цокольной плитки —1,8 п.м.

 некачественное выполнение работ

4. Замена 3 плиток по фасаду (Разрушена в ходе укладки отмостки подрядчиком)

 некачественное выполнение работ

5. Замена - 5 плиток по фасаду здания

 некачественное выполнение работ

6. Оштукатурить примыкание

 не выявлено (по причине не уточненного дефекта согласно акту осмотра)

7. Отделение плитки возле трубы водоотлива - 1 плитка

 некачественное выполнение работ

- Разрушение плитки по фасаду - 5 плиток

 некачественное выполнение работ

- Разрушение плитки по фасаду 4 шт.

 некачественное выполнение работ

- Разрушение плитки по фасаду 4 шт.

 некачественное выполнение работ

- Ремонт плитки в подвале (стены и пол) полный объем 0,7+3,8+0,5х0,6=4,8м2 (ограждение подвала) 1,92x1,4=2,68+5,05=7,73 м2

 некачественное выполнение работ

- Отсутствует - 4 плитки возле ограждения зеленого

 некачественное выполнение работ

- приямок возле первого подъезда: оштукатуривание без утепления - 0,8 м2

 

- замена плитки возле приямка плитка - 0,6 м2х0,6 м2=0,36 м2

 оштукатуривание приямка проектом не предусмотрено 

 

 некачественное выполнение работ

- Замена 1 плитки по фасаду

 некачественное выполнение работ

- Возле входа в тех. помещение - отделка крыльца - подступенок - 0,76 м2 1,44+0,76+1,08+1,24=4,52 м2

 некачественное выполнение работ

- Отслоение окраски по фасаду оранжевый - 0,3 м2 коричневый - 0,6 м2

 некачественное выполнение работ

- Отслоение краски по фасаду (коричневая) 7,75x0,25=1,85 м2

 некачественное выполнение работ

- Провал «бехатона» возле крыльца второго подъезда 1,6x2,0=3,6 м2

 некачественное выполнение работ

- Разрушение плитки возле 2-го подъезда - 3 плитки

 некачественное выполнение работ

- Отслоение окраски по фасаду (коричневой) 0,8+0,5=1,8 м2

 некачественное выполнение работ

- Расслоение краски по фасаду - 2,12 м2

 некачественное выполнение работ

- Подъезд 3 - проседание отмостки - 1,5 м2

 некачественное выполнение работ

- 0,3 м восстановление утеплителя цоколя

не выявлено по фактически проведенному осмотру

- Окраска фасад возле трубы водоотведения 0,4 м2 напротив МАФ

 некачественное выполнение работ

- Разрушение плитки 2 штуки

 некачественное выполнение работ

- Отслоение окраски по фасаду 2,8x0,25=0,7 м2

 некачественное выполнение работ

подъезд № 3 -

подъезд № 2 возле кв. 27 отслоение штукатурного слоя

подъезд № 1 - отслоение штукатурки и окраски = 5 м2 возле кв.7, вздутие штукатурки - 1,6x0,5=0,8 м2 (возле кв. 10), отсутствуют сапожки - 4 п.м.

Отслоение

отделочного

(штукатурки,

окраски)

слоя

 некачественное выполнение работ

Отсутствует

плитка

 некачественное выполнение работ

 

По второму вопросу экспертами установлен следующий объем и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков:

№ п/п

Наименование видов работ (на участках с некачественным выполнением работ)

 Ед. изм.

Объем

необходимых работ для устранения недостатков

 1.

Демонтаж плитки (клеевого раствора) наружных стен в уровне цоколя

м2

11,800

 2.

Облицовка плиткой (с затиркой швов) наружных стен в уровне цоколя

м2

11,800

 3.

Демонтаж плитки (клеевого раствора) стен крылец спусков в подвал

м2

4,770

 4.

Облицовка плиткой стен крылец спусков в подвал

 

м2

4,770

 5.

Облицовка наружных стен плиткой (с затиркой швов) в уровне приямков

 

м2

0,350

 6.

Демонтаж плитки (клеевого раствора) на крыльцах и лестниц спусков в подвал

 

м2

6,210

 7.

Укладка плитки с затиркой швов на крыльцах и лестниц спусков в подвал

м2

6,210

 8.

Восстановление фасада: (устройства утеплителя, штукатурного слоя)

м2

0,250

 9.

Подготовка под окраску поверхностей фасада (очистка, грунтовка)

м2

4,550

 10.

Окраска фасада

м2

4,550

 11.

Разбор (демонтаж) уложенной тротуарной плитки

 

м2

2,500

 12.

Укладка тротуарной (разобранной при демонтаже) плитки, с отсыпкой и послойным уплотнениям основания

 

м2

2,500

13.

Демонтаж клеевого раствора плинтуса в лестничных клетках, обще-квартирных коридорах

м2

0,675

14.

Облицовка плинтуса плиткой (с затиркой швов) в лестничных клетках, обще-квартирных коридорах

м2

0,675

15.

Подготовка под окраску стен подъездов и общеквартирных коридорах (очистка, грунтовка, шпатлевка)

м2

3,340

16.

Окраска стен подъездов и обще-квартирных коридорах

 

м2

3,340

 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что указанные истцом дефекты (с учетом уточнения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 46, подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ установил срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с учетом характера работ, продолжительности их выполнения, погодных условий в соответствующей местности).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции верно установлено, что строительство дома велось в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

О выявленных недостатках ответчик был уведомлен претензией от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 32), то есть в пределах установленного п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийного срока (5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию - 26.12.2013).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца как управляющей организации многоквартирного дома отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного выполнения работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно протоколу от 11.07.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение уполномочить ООО "Уральская жилищная компания" от имени собственников представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе решать вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, д. 46, обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, включая судебный порядок разрешения возникших споров.

Ссылка ответчика на то, что из содержания протокола не следует, что собственники выразили свою волю на обращение в суд с требованием об устранении разрушения цоколя, облицовочной плитки, спусков в подвал, разрушения крылец, восстановление отделки мест общего пользования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования принятого собственниками помещений решения усматривается, что они уполномочили истца на осуществление всего комплекса мер по разрешению вопросов, связанных с возникшими недостатками работ, выполненными  застройщиком МКД по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, полномочия носят общий характер, что не противоречит действующему законодательству и не требует указания в протоколе  специального полномочия на осуществление конкретных действий.

Указания ответчика на то, что истцом не подтверждена легитимность общего собрания, оформленного протоколом от 11.07.2017, также не принимаются, поскольку в установленном порядке решения собственников, оформленные данным протоколом, не оспорены, недействительными не признаны; сведения о наличии заявлений собственников о нарушении их прав предъявлением настоящего иска отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что истцом не конкретизирован предмет заявленных требований, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из содержания резолютивной части решения следует, что судом указано наименование видов работ (на участках с некачественным выполнением работ) с указанием объема, которые подлежат выполнению ответчиком для устранения недостатков. При этом неясности в указанной части решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере, самостоятельно определяет способы исполнения решения суда в целях устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД. 

Вопреки указаниям апеллянта, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом при предъявлении рассматриваемого иска коллегией судей не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказано наличие строительных недостатков и вина застройщика в их возникновении, подлежат отклонению на основании следующего.

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ  предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлены акты осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Карасьевская, 46, в том числе совместного от 05.10.2016, которыми были зафиксированы недостатки, обнаруженные на фасаде и подъездах МКД.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом составлены акты осмотра от 28.08.2017 и от 28.11.2017, в которых зафиксированы недостатки на спорном объекте.

Более того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатков, указанных в актах осмотра от 28.08.2017 и от 28.11.2017, за исключением указанных экспертом недостатков, которые возникли в результате естественных осадочных процессов, не выявлены либо не предусмотрены проектом, явилось некачественное выполнение работ.

Указания заявителя жалобы на то, что экспертное заключение не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение от 25.01.2018 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данное заключение основано на материалах дела, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Вопреки доводам жалобы, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и выводы о причинах возникновения недостатков. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ). О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Из имеющихся в деле документов не следует и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта (исходя из предмета заявленных исковых требований, уточненного по результатам судебной экспертизы в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указание ответчика на отсутствие недостатков работ при вводе объекта в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, на что было указано в экспертном заключении, проведенном на основании составленных актах осмотра от 28.08.2017 и от 28.11.2017, а ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от  16 марта 2018 года по делу № А60-41406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

 

                                                                                      О.В. Суслова