ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7252/2025

г. Челябинск

08 октября 2025 года

Дело № А76-26896/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Камаева А.Х., 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Зайцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-26896/2023.  

В заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции, приняли участие:  

до перерыва – представитель предприятия «ПО «Маяк» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом);  

представители общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Абсолютные системы» (далее – общество «ГК «Абсолютные системы») - ФИО2 и ФИО3 (паспорта, доверенности от 17.01.2025, дипломы);  

после перерыва – тот же представитель апеллянта и представитель истца по делу – ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

общество ГК «Абсолютные системы» 25.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к предприятию «ПО «Маяк» с иском о взыскании долга по оплате стоимости поставленного товара в размере  

17 218 582 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2021 по 07.02.2024, в размере 3 088 819,80 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – общество «Прокатмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «НЗМК»), ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие «ПО «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Предприятие «ПО «Маяк» считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения фактически не установлены все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, не дано оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, письменных и устных пояснениях, а также не исследованы должным образом представленные в материалы дела доказательства.  

Податель жалобы считает, что суд безосновательно посчитал установленным факт исполнения договора поставки от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ в полном объеме на сумму 26 534 450 руб., учитывая отсутствие в деле документального подтверждения данному обстоятельству и наличие наряду с этим подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, согласно которому на 31.12.2021 задолженность в пользу общества «ГК «Абсолютные системы» составляла 14 340 296,05 руб., сальдо на 01.10.2021 - 0,00 руб.; сумма исполненного по договору от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ со стороны истца - 23 656 164,11 руб., со стороны ответчика - 9 315 868,06 руб.  

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, указав на наличие в деле документов, подтверждающих поставку всего товара, согласованного по договору поставки от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ, не привел ссылок на конкретные соответствующие доказательства, имеющиеся в деле, а в названном акте сверки вместе с тем отражены счета-фактуры только на сумму, равную 23 659 583,21 руб., датированные 11.01.2021; доказательства исполнения на сумму 2 878 285,89 руб. истец, несмотря на предложения суда, изложенные в определениях от 04.12.2024, от 23.01.2025, от 19.02.2025, не представил.  

 Предприятие «ПО «Маяк» ссылается на то, что общество ГК «Абсолютные системы» осуществило поставку металлоконструкций, приобретенных им у общества «НТЗМК», в количестве только 102,44 тонн на общую сумму 12 655 028,23 руб., что подтверждается и отзывом указанного третьего лица, которое также подтвердило, что поставило ответчику по  

заключенному между ними прямому договору еще 64,257 тонны металлоконструкций на сумму 7 938 053 руб., в связи с чем общий объем полученных апеллянтом металлоконструкций составил 166,697 тонн, как и предусматривалось документацией; а металлоконструкции производства общества «Прокатмонтаж», поставленные истцом по договорам от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ и от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ, второй из которых заключался после обрушения двух ферм, были забракованы и возвращены, объем возвращенных предприятием «ПО «Маяк» металлоконструкций, как по количеству, так и по весу, представлен в дело в виде таблиц к каждому акту в письменных пояснениях от 14.10.2024 № 193-15.1-15.1/33481; всего по двум указанным договорам возвращено 173 284,8 кг металлоконструкций (ферм, колонн, связей, распорок, монтажных элементов, шайб), а не вывезенными осталось только 14 129,1 кг металлоконструкций, которые обрушились в результате пробного монтажа и должны были быть вывезены истцом в срок до 13.08.2021.  

Апеллянт также отмечает, что общество «Прокатмонтаж» совместно с конкурсным управляющим имуществом общества ГК «Абсолютные системы» в своих письменных пояснениях признали возврат предприятием «ПО «Маяк» 162,96 тонн; причиной замены металлоконструкций, изготовленных обществом «Прокатмонтаж», на товар другого производителя - общества «НТЗМК» стал не сам по себе факт обрушения металлоконструкций, а установление их несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству; замена истцом изготовителя подлежащего поставке товара свидетельствует о его согласии с наличием несоответствий (недостатков) продукции общества «Прокатмонтаж».  

С учетом изложенного заявитель апелляционной жалобы считает, что поставку металлоконструкций, не принятых и возвращенных, нельзя признать надлежащим исполнением истцом своих обязательств, а металлоконструкции производства общества «НТМК» поставлялись в период с 23.10.2020 по 17.11.2020, т.е. за пределами сроков поставки, предусмотренных договором от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ, равно как и сэндвич-панели, поставленные с 23.09.2019 по 18.10.2019, в связи с чем у предприятия «ПО «Маяк» возникло встречное право на начисление неустойки до расторжения указанного договора заказчиком и ее удержание при осуществлении окончательного расчета с истцом.  

Апеллянт наряду с указанным считает, что неверным вывод суда первой инстанции о том, что Приложение № 11 к письменным пояснениям ответчика от 28.06.2024 свидетельствует об установлении новых сроков исполнения названного договора для сторон, при том, что стороны в письме от 06.08.2021 № 1827 лишь уточняют (конкретизируют) исполненное до даты расторжения договора, определяют объем исполненного и сроки предоставления подтверждающих это исполнение документов, сроки принятия решения о вывозе истцом металлических элементов конструкций здания, пришедших в негодность в ходе пробного монтажа; предоставление дополнительного срока на исполнение обязательства не является основанием для освобождения истца от ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Предприятие «ПО «Маяк» помимо вышеизложенного обращает внимание на то, что ему в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ГК Абсолютные системы» договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ причинены реальные убытки в виде затрат на закуп недостающих элементов (конструкций, сэндвич-панелей) у общества «НТЗМК» и у общества с ограниченной ответственностью «КМП «Восток», которые составили 8 018 040,18 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.08.2025.  

В судебном заседании 29.08.2025 судом материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен поступивший от общества ГК «Абсолютные системы» отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на доводы апеллянта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2025.  

К назначенной дате от апеллянта 08.09.2025 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие расчеты неустойки, начисляемой за нарушение истцом своих обязательств, а от ответчика поступили 16.09.2025 возражения на соответствующие пояснения.  

От предприятия «ПО «Маяк» также 17.09.2025 поступили еще одни дополнительные пояснения к доводам апелляционной жалобы.  

В заседании 17.09.2025 указанные документы приобщены судом к материалам дела.  

Участники процесса изложили свои доводы и возражения. В заседании 17.09.2025 судом объявлен перерыв до 24.09.2025. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда. Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал. 

Представитель общества ГК «Абсолютные системы», возражая по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения материалов апелляционной жалобы в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.05.2019 обществом ГК «Абсолютные системы» (поставщик) и предприятием «ПО «Маяк» (заказчик) заключен договор поставки от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется разработать проектную и рабочую документацию, изготовить и поставить Комплект конструкций здания в соответствии с техническим заданием (Приложение № 5 к договору), выполнить шефмонтаж, а заказчик обязуется произвести оплату поставленного комплекта конструкций здания в порядке и сроки,  

предусмотренные договором.  

Количество (вес) поставляемых конструкций устанавливается по чертежам КМД поставщика, расчет количества (веса) конструкций в чертежах КМД производится поставщиком в соответствии с требованиями СТО СМК 26-2016 «Требования к построению, изложению, оформлению и содержанию конструкторской документации на изделия. Метизная продукция (болты, гайки, шайбы - без покрытия) учтена в общем ориентировочном количестве конструкций (пункт 2.1 названного договора).  

Поставляемый комплект конструкций здания должен быть новым, выпуска не ранее 2019 года (не бывшим в употреблении, если это не оговорено требованиями технического задания), не являться выставочным образцом, свободным от прав третьих лиц. Конструкция здания должна быть поставлена в комплектном состоянии. Комплектность обеспечивает конструктивную и функциональную совместимость (пункт 2.2.1 договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ).  

 Сроки и этапы поставки установлены сторонами согласно календарному плану (Приложение № 1 к договору) (пункт 2.3 указанного договора).  

Цена договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ согласно его пункту 3.1 составляет 26 534 450 руб., включая НДС: 4 422 408 руб. 33 коп.  

 Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Установленная цена договора включает в себя стоимость разработки поставщиком проектной и рабочей документации, изготовление, нанесение грунтовочного покрытия, согласно пункту 2.2.1 договора, стоимость стандартной упаковки в соответствии с ГОСТ 23118-2012 (увязочная проволока и деревянные прокладки), погрузка конструкций в транспортные средства, стоимость перевозки конструкций, стоимость метизной продукции стоимость выполнения шефмонтажа, а также все налоги, пошлины. сборы, и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации. Цена настоящего договора и валюта платежа устанавливаются в российских рублях (пункт 3.2 договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ).  

 Авансирование по договору не предусмотрено (пункт 3.3 указанного договора).  

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: 

- в размере 80% от цены договора, что составляет 21 227 560 руб., включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ по факту поставки всех деталей и сборочных единиц комплекта конструкций здания и предоставления документов, предусмотренных подпунктами а), б), д) пункта 8.5 договора, в течение 30 календарных дней после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 и представления поставщиком оригинала счета и счета-фактуры;  

- в размере 20% от цены договора, что составляет 5 306 890 руб. включая НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ  

по окончании монтажа комплекта конструкций здания, в течение 30 календарных дней, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи смонтированного комплекта конструкций здания (Приложение № 3 к договору) (пункт 3.4 договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ).  

Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 названного договора).  

Поставщик обязуется разработать проектную и рабочую документацию и представить их на согласование заказчику в сроки, утвержденные календарным планом (Приложение № 1 к договору) (пункт 5.1.1 договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ).  

После получения уведомления от заказчика выполнить Шефмонтаж на условиях, предусмотренных в договоре и в сроки, установленные календарным планом (Приложение № 1 к договору) (пункт 5.1.4 того же договора).  

Заказчик обязуется осуществить оплату поставленного комплекта конструкций здания в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 5.2.1 договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ).  

Поставщик на основании утвержденной заказчиком проектной и рабочей документации изготавливает комплект конструкций здания и осуществляет поставку по адресу, указанному в пункте 2.4 договора, в сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение № 1 к договору) (пункт 8.1 договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ)  

Шефмонтаж конструкций здания выполняют специалисты поставщика в сроки, предусмотренные календарным планом (Приложение № 1 к договору). С даты поставки последней партии конструкций заказчик обязуется в течение 10 календарных дней обеспечить полную готовность объекта для проведения работ по шефмонтажу и монтажу. Срок монтажных работ, выполняемых заказчиком, не должен превышать 30 календарных дней с момента готовности объекта (пункт 10.1 договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ).  

Выявленные при приемке, а также в период гарантийного срока, недостатки (дефекты) комплекта конструкции здания, возникшие по вине поставщика и зафиксированные в акте, поставщик обязан устранить за своей счет в согласованные с заказчиком сроки, но не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента составления соответствующего акта, если сторонами не будет согласовано письменно, что исправление недостатков (дефектов) производится за счет поставщика силами заказчика или третьих лиц, привлеченных заказчиком, и согласованных с поставщиком (пункт 11.6 названного договора).  

Кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами договора, заказчик вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных календарным планом (Приложение № 1 к договору), более чем на 15 календарных дней. Уведомление о принятом решении направляется заказчиком поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в разделе 21 договора. Датой уведомления поставщика об отказе заказчика от исполнения договора признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении  

поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в разделе 21 договора. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора (пункт 12.2 договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ).  

В случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных календарным планом (Приложение № 1 к договору), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0.1% от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательства (пункт 12.3 указанного договора).  

Заказчик вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 12.3 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (пункт 12.4 договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ).  

Наряду с указанным договором также 13.11.2019 обществом ГК «Абсолютные системы» (поставщик) и предприятием «ПО «Маяк» (покупатель) заключен договор поставки № 2693/2019/10.1-ДОГ, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях данного договора товар. Сумма договора составляет 1 641 011 руб. 07 коп., включая все налоги, сборы (в том числе по страхованию), платежи (в том числе таможенные), расходы на упаковку и транспортировку до места поставки.  

Внутритарная приемка товара производится по количеству, качеству и комплектности по адресу доставки 

<

...> при вскрытии тары (пункт 2.2 договора от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ).  

В случае поставки товара несоответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству. Поставщик в течение 30 рабочих дней с даты получения акта от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить его комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик (пункт 2.6 названного договора).  

Замена товара и/или его части, устранение дефектов, в том числе скрытых (при этом действия по замене или устранению дефектов производятся по требованию покупателя и не являются предметом выбора поставщика), доукомплектация, восполнение недостающего товара и/или его части производятся поставщиком за его счет и в сроки, установленные покупателем при составлении акта о скрытых дефектах, но не более 30 рабочих дней с даты получения акта от покупателя. Все расходы по исполнению поставщиком  

обязательств в соответствии с настоящим пунктом договора, включая расходы на возврат от покупателя товара, несет поставщик (пункт 2.8 договора от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ).  

Порядок осуществления расчетов: по факту поставки товара в течение 30 календарных дней со дня получения покупателем товара и документов, указанных в пункте 3.6 договора (пункт 4.3 указанного договора).  

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в пункте 3.1 договора поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от общей стоимости, недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ).  

В случае поставки товара ненадлежащего качества и некомплектного товара покупатель также вправе потребовать с поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости некачественного, некомплектного товара (пункт 5.3 договора).  

В случае нарушения поставщиком условий договора о таре, упаковке, маркировке товара, не предоставления относящихся к товару документов, покупатель вправе потребовать с поставщика уплату штрафа в размере 10% от цены договора, установленной в пункте 1.1 договора (пункт 5.4 договора от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ).  

Покупатель вправе потребовать от поставщика сверх неустойки возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора (пункт 5.5 того же договора).  

 Покупатель вправе удержать начисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора неустойку из суммы, подлежащей оплате поставщику по договору (пункт 5.6 договора от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ).  

Ссылаясь на наличие задолженности по названным договорам, общество ГК «Абсолютные системы» 18.02.2021 направляло в адрес предприятия «ПО «Маяк» претензию № 1353, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Наличие, по мнению общества ГК «Абсолютные системы» соответствующей задолженности, которая согласно его расчету с учетом частичной оплаты на сумму 9 315 868 руб. 06 коп. составляет 18 868 592 руб. 90 коп., послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и начисленных на нее процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 12.02.2021 по 07.02.2024.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в заявленном размере, указал на действительность и заключенность договоров от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ и от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ; на то, что условия данных договоров со стороны истца исполнены, Приложение № 11 к письменных пояснениям ответчика от 28.06.2024 свидетельствует об установлении новых сроков исполнения договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ и он не может быть признан расторгнутым по одностороннему уведомлению заказчика от 15.06.2021 № 193/52-ПРЕТ; на то, что довод ответчика о наличии у него убытков из-за заключения прямого договора поставки от 09.02.2021 № 208/2021/10.1-ДОГ с обществом «НТЗМК» не относится к предмету настоящего спора и правом на подачу встречного искового заявления ответчик  

не воспользовался; а также на доказанность наличия долга, размер которого рассчитан истцом арифметически верно.  

Между тем, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не имеет возможности согласиться с вышеуказанным.  

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).  

Правоотношения по договору поставки, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 ГК РФ.  

Наряду с этим, поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.  

Исходя из положений статьей 454, 506 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика  

передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя их принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю продукцию, качество которой соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должна быть пригодной для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Таким образом, положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.  

При этом в обоих случаях поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  

обязательства.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  

организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ без представления доказательств несоразмерности не может являться безусловным доказательством для снижения неустойки.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 указано, что является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Как следует из части 2 статьи 450.1 этого же Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).  

После расторжения договора обязательства сторон переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 № 307-ЭС21-5824).  

Расторжение договора поставки не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  

Федерации 25.11.2020) также разъяснено, что рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Наряду с указанным согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные  

правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что изначально для целей исполнения своих обязательств по договору от 13.05.2019. № 1171 /2019/10.1-ДОГ общество ГК «Абсолютные системы» заключило договор поставки № 500/2019 с обществом «Прокатмонтаж» и поставило на территорию ответчика товар, произведенный данным изготовителем.  

Всего в комплект изготовления и поставки, то есть в общий объем металлоконструкций по рабочей документации от 2019 года шифр: 041,001-КМД входило 172,438 тонн металлоконструкций каркаса здания + 293,94 кг метизов (крепежные изделия - болты, гайки, шайбы), необходимые для сборки и монтажа металлоконструкций.  

Действительно, монтаж металлоконструкций названного производителя при проведении которого 14.09.2019 произошло обрушение двух ферм (несущих элементов кровли), производился силами не подрядчика, как это предусматривалось условиями договора поставки от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ, а силами предприятия «ПО «Маяк».  

Вместе с тем и в отношении продукции, изготовленной обществом «Прокатмонтаж» и поставленной истцом ответчику по договору поставки от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ, который заключался на допоставку товара, пришедшего в негодность вследствие указанного обрушения, также заявлены замечания по качеству, о чем составлены соответствующие акты от 21.08.2019 № 58, от 02.12.2019 № 76 (замечания к продукции на стр. 4 акта, недопоставка на стр. 3 акта), от 07.02.2020 № 13 и от 16.03.2020 № 33.  

Все металлоконструкции, производства указанного третьего лица, поставленные истцом, как по договору от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ, так и по договору от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ, за исключением поврежденных в результате обрушения, возвращены, о чем в материалы дела также представлены акты приема-передачи (т. 2). Документального подтверждения обратного в деле не имеется.  

Судебные акты, ссылки на которые приведены истцом в письменных пояснениях от 15.09.2025, установленных фактов получения непосредственно ответчиком 204,224 т металлоконструкций не содержат, тем более, не применимы в данном случае положения части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом круга лиц, участвующих в соответствующих делах.  

Факт ненадлежащего качества продукции, изготовленной обществом «Прокатмонтаж», также подтверждается протоколом от 10.09.2019 № 193-11.2/1007-Пр «Повестка № 1» и тем, что самим истцом без заявления каких-либо возражений затем предприняты действия по поиску нового изготовителя необходимой продукции, которым стало общество «НТЗМК», изготовившее по заказам обеих сторон 166,70 тонн стальных строительных конструкций по чертежам КМД шифра 041.001-КМД.  

Товар надлежащего качества поставлен истцом ответчику и принят им по УПД от 11.01.2021 № 68 на сумму 23 656 164,11 руб. и сам истец именно на основании данного первичного документа изначально основывал поданный иск и данная накладная фигурирует в подписанном обеими сторонами акте сверки, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность в пользу истца с учетом частичной оплаты в сумме 9 315 868,06 руб. составила 14 340 296,05 руб. (т. 1, л.д. 31).  

Соответственно, до 11.01.2021 исполнение обществом ГК «Абсолютные системы» своих обязательств не могло быть расценено как надлежащее, влекущее возникновение у ответчика встречное обязательство по оплате.  

С учетом вышеизложенного, поскольку сроки поставки конструкций и их монтажа, предусмотренные календарным планом (06.08.2019 и 03.09.2019 соответственно) были существенно нарушены истцом, ответчик обоснованно расторг договор на основании уведомления от 15.06.2021 № 193/52-ПРЕТ и также обоснованно начислил неустойку, предусмотренную условиями договора от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ за период до 06.07.2021 – когда данный договор по его условиям считается расторгнутым.  

Приложение № 11 к письменным пояснениям ответчика от 28.06.2024, вопреки выводу суда первой инстанции, не свидетельствует об установлении новых сроков исполнения указанного договора, учитывая условия его пункта 20.1, а фактов подписания сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков исполнения обязательств не установлено.  

Корректный расчет ответчиком неустойки подтверждает ее итоговый размер, равный 14 410 630,14 руб. (13 904 051,80 руб. за период просрочки с 07.08.2019 по 11.01.2021, исходя из общей суммы заключенного договора + 506 578,34 руб. за период просрочки с 12.01.2021 по 06.07.2021, исходя из суммы неисполненного по договору – 2 878 285,89 руб.).  

Сумма неустойки, право требовать уплаты которой имеет предприятие «ПО «Маяк» в рамках спорных правоотношений, превышает сумму задолженности, отраженную в названном акте сверки, наряду с чем оснований для применения к данной неустойке норм статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется (в том числе с учетом ее размера, общей продолжительности просрочки исполнения обязательства).  

Более того, в материалы дела ответчик представил доказательства несения дополнительных затрат на недопоставленный истцом товар в общей сумме более 8 млн. руб.  

Вышеизложенное документально не опровергнуто обществом ГК «Абсолютные системы» (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).  

Таким образом, учитывая установленное фактическое очевидное отрицательное для истца сальдо обязательств по расторгнутому договору от 13.05.2019 № 1171/2019/10.1-ДОГ, и отсутствие оснований требовать оплаты товара, поставленного по договору поставки от 13.11.2019 № 2693/2019/10.1-ДОГ с отступлениями от требований к его качественным характеристикам и возвращенного, предъявленный иск удовлетворен судом первой инстанции необоснованно и неправомерно.  

Ошибочные выводы суда, изложенные в принятом решении, по мнению судебной коллегии, явились следствием отсутствия всесторонней оценки доводов сторон спора и представленных в материалы дела доказательств.  

Обжалуемое решение подлежит отмене в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

В порядке статьи 269 АПК РФ с учетом установленных на основании имеющейся доказательственной базы фактических обстоятельств в рассматриваемом случае в исковых требованиях общества ГК «Абсолютные системы» следует отказать полностью.  

При этом, принимая во внимание пояснения ответчика о нахождении на его территории до настоящего времени части поставленного истцом некачественного товара после обрушения последнего, необходимо разрешить судьбу данного товара.  

 На продавца следует возложить обязанность забрать соответствующий товар у покупателя (вывезти с его территории), а покупателя надлежит обязать предоставить необходимый для этого доступ к товару, установив для этого разумный срок в течение 1 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу (часть 2 статьи 174 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 124 537 руб., наряду с чем при обращении в арбитражный суд с иском обществу ГК «Абсолютные системы» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Исходя из этого, с общества ГК «Абсолютные системы» в доход федерального бюджета следует взыскать 124 537 руб. государственной пошлины по иску, а также 30 000 руб. с истца подлежат взысканию в пользу предприятия «ПО «Маяк» в возмещение расходов ответчика по уплате пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2025 по делу № А76-26896/2023 отменить, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» - удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» отказать.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу вывезти с территории Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (город Озерск Челябинской области) следующее имущество:  

 № 

Наименование  

Маркировка по  

КМД ( № поз. по  

КМД) 

Кол-во, шт. остаток 

Масса 1 марки, по КМД, кг 

Общее кол-во, кг  

(столбец 4 * столбец 5) 

1 

2 

3 

4 

5 

6 

1 

Ферма  

Ф1-10 (поз. 26)  

2 

1798,3 

3596,6 (2*1798,3)  

2 

Ферма  

Ф1-11 (поз. 27)  

2 

1465 

2930 (2*1465)  

3 

Ферма  

Ф1-12 (поз. 28)  

2 

1465 

2930 (2*1465)  

4 

Ферма  

Ф1-13 (поз. 29)  

2 

1798,3 

3596,6 (2*1798,3)  

5 

Надколонник  

СН1-1 (поз. 6)  

1 

151,7 

151,7 

6 

Надколонник  

СН1-2 (поз. 7)  

1 

151,7 

151,7 

7 

Надколонник  

СН1-3 (поз. 8)  

1 

156,6 

156,6 

8 

Надколонник  

СН1-4 (поз. 9)  

1 

156,6 

156,6 

9 

Надколонник  

СН1-5 (поз. 10)  

1 

153,1 

153,1 

10 

Надколонник  

СН1-6 (поз. 11)  

2 

153,1 

306,2 (2*153,1)  

Итого: 

15 

7 449,4 

14 129,1 

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие  

«Производственное объединение «Маяк» в течение одного месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу возвратить указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» путем предоставления доступа на территорию для его самостоятельного вывоза.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в доход федерального бюджета 124 537 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Абсолютные системы» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Т.В. Курносова 

Судьи: Н.В. Зорина 

 А.Х. Камаев