142/2018-120513(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

18 января 2019 года

15АП-19147/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от ООО «Юг-Недвижимость»: представитель ФИО2 по доверенности от  01.10.2018;  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от  28.04.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.10.2018 по делу № А32-17602/2018 об отказе в признании сделок должника  недействительными по заявлению конкурсного управляющего АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс» ФИО5 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи  Гарбовского А.И.,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (далее также - должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий  должника ФИО5 (далее также конкурсный управляющий, заявитель) с  заявлением о признании 14 сделок, заключенных между должником и ООО «Юг- Недвижимость» (ИНН 

<

***>), недействительными, а также о привлечении  ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, взыскании с ФИО6 убытков в  размере, не покрытом размером субсидиарной ответственности.  

Определением суда от 18.09.2018 требование о привлечении  контролирующего должника лица – ФИО6 к субсидиарной  

ответственности по долгам АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН  2318023236, ОГРН 1022302787110) выделено в отдельное производство,  обособленному спору присвоен № 11-СО.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок  отказано  

ФИО3 обжаловал определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить  судебный кт, принят новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего АО  «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» ФИО7 через канцелярию суда  поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную  жалобу к материалам дела.  

Суд огласил, что от ООО «Юг-Недвижимость» через канцелярию суда  поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением  дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.  

Представитель ФИО3 не возражал против приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и  дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в  обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.  

Суд огласил, что от ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв  на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для  приобщения к материалам дела.  

Представитель ФИО3 не возражал против приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Представитель ООО «Юг-Недвижимость» не возражал против приобщения к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ,  определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные  доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений  на доводы апелляционной жалобы.  

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило  дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к  апелляционной жалобе к материалам дела.  

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

Представитель ООО «Юг-Недвижимость» поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил определение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения  апелляционной жалобы в данном судебном заседании.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  дополнения к ней, отзывов, дополнения к отзыву, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.06.2018 АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты  «Коммерсантъ» 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 № 108.  

В обоснование заявления об оспаривании сделки должника конкурсный  управляющий указал, что 29.07.2016 должник и ООО «Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ»  заключили договор купли-продажи здания, по которому должник обязался  передать ООО «Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ» здание гостиницы «Олимпийская»,  литера Б, кадастровый номер 23:49:0125016:1081, расположенное в 

<

...> (далее - гостиница). Цена сделки  составила 15 100 000 рублей;  

23.03.2018 заключен договор уступки прав требований по договору аренды  от 30.10.1996 № 4900000189 земельного участка с кадастровым номером  23:49:0125016:248 (земельный участок под гостиницей), а также права аренды  земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125015:1055. Цена сделки по  уступке прав составила 300 000 рублей.  

27.10.2017 должник и ООО «Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ» заключили 10  договоров купли продажи, согласно которым, должник передал в собственность  ООО «Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ» следующие объекты недвижимости:  

1) здание (кадастровый номер 23:49:0125015:1127); 2) навес (кадастровый номер 23:49:0125015:1140); 3) волноотбойная стена (кадастровый номер 23:49:0125015:1142); 

4) лодочно-спасательная станция (кадастровый номер 23:49:0125015:1126);  5) сеть канализации (кадастровый номер 23:49:0125015:1145);  

6) хозяйственная постройка (кадастровый номер 23:49:0125015:1138); 7) сеть ливневой канализации (кадастровый номер 23:49:0125015:8798); 8) буна (кадастровый номер 23:00:0000000:1085); 

9) гидротехническое сооружение (кадастровый номер 23:49:0125015:1143);  

10) здание (кадастровый номер 23:49:0125015:1141), расположенные в  Лазаревском районе г. Сочи по ул. Ленинградская (далее - пляжные сооружения,  технические здания).  

Общая цена сделок составила 19 175 000 рублей. 

01.02.2018 должником и ООО «Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ» заключены две  сделки:  

1) договор купли-продажи основных средств № 1-ОС на сумму 18 230 000  рублей;  

2) договор № 2-ОС на сумму 650 000 рублей. 

Таким образом, всего совершено 14 сделок по отчуждению имущества  должника (гостиницы, прав аренды участков под гостиницей и техническими  

зданиями, технических зданий (пляжных сооружений) и движимого имущества  гостиницы).  

Полагая, что в результате совершения указанных сделок по заниженной  стоимости стало невозможным удовлетворение требований кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для  признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; 2) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; 3) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  

безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для  признания сделки недействительной по основанию предусмотренному п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с  выводами суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в  материалы настоящего обособленного спора доказательств не позволяет сделать  вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен  

вред имущественным правам кредиторов, а также то, что требования кредиторов не  могли быть удовлетворены за счет иного ликвидного имущества должника.  

При этом указанные выводы также подтверждаются вступившим в законную  силу решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу № 2- 1868/2018 по иску ООО «Юг-Недвижимость» к ФИО8, АО «Пансионат  «Олимпийский-Дагомыс» о взыскании задолженности по договору  инвестирования, неустойки и встречному исковому заявлению ФИО8, АО  «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс», ФИО9 к ООО «Юг-Недвижимость»,  ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки - договора купли-продажи между ООО «Юг- Недвижимость» (покупатель) и АО «Пансионат Олимпийскии-Дагомыс»  (продавец) нежилого здания гостиницы «Олимпийская», литер -Б», кадастровый  номер 23:49:0125016:1081, общей площадью 14152,4 кв.м, расположенного по  адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>.  

Фактически в указанном выше вступившем в законную силу судебном акте -  решении Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу № 2- 1868/2018 дана оценка оспариваемой сделки как совершенной на возмездной  основе на рыночных условиях при равноценности полученного АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс» встречного денежного предоставления, как не  нарушающей права кредиторов и третьих лиц.  

При этом согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Как следует из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРЮЛ,  учредителем должника - ОАО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» является  Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (л.д.  34 т. 15).  

Оспариваемый по настоящему обособленному спору договор купли-продажи  нежилого здания от 29.07.2016 г., в соответствии с условиями которого ОАО  «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» (с лечением) передал в собственность  ответчика здание гостиницы «Олимпийская», лит.Б. кадастровый номер:  23:49:0125016:1081, расположенное по адресу: РФ. Краснодарский край. гор. Сочи,  Лазаревский р-н, ул. Ленинградская, д. 7а. был заключен в соответствии с  решением общего собрания акционеров ОАО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»  (с лечением), изложенным в протоколе общего собрания акционеров от  29.07.2016 г.  

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, решение о продаже  здания гостиницы «Олимпийская» было принято по итогам рассмотрения  заключения ревизионной комиссии Пансионата от 08.04.2016г., в соответствии с  которым установлено, что деятельность Пансионата является убыточной и  продолжение хозяйственной деятельности без существенного увеличения  стоимости проживания в гостинице нерентабельно и также убыточно. Также, как  указывает ответчик, ревизионной комиссии установлено, что повышение  стоимости проживания в гостинице повлечёт за собой отказ большинства  потенциальных клиентов от услуг Пансионата, в виду неконкурентоспособности  

здания гостиницы без значительных вложений в её реконструкцию (капитальный  ремонт).  

Кроме того, как указывает ответчик, на принятие решения о продаже  гостиницы повлиял технический отчёт по результатам обследования технического  состояния здания гостиницы «Олимпийская», составленное ООО «Южный  Проектный Институт», предоставленный сопроводительным письмом от  14.06.2016г., в котором сделан вывод о том, что общее техническое состояние  монолитных железобетонных стен здания оценивается как ограниченно  работоспособное.  

Согласно заключению эксперта от 20.07.2016 № 142, признанного  надлежащим и допустимым доказательством в указанном выше вступившем в  законную силу решении Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по  делу № 2-1868/2018, стоимость здания гостиницы составила 166 240 503 рублей.  

Кроме того, заключением эксперта от 20.07.2016 г. № 142 были выявлены  серьёзные изменения физического состояния здания гостиницы Олимпийской в  целом и отдельных его фрагментов в частности. Экспертом установлено, что  состояние конструктивных элементов здания гостиницы ограниченно годное, в  ближайшее время требуется проведение капитального (восстановительного)  ремонта данного объекта. По предварительной оценке, стоимость работ  восстановления полной работоспособности составляла 207 млн. руб. Указанные  средства на инвестиции в восстановление здания ни у акционеров общества, ни у  самого АО «Пансионат Олимпийский «Дагомыс» отсутствовали.  

Более того, согласно дефектной ведомости, сводному сметному расчету,  здание гостиницы требует капитального ремонта стоимостью более 900 млн.  рублей.  

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс» (с лечением) от 29.07.2016 г., в целях сохранения  целостности имущества Общества принято решение одобрить в порядке пункта 4  статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупную сделку,  одновременно являющуюся сделкой с заинтересованностью, по передаче по  балансовой стоимости по состоянию на 31.12.2015 в собственность Общества с  ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость» здания Гостиницы  «Олимпийская», лит. Б. общей площадью 14 152.4 кв.м., расположенного по  адресу: Российская Федерация. Краснодарский край. г. Сочи, 

<

...> на земельном участке 45003 кв.м.,  принадлежащем Открытому акционерному обществу «Пансионат  «ОЛИМПИЙСКИЙ-ДАГОМЫС» (с лечением) на праве долгосрочной аренды.  

Одновременно с передачей права собственности на указанное недвижимое  имущество Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость»  приобрело право аренды на часть земельного участка, занятого указанным  недвижимым имуществом и необходимого для его использования на условиях,  изложенных в договоре, являющемся приложением к Протоколу внеочередного  общего собрания акционеров. Права на указанный объект недвижимого имущества  переходят на основании заключения Договора купли-продажи нежилого здания  между Обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Недвижимость»  (Покупатель) и Открытым акционерным обществом «Пансионат  «ОЛИМПИЙСКИЙ-ДАГОМЫС» (с лечением) (Продавец).  

Таким образом, в соответствии с данным решением общего собрания  акционеров должника, продажа здания гостиницы «Олимпийская» должна была  быть произведена по балансовой стоимости, при этом балансовая стоимость здания  гостиницы по состоянию на 31.12.2015 г. фактически составляла 12 406 605.42 руб.  или 2,7% от актива баланса должника по состоянию на соответствующую дату  (455 648 000 руб.).  

Поскольку цена данной сделки не соответствовала оценочной рыночной  стоимости здания гостиницы, определенной в размере 166 240 503 руб.,  заключением эксперта № 142 от 20.07.2016г., 10.08.2016г. сторонами было  подписано дополнительное соглашение к договору от 29.07.2016 г., которым цена  гостиницы увеличивалась до 175 000 000 руб.  

Сделка по отчуждению здания гостиницы «Олимпийская» от 29.07.2016 г.  была исполнена сторонами полностью, переход права собственности к ООО «Юг- Недвижимость» зарегистрирован в ЕГРП.  

Однако, поскольку стороны данной сделки достигли соглашения об  увеличении стоимости здания гостиницы «Олимпийская» по договору от  29.07.2016г. до 175 000 000 руб., а АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»  осуществляло фактическое пользование зданием гостиницы в период с августа  2016 г. по октябрь 2017 г. включительно, сторонами совершен зачёт встречных  однородных требований от 02.04.2018г. на сумму 159 900 000 (Сто пятьдесят  девять миллионов девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в результате которого  задолженность ООО «Юг-Недвижимость» перед АО «Пансионат Олимпийский- Дагомыс» по договору купли-продажи нежилого здания от 29.07.2016г. на общую  сумму 175 000 000 (сто семьдесят пять миллионов) руб. 00 коп. была полностью  погашена, а обязательство ООО «Юг-Недвижимость» по оплате стоимости  нежилого здания гостиницы «Олимпийская», лит.Б. кадастровый номер  23:49:0125016:1081. общая площадь 14152.4 кв.м. адрес (местоположение):  Российская Федерация. Краснодарский край, г.Сочи. 

<

...>. согласно договора от 29.07.2016г.. исполнено  в полном объёме.  

Таким образом, гостиница реализована по рыночной цене. 

Согласно представленной справке от 29.07.2016 б/н, подписанной  руководителем должника, сделка по отчуждению гостиницы не является крупной,  после ее совершения не возникают признаки неплатежеспособности,  недостаточности имущества.  

Внеочередным общим собранием акционеров акционерного общества  «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» 03.04.2018 договор купли-продажи от  29.07.2016г. был одобрен в порядке последующего одобрения как крупная сделка,  одновременно являющаяся сделкой с заинтересованностью.  

Как указывает ответчик, ООО «Юг-Недвижимость», учитывая все  вышеизложенные обстоятельства, являясь на момент обнаружения дефектов  конструкции здания одним из основных акционеров (25% акций Пансионата были  выкуплены у Федерального агентства по управлению государственным  имуществом на открытых торгах за сумму 77 700 000.00 руб. в январе 2016 года) не  могло игнорировать сложившуюся ситуацию. В этой связи, другим акционерам  (Манитоба Эстейтс Корпорейшен - 52% акций; Фонд по управлению  государственным имуществом Краснодарского края - 10% акций: и другие  миноритарные акционеры) было предложено рассмотреть вариант восстановления  

работоспособности здания, либо провести его реконструкцию за счет собственных  средств.  

На данное предложение все акционеры ответили отказом, ссылаясь на  отсутствие финансовых возможностей и намерением избавиться от пакета акций  Пансионата. В дальнейшем акционерами было согласовано и принято решение, при  котором здание гостиницы отчуждается в собственность ООО «Юг- Недвижимость», которое за счет собственных сил и средств займется его  реконструкцией.  

Таким образом, в 2016 - 2018 гг. фактическая была произведена поэтапная  передача здания и прочего имущества в собственность ООО «Юг-Недвижимость».  Параллельно разрабатывался проект реконструкции здания гостиницы  Олимпийской. Активная стадия реализации проекта началась в 2018 году, и по  итогам года в рамках проекта только на прямые строительные расходы ООО «Юг- Недвижимость» потрачено более 220 млн. руб. собственных средств.  

ООО «Юг-НЕДВИЖИМОСТЬ» получено разрешение на строительство от  23.04.2018 № RU-23-309-7483-2018, указанным лицом были заключены и  исполняются договоры подряда.  

Изложенные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении  прав кредиторов должника оспариваемой сделкой, принимая во внимание, что  сделка по приобретению здания гостиницы «Олимпийская» совершена на  основании решения общего собрания акционеров АО «Пансионат Олимпийский- Дагомыс» от 29.07.2016 г.; от продавца перед заключением сделки получено  письменное подтверждение отсутствия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества в результате заключения данной сделки.  

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства  свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого договора купли- продажи нежилого здания от 29.07.2016 г. здания гостиницы «Олимпийская»,  договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2017г., должник не  отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На момент совершения договора б/н от 23.03.2018г. уступки права аренды  земельного участка по Договору о предоставлении в пользование на условиях  аренды (договор аренды) № 4900000189 от 30.10.1996г. договора купли-продажи  (основных средств) имущества № 1-ОС и № 2-ОС от 01 февраля 2018г.,  заключение которых последовало позднее после заключения указанных выше  сделок, должник не отвечал очевидным признакам неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Так, в период с 29.07.2016 г. по март 2018 г. размер кредиторской  задолженности должника снижался и был существенно меньше дебиторской, в том  числе: по состоянию на 29.07.2016 г. дебиторская задолженность составляла 525  757 754 руб., кредиторская - 207 340 687 руб.; по состоянию на 27.10.2017 г.  дебиторская задолженность - 644 138 196 руб., кредиторская - 168 183 868 руб.; по  состоянию на 01.02.2018 г. дебиторская задолженность - 638 452 238 руб.,  кредиторская задолженность - 164 086 633 руб.  

Данные факты свидетельствуют о том, что в рамках настоящего  обособленного спора цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  при совершении всех вышеуказанных сделок не доказана.  

Кроме того, до настоящего времени в реестр требований кредиторов  должника не включены кредиторы, требования которых которых мог бы быть  причинен вред в результате защклспения осрьвамривнемых сдлрк  

На рыночных условиях были заключены договоры купли-продажи  недвижимого имущества от 27.10.2017 г. 10-ти пляжных сооружений по общей  цене 19 175 000 (Девятнадцать миллионов сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,  которая превышает цену, определённую независимым оценщиком в заключении  специалиста № 233-НП от 14.09.2017г. в размере 13 041 000 (Тринадцать  миллионов сорок одна тысяча) руб. При этом балансовая стоимость всех объектов  составляла 6 368 453.04 руб. без НДС.  

Денежные средства в оплату данных договоров оплачены ООО «Юг- Недвижимость» своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами  сверки взаимных расчётов по договорам продажи пляжных сооружений от  27.10.2017г.  

На рыночных условиях были заключены договоры купли-продажи  (основных средств) имущества № 1-ОС и № 2-ОС от 01 февраля 2018г. по общей  цене 18 880 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) руб. 00  коп., которая превышает цену, определённую независимым оценщиком,  приведённую в заключении специалиста № 278-НП от 14.01.2018г. в размере  18 849 000 (Восемнадцать миллионов восемьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп.  

Денежные средства в оплату данных договоров оплачены ООО «Юг- Недвижимость» своевременно и в полном объёме, что подтверждается актами  сверки взаимных расчётов по договору 1-ОС от 01.02.2018г., по договору 2-ОС от  01.02.2018г.  

Аналогично пляжным сооружениям большая часть реализованного  оборудования была передана в 1994 году при выделении Пансионата Олимпийский  из ГК Дагомыс.  

Как указывает ответчик, большая часть сетей тепло-, электро-,  водоснабжения является изношенной и не имеет какой-либо остаточной  (балансовой) стоимости. Как и пляжные сооружения, по акту приема передачи вся  система подпорных стен передавалась единым комплексом, поскольку имеет в  учете единую балансовую стоимость.  

В соответствии с требованиями действующего законодательства был  заключен договор б/н от 23.03.2018г. уступки права аренды земельного участка по  Договору о предоставлении в пользование на условиях аренды (договор аренды)   № 4900000189 от 30.10.1996г. по цене 300 000 руб.  

Денежные средства в оплату данного договора оплачены ООО «Юг- Недвижимость» своевременно и в полном объёме, что подтверждается актом  сверки взаимных расчётов но договору уступки права аренды земельного участка  от 23.03.2018г.  

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание,  сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно  приобретает право на использование соответствующей части земельного участка,  занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же  условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.  

Поскольку прежний собственник АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс»  владел данным земельным участком на праве аренды на условиях аренды (договор  аренды) № 4900000189 от 30.100.1996г. данный земельный участок был  предоставлен для эксплуатации здания гостиницы «Олимпийская», а также  пляжных сооружений, которые в полном объёме были проданы прежним  собственником обществу новому собственнику ООО «Юг-Недвижимость»,  следовательно к новому собственнику с момента перехода прав собственности на  данные объекты недвижимого имущества перешло право аренды земельного  участка по договору аренды № 4900000189 от 30.10.1996 г. в полном объёме в силу  закона, и заключение договора уступки прав по данному договору аренды  земельного участка вызвано необходимостью оформить переход прав арендатора к  новому собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном  земельном участке.  

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от  29.07.2016 г. согласно абз.2 п.1.1 одновременно с передачей права собственности  на здание Покупатель по настоящему договору приобретает право аренды на часть  земельного участка, занятого зданием и необходимым для его использования.  

В соответствии с п.2.2 договора стоимость Здания включает цену земельного  участка (права на земельный участок), передаваемого Покупателю одновременно  со зданием.  

Согласно п.3.1 договора право собственности Покупателя на приобретаемое  по настоящему договору здание возникает с момента государственной регистрации  перехода права собственности на данное здание в Управлении Федеральной  регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю. Одновременно Покупатель приобретает право аренды на  земельный участок, занятый зданием и необходимым для его использования.  

Следовательно, заключение договора б/н от 23.03.2018г. уступки права  аренды земельного участка по Договору о предоставлении в пользование на  условиях аренды (договор аренды) № 4900000189 от 30.10.1996г. осуществлено в  целях документального оформления фактически уже состоявшегося перехода  права аренды на данный земельный участок.  

Вред имущественным правам кредиторов в результате заключения  оспариваемых сделок отсутствует.  

По состоянию на 29.07.2016 года, исходя из данных бухгалтерского учета и  предоставляемых регистров размер денежных обязательств и обязательных  платежей ОАО «Пансионат Олимпийский Дагомыс» перед кредиторами составлял  207 340 687.21 руб.  

В свою очередь, размер имущества ОАО «Пансионат Олимпийский  Дагомыс» на 29.07.2016 складывается из следующих активов;  

Основные средства (с учетом износа) - 49 893 058,13 руб.  Незавершенное строительство - 279 701 906.48 руб.  

Запасы (материалы на складах) - 3 436 245.97 руб.  Денежные средства на расчетном счете - 

<

***> руб.  

Финансовые вложения - 15 480 000.00 руб. 

Дебиторская задолженность - 525 757 754.79 руб.  Итого активов (имущества) на сумму: 883 138 384.76 руб.  

Таким образом, после заключения оспариваемых сделок погашать  требования кредиторов предполагалось за счёт следующего имущества.  

Так, по состоянию на 29.07.2016г. имелась дебиторская задолженность по  заключенным договорам; долевого участия в реконструкции и строительстве  Апарт-отеля «Меридиан» в размере 123 775 427.68 руб., при этом впоследствии все  денежные средства были внесены дольщиками своевременно.  

Помимо этого, ответчик ссылается на то, что в Апарт-отеле «Меридиан» на  момент проведения сделки оставались не реализованными апартаменты общей  площадью 2 367.7 кв.м., учитывая, что на тот момент цена реализация (рыночная  цена продажи) была установлена 115 000 руб. за 1 кв.м. можно определить и  потенциальный доход от будущих продаж в размере 272 239 500 руб.  

Указанные доводы лицами, участвующими в деле, документально не  опровергнуты.  

Согласно представленным конкурсным управляющим бухгалтерских  документов, в частности, проводок о расчете с дольщиками, за период с 29.07.2016  по 31.12.2016 поступило 168 млн. рублей денежных средств; реальность  правоотношений подтверждена многочисленными договорами долевого участия,  представленными в материалы дела.  

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.02.2018 составляла более  600 млн. рублей, при этом значительная часть дебиторской задолженности (400  млн. рублей) представляет собой права требований к ООО «Жилстройсервис».  Дебиторская задолженность ООО «Жилстройсервис» на момент проведения сделки  составляла сумму в размере 401 820 755 руб. ООО «Жилстройсервис» является  действующим предприятием. В обоснование реальности правоотношений с  указанным дебитором представлены договоры подряда и документы об их  исполнении (платежные поручения, акты выполненных работ), при этом  кредиторская задолженность на февраль 2018 года составляла 164 млн. рублей  

Общая сумма активов ОАО «Пансионат Олимпийский Дагомыс», на момент  совершения сделки 29.07.2016г., даже без учета потенциального дохода от  реализации апартаментов, составляла 883 138 383 руб. То есть, по соотношению  активов предприятия и денежных обязательств и обязанностей (883 138 384.76 /  207 340 687.21 = 4.26) сумма активов как минимум в 4 раза была больше денежных  обязательств и обязанностей, что позволяет сделать вывод о том, что  недостаточности имущества не наблюдалось.  

Таким образом, должник имел иные ликвидные активы, превышающие  кредиторскую задолженность, указанных активов было достаточно для погашения  обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 29.07.2016г. даже если брать в  расчет только высоколиквидные активы в виде денежных средств, такие как:  денежные средства на банковских счетах в сумме 8 869 419 руб., дебиторскую  задолженность участников долевого строительства мотеля «Меридиан» за  приобретённые на условиях рассрочки оплаты апартаменты в сумме 123 775 427  руб. (которая была в полном объеме получена должником до 31.12.2016г.), а также  стоимость нереализованных апартаментов Апарт-отеля «Меридиан» на общую  сумму 272 239 500 руб. (все апартаменты были реализованы и оплата от  участников долевого строительства по ним получена полностью до конца 2017  года), можно сделать вывод, что общая сумма только высоколиквидных активов в  виде денежных средств составляла 404 884 346 руб., что почти в 2 раза превышала  сумму денежных обязательств перед кредиторами в размере 207 340 687,21 руб.  

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела  бухгалтерскими, финансовыми и договорными документами.  

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, документально не  опровергнуты.  

В вышеуказанный период происходили расчеты с персоналом по оплате  труда, поставщиками и генеральным подрядчиком ООО «Жилстройсервис», что  подтверждается реестрами банковских платежей за август, сентябрь, октябрь,  ноябрь, декабрь 2016 года, согласно справкам, заказанным по  телекоммуникационным каналам связи отсутствует какая-либо налоговая  задолженность перед ИФНС и внебюджетными фондами (подтверждается  справками о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 23/09/16.  28/10/16.14/11/16, 23/12/16. 06/03/2017).  

В кредиторской задолженности должника на 29.07.2016 г. числится  вексельная задолженность перед гражданкой ФИО10. По решению мирового суда, с июня 2016 года в ее адрес  ежемесячно выплачивались суммы по погашению векселей согласно графику,  утвержденного судом, при этом вся сумма в размере 7 645 672. 91 руб. была ей  выплачена без задержек.  

По состоянию на 29.07.2016 г., а также в течение оставшегося периода 2016  и всего периода 2017 года, фактов, указывающих на прекращение исполнения  денежных обязательств со стороны ОАО «Пансионат Олимпийский Дагомыс», не  установлено.  

Анализ структуры задолженностей (кредиторская задолженность) и прав  требований (дебиторская задолженность) должника позволяет сделать вывод о том,  что в период с 29.07.2016 г. по 31.03.2018 г. у должника имелась реальная  возможность погасить требования всех кредиторов в полном объёме.  

Только денежных средств от участников долевого строительства мотеля  «Меридиан», полученных в данный период, не считая задолженности иных  дебиторов, которую также можно охарактеризовать как ликвидную, хватило бы на  покрытие кредиторской задолженности в полном объеме, поскольку данная  денежная масса в сумме 379 272 309 руб. более чем вдвое превышает сумму всех  требований кредиторов в указанном периоде.  

Согласно представленной информации общая сумма кредиторской  задолженности составляет 220 462 000 руб., дебиторской – 601 337 000,62 руб.  

При этом, как указывает ответчик относительно кредиторской  задолженности, основная сумма кредиторской задолженности является вексельной,  вся вексельная задолженность является спорной. Некоторые из векселей  предъявлялись лицами в суды, для взыскания, но все иски о взыскании вексельных  задолженностей не завершились вынесением судебных актов в пользу взыскателей.  Таким образом, до сих пор у Пансионата нет основания для погашения вексельных  задолженностей, за исключением погашенной вексельной задолженности перед  гражданкой ФИО10.  

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная  коллегия приходит к выводу о том, что фактически в период с августа 2016 г. по  декабрь 2017 г. у должника не наблюдалось очевидных признаков  неплатежеспособности и недостаточности имущества, а, следовательно, договор  купли-продажи нежилого здания от 29.07.2016г., договор б/н от 23.03.2018г.  уступки права аренды земельного участка по Договору о предоставлении в  

пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900000189 о г 30.10.1996 г.,  договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2017г. в количестве 10  штук, а также договоры купли-продажи (основных средств) имущества № 1-ОС и   № 2-О С от 01 февраля 2018г., заключены в полном соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

Конкурсный управляющий должника и кредитор ФИО3 не  доказали основания для признания данных сделок недействительными, как  предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом совокупность установленных по делу обстоятельств,  свидетельствует о том, что АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», учредителем  которого является Государственный комитет РФ по управлению государственным  имуществом, получило равноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной данных сделок, в том числе, цена этих сделок не отличается в худшую  сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданных по данным  договорам купли-продажи нежилого здания гостиницы «Олимпийская» и иных  объектов не превышает стоимость полученного встречного исполнения, вред  имущественным правам кредиторам данными сделками не причинён.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия  также принимает во внимание вступившее в законную силу решение Центрального  районного суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу № 2-1868/2018 по иску ООО «Юг- Недвижимость» к ФИО8, АО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» о  взыскании задолженности по договору инвестирования, неустойки и встречному  исковому заявлению ФИО8, АО «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс»,  ФИО9 к ООО «Юг-Недвижимость», ФИО6 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Так, суд общей юрисдикции по делу № 2-1868/2018 установил, что согласно  протоколу № 1.18 от 07.03.2018 года заседания совета директоров АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс», цена имущества, отчуждаемого АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс» в связи с совершением крупной сделки, одновременно  являющейся сделкой с заинтересованностью, а именно договора купли-продажи  между ООО «Юг-Недвижимость» (покупатель) и АО «Пансионат Олимпийскии- Дагомыс» (продавец) нежилого здания гостиницы «Олимпийская», литер -Б»,  кадастровый номер 23:49:0125016:1081, общей площадью 14152,4 кв.м,  расположенного по адресу: Российская Федерация. Краснодарский край, город  Сочи, 

<

...> на  земельном участке площадью 45003 кв.м., принадлежащем продавцу на праве  долгосрочной аренды, определена в размере 175000000 рублей, НДС в том числе.  Цена имущества определена советом директоров исходя из его рыночной  стоимости.  

Рыночная стоимость имущества определена согласно отчёту оценщика о  рыночной стоимости здания гостиницы «Олимпийская», расположенной по адресу:  Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, содержащегося в акте экспертного исследования - заключения  специалиста № 142 от 20.07.2016 года по состоянию на 15.07.2016 года определена  в сумме 166240503 руб., в том числе НДС.  

Во вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.  Сочи от 23.04.2018 по делу № 2-1868/2018 суд указал, что согласно ст.12  Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от  29.07.1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости  объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки,  если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в  судебном порядке не установлено иное. Под рыночной стоимостью объекта оценки  понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может  быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки  действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине  цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3  Закона № 135-ФЗ).  

При этом суд общей юрисдикции установил, что экспертное заключение   № 142 от 20.07.2016 года соответствует критериям полноты и ясности экспертного  исследования и указал, что у суда нет оснований сомневаться в его достоверности  и обоснованности.  

Суд, изучив представленные сторонами доказательства, а также  обстоятельства дела, установил, что стоимость здания гостиницы «Олимпийская» в  размере 175 000 000 рублей является рыночной и соответствует уровню рыночных  цен на аналогичное имущество в сопоставимых условиях. Фактически продажная  стоимость здания гостиницы «Олимпийская» по договору купли-продажи от  29.07.2016 года с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2016 года  соответствует рыночной стоимости.  

Суд общей юрисдикции указал, что доводы соистца по встречным исковым  требованиям ФИО9 относительно данного заключения в части несоответствия  стоимости здания гостиницы «Олимпийская» в размере 175000000 рублей уровню  рыночных цен носят предположительный характер, и, по сути, сводятся к  несогласию соистца с выводами эксперта, что не может быть принято судом.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров  акционерного общества «Пансионат «Олимпийский-Дагомыс» от 03 апреля 2018  года, договор купли-продажи от 29.07.2016 года между ООО «Юг-Недвижимость»  и АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» нежилого здания гостиницы  «Олимпийская», литер «Б», кадастровый номер 23:49:0125016:1081. обшей  площадью 14152,4 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация.  Краснодарский край, город Сочи, 

<

...> на земельном участке 45003 кв.м, принадлежащем  продавцу на праве долгосрочной аренды, одобрен внеочередным общим собранием  акционеров АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» в порядке ст.83 Федерального  закона «Об акционерных обществах» как крупная сделка, одновременно  являющаяся сделкой с заинтересованностью.  

При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного  суда г. Сочи от 23.04.2018 по делу № 2-1868/2018 прямо установлено, что истцами  по встречному исковому заявлению не доказано, что другая сторона сделки знала  или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место  обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных  действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в  

ущерб интересам представляемого или интересам общества. Истцами не доказано,  что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, а также  наличие в результате совершения данной сделки явного ущерба для общества.  Напротив, предоставление, полученное по данной сделке АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс», не только не ниже стоимости предоставления,  совершенного обществом в пользу контрагента, но значительно превышает  экспертную оценку рыночной стоимости гостиницы «Олимпийская».  

Таким образом, суд полагает, что имеют основания считать данную сделку  экономически оправданной.  

При этом лицом, предъявившим иск о признании сделки недействительной  на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных  сделок или сделок с заинтересованностью, в ходе судебного разбирательства не  доказано, что имели место: нарушение порядка одобрения соответствующей  сделки (поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2016 года  был одобрен в соответствии со статьями 79 и 84 Закона об акционерных  обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества  или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки  повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его  участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них, поскольку предоставление, полученное  обществом по данной сделке, было равноценным отчужденному имуществу.  

Также судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном  акте по делу № 2-1868/2018 признано в качестве надлежащего исполнения  обязательства ООО «Юг-Недвижимость» по оплате по договору купли-продажи  нежилого здания от 29.07.2016 года за здание гостиницы «Олимпийская», как ранее  произведённая оплата в сумме 15100000 рублей, так и часть суммы неполученных  ООО «Юг-Недвижимость» доходов за фактическое владение и пользование АО  «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» зданием гостиницы «Олимпийская» в период  с 01.08.2016 года по 30.10.2017 года в размере 159900000 рублей.  

Судом установлено, что в результате зачета встречных однородных  требований задолженность ООО «Юг-Недвижимость» перед АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс» по договору купли-продажи нежилого здания от  29.10.2016 года на общую сумму 175000000 рублей полностью погашена,  обязательство ООО «Юг-Недвижимость» по оплате стоимости нежилого здания  гостиницы «Олимпийская», литер «Б», кадастровый номер 23:49:0125016:1081,  общая площадь 14152,4 кв.м, адрес (местоположение): Российская Федерация,  Краснодарский край, город Сочи, 

<

...>, согласно договору от 29.07.2016 года исполнено в полном  объёме. После проведения зачёта задолженность АО «Пансионат Олимпийский- Дагомыс " перед ООО «Юг-Недвижимость» в виде упущенной выгоды составляет  1225074 руб.  

Таким образом, суд общей юрисдикции установил надлежащее исполнение  обязательства ООО «Юг-Недвижимость» по оплате по договору купли-продажи  нежилого здания от 29.07.2016 года, совершенный как путем перечисления части  денежных средств на расчетный счет должника, так и путем зачета встречных  однородных требований. При этом указанный выше зачет в рамках настоящего  дела о банкротстве лицами, участвующими в деле, не оспорен.  

При изложенных обстоятельствах, с учетом анализа оспариваемых  документов, исходя из их текста, а также из последующего поведения сторон  договора, суд во вступившем в законную силу судебном акте по делу № 2- 1868/2018 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного искового заявления с учётом уточнений соистца Новак И.С., поскольку  АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс», приняв от ответной стороны полное  исполнение по договору и дополнительному соглашению, в течение длительного  времени, не имея претензий по договору купли-продажи от 29.07.2016 года, не  вправе требовать признания данного договора купли-продажи недействительным.  Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств  по рассматриваемому делу данное требование истцов по встречным требованиям  противоречит принципу добросовестности сторон.  

Судом общей юрисдикции установлено, что сделка купли-продажи  нежилого здания гостиницы «Олимпийская» от 29.07.2016 года совершена при  равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, при  этом суд пришел к выводу, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно  в худшую для АО «Пансиоит Олимпийский-Дагомыс» сторону не отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданного АО  «Пансионат Оимпийский-Дагомыс» недвижимого имущества - здания гостиницы  «Олимпийская» - не превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Также суд общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном  акте по делу № 2-1868/2018 установил, что в результате совершения и исполнения  договора купли-продажи нежилого здания гостиницы «Олимпийская» от  29.07.2016 года какой-либо вред имущественным правам кредиторов причинён не  был, поскольку сделка была совершена на возмездной основе на рыночных  условиях, при этом отсутствуют увеличение размера имущественных требований к  АО «Пансионат Олимпийский-Дагомь, а также иные последствия совершенной  сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» за счет его имущества.  

Суд подтвердил, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, имеются в наличии и содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, указанная в них информация не  искажена.  

Также судом по делу № 2-1868/2018 установлено, что договор купли- продажи нежилого здания гостиницы «Олимпийская» от 29.07.2016 года был  совершен на возмездной основе на рыночных условиях при равноценности  полученного АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» встречного денежного  предоставления, АО «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» не утратил возможность  продолжать осуществление тех направлений хозяйственной деятельности, которые  приносили ему ранее весомый доход и убыточным для АО «Пансионат  Олимпийский-Дагомыс» данный договор не является, при этом действия АО  

«Пансионат Олимпийский-Дагомыс» не выходили за пределы обычного делового  риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов третьих лиц.  

Таким образом, фактически оценка оспариваемой сделки как совершенной  на возмездной основе на рыночных условиях при равноценности полученного АО  «Пансионат Олимпийский-Дагомыс» встречного денежного предоставления, как не  нарушающей права кредиторов и третьих лиц, дана во вступившем в законную  силу судебном акте - решении Центрального районного суда г. Сочи от 23.04.2018  по делу № 2-1868/2018.  

При этом согласно части 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой  инстанции по настоящему обособленному спору обоснованно отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные и направленные на переоценку выводов, изложенных во  вступившем в законную силу судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права, подлежат отклонению как  необоснованные и документально не подтвержденные.  

Так, доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованный отказ в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются  апелляционной коллегией, поскольку удовлетворение данного ходатайства  является правом, а не обязанностью суда.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции не  огласил приобщенные в материалы дела документы, отклоняются как  необоснованные. При этом тот факт, что судом в судебных заседаниях не  оглашены все письменные доказательства, не свидетельствует о том, что суд не  исследовал и не оценивал их.  

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 ознакомился с имеющимися в материалах настоящего обособленного спора  доказательствами, соответственно, реализовал свои права как участника процесса  на судебную защиту.  

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд  необоснованно проигнорировал и не осуществил прения сторон отклоняются,  поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в  зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом  извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное  заседание после окончания перерыва не является препятствием для его  продолжения. При этом представитель ФИО3 мог  явиться в судебное заседание суда первой инстанции после объявления перерыва и  реализовать свое право на участие в прениях (статьи 9 АПК РФ).  

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом  нарушены правила исследования и оценки доказательств, а также доводы, что  судом неверно установлен предмет доказывания и содержание исковых требований  

отклоняются как необоснованные.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне  зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции  нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу   № А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Н.В. Шимбарева 

 А.Н. Стрекачев