Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18681/2018

г. Владивосток

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ Алтая»,

апелляционное производство № 05АП-3902/2019 

на решение от 22.04.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-18681/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: акционерное общество «Белоярский Мачтопропиточный завод», о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере 181 248, 75 руб., штрафа в размере 293 781, 06 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.01.2019 №214, сроком действия на 1 год,  паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (далее – МУП «Уссурийск-Электросеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЖБИ Алтая» (далее – ООО «Торговый Дом ЖБИ Алтая», ответчик) о взыскании 181 248 рублей 75 копеек расходов на устранение недостатков, 293 781 рубля 06 копеек штрафа.

Определением суда от 21.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белоярский Мачтопропиточный завод».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены; с ООО «Торговый Дом ЖБИ Алтая» в пользу МУП «Уссурийск-Электросеть» взыскано 181 248,75 руб. расходов на устранение выявленных недостатков, 293 781,06 руб. штрафа, а также 12 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что выводы истца о меньшем сроке службы поставленного товара, материалами дела не подтверждаются. Считает выводы истца основанными на субъективной оценке качества товара, поскольку исследований о качестве товара у независимых аккредитованных экспертов истец не проводил. Также, полагает, что истцом грубо нарушен порядок приемки товара, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; обязанность о проведении экспертизы первой партии товара принял па себя истец, более того, отсутствие заключения не может быть поставлено в вину ответчику. Поставленная в адрес истца продукция полностью соответствует условиям заключенного контракта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 10.07.2019. 

Через канцелярию суда от МУП «Уссурийск-Электросеть», АО «Белоярский Мачтопропиточный завод» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Третье лицо поддержало доводы жалобы ответчика.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

05.07.2017 между МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО (Заказчик) и ООО «ТД ЖБИ Алтая» (Поставщик) по результатам электронного аукциона, на основании протокола №0520300000617000053 заключен контракт №Ф.2017.286915 на поставку стоек железобетонных для опор ЛЭП СВ 110-3,5 А на сумму 2 937 808 рублей 44 копейки (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, срок поставки осуществляется партиями: поставка первой партии товара в количестве 180 штук до 31.08.2017; поставка второй партии товара в количестве 90 штук до 20.09.2017.

Ответчик осуществил поставку товара тремя партиями: первая партия товара в количестве 120 шт. - 21.08.2017, вторая партия товара в количестве 105 шт. - 07.09.2017;  третья партия товара в количестве 45 шт. - 26.09.2017.

Согласно подписанным товарным накладным №567 от 03.08.2017, №601 от 18.08.2017, №600 от 18.08.2017 и №634 от 11.09.2017, ответчик во исполнение заключенного контракта поставил истцу товар в количестве 270 штук всего на сумму 2 937 810 рублей 60 копеек.

Истец в свою очередь платежными поручениями №1801 от 20.09.2017 на сумму 1 305 693 рубля 60 копеек, №1908 от 05.10.2017 на сумму 489 635 рублей 10 копеек, №1909 от 05.10.2017 на сумму 652 846 рублей 80 копеек и №2008 от 16.10.2017 на сумму 489 635 рублей 10 копеек, перечислил истцу в счет исполнения обязательств по контракту 2 937 810 рублей 60 копеек.

Как указал истец, ответчиком, взятые на себя обязательства в рамках заключенного контракта выполнены ненадлежащим образом, поскольку при приемке партии товара 22.08.2017 были установлены следующие недостатки: на пяти единицах поставленного товара разорваны монтажные петли крепления; в поставленном товаре применены стальные полосы 4x20 мм; в нижнем торце в П-образной конструкции, в верхнем торце стальная полоса 4x20 мм приварена к двум арматурным стержням; все сварочные швы (заземляющих проводников, шайб, полос с арматурными стержнями) выполнены только с одной стороны; длина сварочного шва составляет от 15 мм до 30 мм; крепление нижнего заземляющего проводника по телу стойки ненадежно закреплено; сварка проводника к элементам стойки выполнена не сварочным швом, а точечной прихваткой.

Истцом указано, что выявленные нарушения и отступления от качества Товара влияют на прочность и безопасность конструкции стойки, ввиду того, что используемая пластина 4x20 мм и выполненные сварные швы будут подвержены быстрейшему процессу коррозии, тем самым уменьшается срок службы опор.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, приемка Товара по качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция).

Истец, в соответствии с пунктом 16 Инструкции и пунктом 3.3. контракта для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта письмом №3008 от 22.08.2017, с приложением фотографий и копий сборочных рабочих чертежей ЛЭП 00.10-ПЗ, уведомил ответчика о вызове представителя и приостановил приемку следующей партии. Ответчик письмами №707 от 24.08.2017 и №139 от 31.08.2017 направил в адрес истца возражения на выявленные при осмотре товара недостатки, выразив готовность урегулировать спорный вопрос дополнительно.

В связи с отказом Поставщика от направления своего представители для осмотра поставленного товара и составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках, Заказчик в соответствии с пунктом 3.4 контракта, в одностороннем порядке 06.09.2017 составил акт обнаруженных недостатков железобетонных опор.

07.09.2017 при приемке очередной партии товара, в количестве 105 штук, Заказчиком после визуального осмотра поставленного товара, составлен акт обнаруженных недостатков от 07.09.2017, с перечнем недостатков, а именно: применены стальные полосы 4x20 мм, нарушена технология соединения деталей конструкции и выполнения сварочных швов; на 4-х стойках с одной стороны разорваны монтажные петли.

Заказчик направил Поставщику уведомление о вызове представителя. Поставщик письмом №148 от 11.09.2017 отказался от направления своего представителя, направив возражения на выявленные Заказчиком недостатки, указав, что требования нормативно-технической документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, которые Поставщиком выполнены. 

26.09.2017 истцом осуществлена приемка третьей партии товара в количестве 45 штук. Данный товар принят Заказчиком без замечаний, о чем составлен акт приема-передачи от 04.10.2017.

После приемки всей партии товара в количестве 270 штук, Заказчиком в период с 09.10.2017 по 31.10.2017 своими силами и за свой счет проведены работы по усилению сварочных швов на поставленных ж/б опорах в количестве 225 штук с использованием материалов и оборудования Заказчика.

08.11.2017 истец в адрес ответчика направил претензию №4043 о возмещении расходов в соответствии с пунктом 5.4. контракта, понесенных Заказчиком на исправление недостатков поставленного товара. В соответствии с калькуляцией Заказчика расходы составили 242 480 рублей 25 копеек. Ответчик письмом № 196/1 от 20.11.2017 сообщил истцу о несогласии с суммой расчета по устранению выявленных недостатков.

18.12.2017 истец письмом №4585 в адрес ответчика направил повторную претензию, с суммой требований 186 659 рублей 22 копейки, из которых 181 248 рублей 75 копеек расходы на исправление недостатков поставленного товара и 5 410 рублей 47 копеек неустойку за просрочку исполнения обязательств в части поставки товара.

31.01.2018 истец в адрес ответчика направил письмо №228 с требованием об уплате неустойки в сумме 293 781 рубль 06 копеек, что составляет 10% от суммы контракта (пункт 6.4. контракта), в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта.

13.03.2018 истец в адрес ответчика направил претензию №776 с требованием оплатить 181 248 рублей 75 копеек расходов на устранение недостатков и 293 781 рубль 06 копеек штраф за несвоевременную поставку товара.

05.07.2018 истец повторно в адрес ответчика направил претензию №2309 с вышеуказанным требованием. Претензия была получена ответчиком 17.07.2018, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении, однако на момент подачи иска, требования указанные в претензии, ответчиком не исполнены.

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии по компенсации расходов, понесенных на устранение недостатков в рамках государственного контракта, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

На момент заключения контракта сторонами были согласованы рабочие чертежи типовых конструкций серии 3.407.1-136 и 3.407.1.-143, разработанные АО «РОСЭП», а также сборочные рабочие чертежи ЛЭП 00.10-ПЗ (с учетом письма ОАО «НТЦ электроэнергетики» от 18.08.2011 № 9/14-1406 «О ж.б. стойках СВ-95, СВ-105, СВ-110»), выполненные в соответствии с требованиями ТУ 5863-007-00113557-94, установленными Приложением №1 к Контракту.

В поставленных партиях товара 21.08.2017 и 07.09.2017 имелись несоответствия по качеству товара с требованиями, согласованными сторонами, что свидетельствует о нарушении указанного требования.

Согласно актам обнаруженных недостатков от 06.09.2017 и от 07.09.2017, некоторые единицы поставленного в адрес истца товара, не соответствуют требуемым техническим характеристикам, установленным в Приложении №1. 

Из содержания части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт поставки товара с нарушением условий контракта по сроку, качеству и комплектности, ответчиком данные обстоятельства не оспорены, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отправки в адрес истца товара надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется Заказчиком в соответствии с Инструкцией №П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966.

В соответствии с пунктом 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктами 17, 19, 20, 22 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Истец, в соответствии с пунктом 16 Инструкции и пунктом 3.3 контракта, письмом №3008 от 22.08.2017, с приложением фотографий и копий сборочных рабочих чертежей ЛЭП 00.10-ПЗ, уведомил ответчика о вызове представителя и приостановил приемку следующей партии.

Ответчик же письмами №707 от 24.08.2017 и №139 от 31.08.2017 направил в адрес истца возражения на выявленные при осмотре товара недостатки, выразив готовность урегулировать спорный вопрос дополнительно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не исполнил обязанность по направлению своего представителя на приемку товара, для фиксации факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на поставку товара надлежащего качества в отсутствие заключения экспертного учреждения о соответствии поставляемого товара.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Представленными в материалы дела документами, подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 181 248 рублей 75 копеек по устранению недостатков в полученном товаре. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что выводы истца основаны на субъективной оценке качества товара, истцом не исполнена обязанность о проведении экспертизы первой партии товара, отклоняются коллегией, поскольку истец неоднократно письменно вызывал ответчика на проведение совместного осмотра, однако ответчик от направления своего представителя уклонился. При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства, опровергающие выводы истца о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Вопреки доводам апеллянта, приемка товара проведена с учетом положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 №П-7. В нарушении положений Инструкции и пункта 3.3 контракта ответчик явку представителя не обеспечил, необоснованно мотивируя отказы необходимостью представления ему дополнительных подтверждающих документов, чем существенно нарушил условия по приемке товара.

Поскольку ответчиком не представлено как доказательств того, что переданная Учреждению продукция имела надлежащее качество, а также доказательств возмещения понесенных истцом расходов на устранение недостатков поставленной продукции, расходы, связанные с устранением недостатков товара в размере 181 248,75 рублей правомерно взысканы с ООО «Торговый Дом ЖБИ Алтая» в пользу МУП «Уссурийск-Электросеть». 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 293 781 рубля 06 копеек за нарушение обязательств по исполнению государственного контракта.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2. контракта стороны согласовали следующий порядок поставки товара: поставка первой партии товара в количестве 180 штук до 31.08.2017; поставка второй партии товара в количестве 90 штук до 20.09.2017.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ответчиком в рамках исполнения контракта была осуществлена поставка товара с нарушением сроков, установленных в пункте 1.2. контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

По условиям пункта 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. Применение указанной меры ответственности согласовано сторонами в пункте 6.4. контракта.

Так, пунктом 6.4. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщика своих обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик взыскивает штраф в размере 10 процентов цены контракта – сумма штрафа составляет 293 781 рубль 06 копеек.

Пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017 предусмотрено, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств как по своевременной поставке товара (просрочка), так и поставка товара с отклонениями от условий контракта (ненадлежащего качества), коллегия поддерживает вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019  по делу №А51-18681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко