АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А64-5838/2016

город Калуга

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017.  Постановление изготовлено в полном объёме 06.12.2017.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Леоновой Л.В.  судей Солодовой Л.В. 

 ФИО1  

при участии в заседании: 

от истца: 

Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 - представитель по  

"Тамбовгазмонтаж" ОГРН 

<

***> доверенности от 15.08.2017;  ИНН 

<

***>  

от ответчика:  

Индивидуальный предприниматель не явился, о времени и месте  ФИО3 рассмотрения дела извещен  ОГРНИП 312682001800015 надлежащим образом.  

ИНН 

<

***> 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 18.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А64-5838/2016,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" (далее - ООО  "Тамбовгазмонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3,  ответчик) о взыскании 1570963 руб. арендных платежей по договору от 20.03.2012 г. за  

аренду оборудования - передвижного пункта технического осмотра.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 (судья Макарова  Н.Ю.) требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору аренды от 20.03.2012 г. в сумме 28 333, 32 руб., за период с  10.08.13 по 19.03.14, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  6 798, 87 руб. с 10.08.2013 г. по 18.05.2016 г., всего - 35 132, 19 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2017 (судьи Поротиков А.И., Ушакова И.В., Владимирова Г.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тамбовгазмонтаж"  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном  сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда  Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.  

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, по договору аренды оборудования от 20 марта  2012 г. арендодатель - ООО "Тамбовгазмонтаж" предоставил арендатору - ИП  ФИО3 во временное владение и пользование  оборудование - передвижной пункт технического осмотра.  

В соответствии с п. 5.1 и п.5.2 договора аренды, сторонами установлено, что  стоимость за пользование оборудования составляет 170 000 руб., указанная сумма  должна выплачиваться ежемесячно, до 25-го числа каждого календарного месяца (п.5.3  договора).  

Факт передачи оборудования и его использования ответчиком подтвержден  показаниями свидетелей, допрошенных по делу, копиями документов, приложенных к  заявлению о выдаче аттестата аккредитации ИП ФИО3, подтверждающих  выдачу аккредитацию на оборудование.  

Претензией, направленной арендатору 20 июня 2016 года арендодатель потребовал  в течение десяти дней уплатить задолженность по спорному обязательству в сумме 1  728 333 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 340 787 ру6. 93 коп.  

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

При толковании рассматриваемого условия суд руководствуется правилами статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте  11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".  

В связи с тем, что истец на профессиональной основе предоставляет оборудование  в аренду, противоречия, содержащиеся в условии о сроке аренды, надлежит толковать в  пользу ответчика, как его контрагента.  

Следовательно, анализ условия договора о сроке, содержащегося в пункте 12.2  договора, позволяет заключить, что полный срок аренды составляет тридцать шесть  месяцев, а арендная плата в размере, установленном пунктом 5.1, определена  сторонами за весь срок аренды.  

Из указанного следует, что размер ежемесячного арендного платежа составляет 4  722 руб. 22 коп., в связи с чем, суд обосновано удовлетворил заявленные требования в  той части, которая соответствует указанному размеру платежа.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка,  кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Суды первой и апелляционной инстанции подробно исследовали представленные  доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к  выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

 Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2017 и постановление 

Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А64- 5838/2016, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Л.В. Леонова 

Судьи Л.В. Солодова 

 ФИО1