ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11625/2024

г. Саратов

29 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2025 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Измайловой А.Э., судей Грабко О.В., Рябихиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года по делу № А57-11625/2024 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере  

44 406 564 руб. 21 коп., 

в рамках дела № А57-11625/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» (Саратовская область, г. Саратов, мкр. Елшанка, ул. Автокомбинатовская, зд. 11в, стр. 2, офис 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.06.2025 № 64АА4052601, паспорт,  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДСК ВОЛГА» ФИО2: ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2025, паспорт,  

У С Т А Н О В И Л :

07 мая 2024 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ДСК  

ВОЛГА» (далее – ООО «ДСК ВОЛГА», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «ДСК ВОЛГА» требований ПАО Сбербанк в размере 21 079 581 руб. 03 коп., как обеспеченных залогом следующего имущества должника: асфальтосмесительная установка ДС-185, марка ДС 185, модель ДС 185, 2020 года выпуска; об утверждении саморегулируемой организации - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; об утверждении размера вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2024 по делу  

 № А57-11625/2024 заявление ПАО Сбербанк о признании ООО «ДСК ВОЛГА» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по 24.11.2024, требования ПАО Сбербанк в размере 21 079 581 руб. 03 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов должника, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: асфальтосмесительная установка ДС-185, марка ДС 185, модель ДС 185, 2020 года - выпуска, согласно договору залога № 

<

***>-23-6З01 от 17.07.2023, временным управляющим утверждена ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2024 по делу  

 № А57-11625/2024 ООО «ДСК ВОЛГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.05.2025, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2024, а также в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2024 № 227(7917), стр. 265.  

06 февраля 2025 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) с заявлением, впоследствии уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 44 511 304 руб. 31 коп., из которых  

26 870 055 руб. 74 коп. сумма основного долга; 2 567 147 руб. 30 коп. проценты за пользование займом; 15 074 101 руб. 27 коп. штраф за нарушение срока возврата займа; судебные расходы - сумма уплаченной государственной пошлины в размере 354 126 руб. для удовлетворения в третью очередь.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08. 2025 по делу 

 № А57-11625/2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в размере 44 406 564 руб. 21 коп., в том числе: основной долг - 26 809 038 руб. 37 коп., проценты 2 557 655 руб. 31 коп., неустойка 15 039 870 руб. 53 коп.; требование ИП ФИО3 в размере 334 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым субординировать требования кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20.08.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

15 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от  

ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления лицам, участвующим в деле.  

16 сентября 2025 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу  

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.  

Выслушав представителей конкурсного управляющего ФИО2 и 

ИП ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заимодавец) и 

ООО «ДСК ВОЛГА» (заемщик) заключён договора займа от 11.01.2022 № 20-ДСК, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере  

28 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа до 31.12.2022. 

За пользование займом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 5% годовых.  

Во исполнение договора займа от 11.01.2022 № 20-ДСК ИП ФИО3 частями предоставлена вся сумма займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ДСК ВОЛГА»: платежное поручение от 12.01.2022 № 1 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение от 19.01.2022 № 3 на сумму 7 000 000 руб., платежное поручение от 28.01.2022 № 5 на сумму 3 500 000 руб., платежное поручение от 02.02.2022 № 6 на сумму  

3 000 000 руб., платежное поручение от 03.02.2022 № 7 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 15.02.2022 № 11 на сумму 7 000 000 руб.  

Согласно пункту 2.6 договора займа от 11.01.2022 № 20-ДСК если вносимая заемщиком сумма недостаточна для исполнения в полном объеме текущих обязательств по настоящему договору, она учитывается заимодавцем независимо от назначения платежа, указанного заемщиком в соответствующих расчетных документах, в следующем порядке: в первую очередь - как уплата процентов за пользование займом; во вторую очередь - как возврат суммы займа; в третью - как уплата штрафных санкций.  

Должником - ООО «ДСК ВОЛГА» частично произведен возврат денежных средств по указанному договору займа: 19.08.2022 на сумму 1 500 000 руб., 26.08.2022 на сумму  

500 000 руб. 

Согласно уточненному расчету кредитора, задолженность должника перед ним составляет 44 511 304 руб. 31 коп., из которых 26 870 055 руб. 74 коп. - основной долг;  

2 567 147 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом; 15 074 101 руб. 27 коп. штраф за нарушение срока возврата займа.  

Ненадлежащее исполнение ООО «ДСК ВОЛГА» условий по договору займа от 11.01.2022 № 20-ДСК в полном объеме послужило основанием для обращения  

ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности сделки между должником и ИП ФИО3, отсутствия оснований для субординирования заявленных требований, однако установил неверность расчёта задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).  

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.  

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи кредитором и получения должником денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.  

В подтверждение реальности заёмных правоотношений в материалы дела представлены оригинал договора займа от 11.01.2022 № 20-ДСК, платёжные поручения, подтверждающие выдачу займа, заверенные надлежащим образом, платёжные поручения, подтверждающие частичный возврат суммы займа.  

В рассматриваемом случае ни уполномоченным органом, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается реальность договора займа от 11.01.2022 № 20-ДСК, получение должником от ИП ФИО3 денежных средств в размере 28 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет должника.  

Согласно расчету кредитора задолженность должника перед ИП ФИО3 составляет 44 511 304 руб. 31 коп., из которых 26 870 055 руб. 74 коп. - основной долг;  

2 567 147 руб. 30 коп. - проценты за пользование займом; 15 074 101 руб. 27 коп. – неустойка.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование займом и неустойки, исходя из положений абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и дат предоставления займа (перечисления заменых денежных средств), согласно которому размер задолженности составляет 44 406 564 руб. 21 коп., из которых 26 809 038 руб. 37 коп. - основной долг; 2 557 655 руб. 31 коп. - проценты за пользование займом; 15 039 870 руб. 53 коп. – неустойка.  

Судебная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, признает его верным. 

Не оспаривая наличие задолженности в установленном судом размере, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обстоятельства, при которых заём был выдан, и последующее поведение сторон при исполнении договора, безусловно, свидетельствуют о наличии фактической аффилированности сторон сделки и необходимости субординации требований кредитора до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:  

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;  

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции юридической аффилированности сторон сделки не установлено.  

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации последовательно формируется правоприменительная практика, определяющая для судов ориентиры в исследовании вопросов аффилированности участников хозяйственного оборота, обстоятельств и доказательств, которые могут и должны быть исследованы для проверки соответствующих доводов.  

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между ними сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требования в реестр требований, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок.  

Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ДСК Волга» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 13.12.2021, спорный договор займа на сумму 28 000 000 руб. заключен ИП ФИО3 с должником 11 01.2022, то есть в течение месяца с момента начала хозяйственной деятельности должника.  

Таким образом, должник не имел времени для формирования хозяйственной деятельности, активов, кредитной истории.  

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2021 год у должника отсутствовали активы (единственное актив общества - уставный капитал в размере 10 000 руб.).  

Несмотря на достаточно значительную сумму займа (28 000 000 руб.), со стороны должника не предоставлено никакого обеспечения исполнения обязательств по договору займа (залог, поручительство).  

Кроме того, займ на 28 000 000 руб. предоставлен под невысокий процент (5% годовых).  

Учитывая крайне короткий срок между регистрацией общества и получением займа, отсутствие каких-либо активов, непроведение кредитором анализа финансового состояния заемщика позволяет делать вывод, что подобная сделка является экономически нецелесообразной и недоступной для добросовестных и независимых участников рынка.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности сторон сделки.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во  

включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать формально оформленные гражданско-правовыми договорами отношения в корпоративные либо квалифицировать их как преследующие недобросовестную цель создания подконтрольной дружественному кредитору кредиторской задолженности для целей участия в деле о банкротстве и контроля над процедурой.  

В пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции абзаца первого пункта 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.  

Как следует из материалов дела, срок возврата займа наступил 31.12.2022, то есть за полтора года до возбуждения дела о банкротстве ООО «ДСК Волга». Между тем, за весь период просрочки кредитором не предпринимались меры по взысканию просроченной задолженности, что не соответствует ожидаемому поведению от участников гражданского оборота, при этом, любой разумный и независимый коммерсант заинтересован в скорейшем получении исполнения от должника, впавшего в просрочку.  

Исходя из указанного выше, положений статьи 9 АПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 3.4, 9 Обзора, кредитор как заинтересованное по отношению к должнику лицо, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется, должен представить с целью устранения сомнений относительно компенсационной природы финансирования документы, свидетельствующие о наличии собственных разумных экономических причин совершения таких действий, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.  

Однако таких доказательств в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ кредитором не представлено.  

Вместе с тем при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).  

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО3 целью заключения спорного договора займа являлось получение выгоды в виде процентов за пользование займом.  

Однако ИП ФИО3 за судебной защитой не обращалась, исковых требований к должнику при наличии просрочки исполнения обязательства по уплате процентов на протяжении действия договора не предъявляла, от исполнения договора не отказалась, возврата суммы займа после окончания срока действия договора и вплоть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не требовала.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае ИП ФИО3 не раскрыла разумных экономических мотивов заключения договора займа с недавно созданным юридически лицом, не имеющим собственных активов, на крупную сумму денежных средств в отсутствие обеспечения сделки и под низкий процент годовых.  

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.2, 3.4, 4, 9 Обзора, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 № 308-ЭС19-9133(17) от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя, как заинтересованное с должником лицо, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса (пункт 3 Обзора).  

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд признает требование ИП ФИО3 в общем размере  

44 406 564 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО3 в общем размере 44 406 564 руб. 21 коп. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании требования ИП ФИО3 в общем размере 44 406 564 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований не было предметом апелляционного обжалования.  

Определение суда первой инстанции в части распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суд первой инстанции не подлежит отмене.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года по делу № А57-11625/2024 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя ФИО3 в общем размере 44 406 564 руб. 21 коп. отменить.  

В отмененной части признать требование индивидуального предпринимателя ФИО3 в общем размере 44 406 564 руб. 21 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Э. Измайлова  

Судьи О.В. Грабко 

 И.А. Рябихина