АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12056/2021

Дело № А55-33344/2020

г. Казань

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А55-33344/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс», г. Тольятти о взыскании 2 528 700 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Бринэкс» (далее – ООО «Группа Бринэкс», ответчик) о взыскании 2 528 700 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 решение от 26.08.2021 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил постановление от 17.12.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 26.08.2021, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Зодчий» ФИО1 было установлено, что согласно выписке Банка РМП (ПАО) по расчетному счету должника № 40702810200008454001 платежным поручением № 497 от 14.11.2017 был совершен платеж в пользу ООО «Группа Бринэкс» на общую сумму 2 528 700 рублей с назначением платежа - оплата за оборудование.

Обязательство по поставке истцу оборудования ответчиком исполнено не было.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием осуществления возврата излишне и необоснованно оплаченных денежных средств по платежному поручению № 497 от 14.11.2017 была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на исковые требования ответчик ссылался на то, что 26.10.2017 ООО «Группа Бринэкс» произвело поставку автошин в сумме 3 231 524 рублей в адрес ООО «СпецСтрой» согласно УПД № Г00063028 от 26.10.2017.

14.11.2017 платежным поручением № 497 ООО «Зодчий» произвело перечисление денежных средств в сумме 2 528 700 рублей на расчетный счет ООО «Группа Бринэкс», согласно письму от 14.11.2017 № 497 ООО «Зодчий» указало назначение платежа как «Оплата за ООО «СпецСтрой» ИНН 

<

***>, за автошины».

Таким образом, указанные денежные средства приняты ООО «Группа Бринэкс» в качестве исполнения обязательств ООО «СпецСтрой» по оплате поставленного товара (автошины) по УПД № Г00063028 от 26.10.2017.

Заявление истца о фальсификации доказательств отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. Оснований для удовлетворения заявления суд первой инстанции не установил.

Пропуск истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается, т.к. истец обратился с исковым заявлением 16.11.2020 (штамп на почтовом конверте), платеж совершен платежным поручением № 497 от 14.11.2017, с учетом предъявленной претензии от 18.09.2020, срок исковой давности истекает 14.12.2020.

Исходя из указанных обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А26-3145/2013, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 51-КГ17-12).

В данном случае денежные средства в сумме 2 528 700 рублей, полученные от истца по платежному поручению от 14.11.2017 № 497, приняты ответчиком в качестве исполнения обязательств ООО «СпецСтрой» по оплате поставленного товара (автошины) по УПД № Г00063028 от 26.10.2017.

Товар, оплату которого за ООО «СпецСтрой» произвел истец, был получен ООО «СпецСтрой».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу № А40-156822/2019-66-176.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А55-33344/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     Е.Н. Бубнова