АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-603/25 

Екатеринбург

22 апреля 2025 г.

Дело № А76-39496/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-39496/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель       предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 28.03.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд   Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 772 765 руб. 14 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,              в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить частично, в сумме 50 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные истцом акты оказанных услуг не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов, составлены без участия собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). Из данных актов следует, что услуги по содержанию общего имущества в МКД выполнены частично, в сумме 50 000 руб., в основном касались только содержания мусоропровода, организации аварийного обслуживания, обслуживания лифта и общедомовых приборов учета. При этом существенная часть работ, к которой относится текущий ремонт, истцом не выполнена.

В связи с этим ответчик указывает, что истцом оказаны услуги и выполнены работы в меньшем объеме, чем это предусмотрено в договоре.

Податель жалобы отмечает, что в рамках дела № А76-14694/2021 рассмотрен спор между предпринимателем и обществом относительно обязанности общества осуществлять текущий ремонт кровли встроенно-пристроенного помещения предпринимателя. По мнению ответчика, до вынесения по указанному делу № А76-14694/2021 Верховным Судом Российской Федерации 10.03.2023 определения об отказе в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации истец не оказывал услуг по содержанию и обслуживанию МКД.

Податель жалобы ссылается на то, что факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актами о непредоставлении услуг или о предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания.

С точки зрения предпринимателя, отсутствие таких актов само по себе не свидетельствует о факте надлежащего оказания истцом услуг.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что протоколом от 24.04.2015 общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>,                  принято решение о выборе общества в качестве управляющей организации.          

Обществом (исполнитель) и собственниками помещений в МКД подписан договор управления МКД от 24.04.2015 № С23-0041 (далее – договор), предметом которого является обслуживание общего имущества, элементов, конструкций и инженерно-технического оборудования МКД.               

Собственники поручают, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (приложение № 2), обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также оказывать дополнительные услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества собственников (пункт 1.2 договора).

Согласно положениям пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД в месяц (приложение № 5) рассчитывается как произведение общей площади помещения и размера платы за 1 кв. метр в месяц, и включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также затраты на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих свои обязательства по оплате.          

Плата за содержание и ремонт общего имущества в МКД по договору устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД, в соответствии с перечнем, составом, периодичностью работ (услуг) и стоимостью работ, укапанным в приложении № 2, не ниже платы за жилое помещение, установленной органом местного самоуправления (пункт 4.3 договора). 

Собственником нежилых помещений № 4, № 5 общей площадью 815,1 кв. м в МКД является предприниматель.         

Общество указало, что в период с 01.10.2020 по 30.05.2021 оно оказывало услуги по обслуживанию общего имущества указанного МКД. Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.    

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным фактическое оказание истцом услуг.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества                                     в многоквартирном доме.           

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.                   

В соответствии с пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).   

Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.   

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.   

В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.            

Суды верно признали, что факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилых помещений в МКД свидетельствует о наличии у него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, во исполнение которой между предпринимателем и обществом действует договор управления.   

В связи с изложенным суды пришли к верному выводу о том, что предприниматель обязан нести расходы на содержание общего имущества в размере, определенном решением общего собрания собственников помещений в рассматриваемом МКД.       

Суды верно учли, что в данном случае ответчиком не представлены доказательства обращения в управляющую организацию с заявлением о снижении размера платы за содержание общего имущества в МКД ввиду ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, либо совершения предпринимателем иных действий, направленных на изменение размера платы, ее перераспределения, в том числе ввиду неосуществления каких-либо видов работ в спорный период.    

Доводы подателя жалобы рассмотрены судами и правомерно отклонены исходя из предмета спора и имеющихся в деле доказательств.                  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-14694/2021, касающегося иного периода, по иску предпринимателя к обществу о взыскании убытков, связанных с затоплением помещения ответчика по причине ненадлежащего содержания и ремонта крыши, рассматривался вопрос о принадлежности кровли к общему имуществу МКД.  

Ссылки подателя жалобы на обстоятельства дела № А76-14694/2021 рассмотрены судами и мотивированно отклонены, поскольку они не опровергают наличие обязательства предпринимателя по оплате услуг в спорный период.   

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.    

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-39496/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

Судьи                                                                            И.В. Перемышлев 

                                                                                             Е.Г. Сирота