АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-125/2022

г. Киров

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610027, Россия, 

<

...>)

к Контрольно-счетной палате города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>),

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 610912, Россия, Кировская область, г. Киров, п. Дороничи);

индивидуальный предприниматель ФИО3 

(адрес: 610029, Россия, Кировская область, г. Киров, дер. Шубино);

Управление ветеринарии Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным представления от 26.11.2021 №674-04-04/17  в части пункта 1 его резолютивной части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО4, по доверенности от 18.04.2022 (сроком действия полномочий до 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от Ответчика  –  ФИО5, по доверенности от 13.01.2022 (сроком действия полномочий до 31.12.2022), диплом о ВЮО.

от иных участвующих в деле лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Контрольно-счетной палате города Кирова (далее – ответчик, КСП) о признании недействительным представления от 26.11.2021 № 674-04-04/17 в части требований, изложенных в пункте 1 его резолютивной части.

Доводы учреждения основаны на неверной оценке ответчиком фактических обстоятельств расходования заявителем средств субвенции местному бюджету из областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий. Заявитель полагает, что цели предоставления субвенции достигнуты, расходование средств субвенции осуществлен правомерно.

В письменном отзыве на заявление ответчик возражает против доводов учреждения, указывает на несоответствие результатов полученных услуг целям выделения субвенции ввиду несоответствия содержания первичной исполнительной документации к муниципальным контрактам  по отлову животных без владельцев условиям этих контрактов. КСП указывает на отсутствие оснований к оплате услуг в рамках муниципальных контрактов в случае отсутствия в месте отлова животных, указанных в заявке. Отлов иных животных без владельцев, не указанных в заявке, полагает не подлежащими оплате из средств субвенции.

Определением суда от 10.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Заинтересованное лицо1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Заинтересованное лицо2). Названные заинтересованные лица письменных мнений по существу спора не представили.

Определением суда от 27.04.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ветеринарии Кировской области (далее – Управление ветеринарии, Заинтересованное лицо3).

В письменном мнении Управление ветеринарии поддержало позицию заявителя, указав на единственный критерий идентификации объектов отлова согласно положениям муниципальных контрактов - соответствие вида отловленных животных и места их отлова заявкам на отлов. Также пояснило, что услуга по отлову животных без владельцев является комплексной и состоит из нескольких этапов, при этом отсутствие какого-либо этапа оказания этой услуги не влечет за собой уменьшение ее стоимости в связи с отсутствием возможности к раздельной калькуляции. Таким образом, доставка животного без владельца иными лицами к месту нахождения исполнителя по контракту не исключает оплату услуг в рамках данного контракта, поскольку деятельность исполнителя также предусматривает мероприятия по обработке и содержанию животного.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.17 Плана деятельности Контрольно-счетной палаты города Кирова на 2021 год, ответчиком проведена проверка законности и эффективности использования в 2020 году средств субвенции местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных государственных полномочий Кировской области в сфере обращения с животными в части организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев  на территории  муниципального образования «Город Киров». В ходе указанной проверки исследована законность и эффективность использования учреждением бюджетных средств, в том числе соблюдение условий  муниципальных контрактов.

Проверкой установлено, что 17.02.2020 Управлением ветеринарии и Администрацией города Кирова заключено Соглашение о предоставлении субвенции местному бюджету из областного бюджета № 45/1 (далее - Соглашение).

В силу положений пункта 1.1 Соглашения субвенция предоставляется на осуществление отдельных государственных полномочий Кировской области в области обращения с животными в части организации мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Киров».

Согласно пункту 1.2 Соглашения субвенция предоставляется на реализацию мероприятий:

- отлов животных без владельца;

- транспортировку животных без владельца;

- передачу животных без владельца в приют для животных;

- учет, идентификацию (биркование, чипирование) животных без владельца;

- содержание и кормление животных без владельца в приюте для животных;

- стерилизацию животных без владельца;

- передачу животных без владельца владельцам , а при и отсутствии – заинтересованным лицам;

- выпуск животных без владельца на прежнее место обитания;

- эвтаназию животных без владельца;

- утилизацию, уничтожение трупов животных без владельца, образующихся при исполнении отдельных государственных полномочий.

С учетом дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1 к Соглашению объем субвенции составил 4 796 рублей 10 копеек на одного животного.

Реализация указанных переданных полномочий осуществлена учреждением на основании муниципальных контрактов с третьими лицами 1 и 2 от 22.01.2020 № 0019/20 и от 23.03.2020 № Ф.2020.000976 (далее – муниципальные контракты).

Согласно пунктам 1.2. названных контрактов, объем услуг определяется в соответствии  с Техническим заданием (Приложением 1).

Пунктами 2.1.3 указанных контрактов предусмотрено, что исполнители обязуются оказывать услуги круглосуточно, качественно и своевременно, по заявкам заказчика, администрации города Кирова, территориальных управлений администрации города Кирова, правоохранительных органов, государственных экстренных служб.

Пункты 5.1 контрактов, определяя требования к качеству услуг, содержат отсылку к положениям Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области, утвержденного Постановлением Правительства Кировской области от 18.04.2012 N 148/201 (далее – Порядок № 148/201).

В ходе исполнения контрактов учреждением приняты и оплачены услуги по отлову и содержанию 31 животного, не соответствующего индивидуальным признакам животных, указанных в заявках, а также одного животного, доставленного в приют иным лицом, но не исполнителем по контракту, на общую сумму 105 176 рублей 20 копеек.

По мнению КСП, указанные средства израсходованы неправомерно.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт от 15.10.2021 № 62, в связи с выявленными нарушениями учреждению выдано представление от 26.11.2021 № 674-04-04/17 (далее – представление) об их устранении, в частности, пунктом 1 названного представления заявителю предложено принять меры по возврату в бюджет в установленном законодательством порядке средств в сумме 105 176 рублей 20 копеек, неправомерно израсходованных на оплату услуг по отлову и содержанию животных.

Не согласившись с указанным требованием, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании представления недействительным в части пункта 1 его резолютивной части.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие получателя средств из бюджета - юридическое лицо (не являющееся участником бюджетного процесса, бюджетным и автономным учреждением), индивидуальный предприниматель, физическое лицо получающие средства из бюджета на основании договора (соглашения) о предоставлении субсидии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее - органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 2.1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в отношении финансовых органов и главных администраторов (администраторов) средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации, которому предоставлены межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, а также юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 настоящей статьи), которым предоставлены средства из этого бюджета.

Как следует из текста муниципальных контрактов, заключенных учреждением с заинтересованными лицами 1 и 2, критерии качества оказываемых, принимаемых и подлежащих оплате услуг определены со ссылками на нормативные акты в сфере ветеринарно-санитарного благополучия, в том числе Порядка № 148/201.

Как следует из раздела 1 Порядка № 148/201, Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области разработан в целях:

предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев;

предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц;

реализации принципа гуманного отношения к животным без владельцев;

предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания;

оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии;

возврата потерявшихся животных их владельцам;

регулирования численности животных без владельцев.

Порядок устанавливает правила деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Кировской области.

Пунктом 4.2. Порядка № 148/201 предусмотрено, что отлов животных без владельцев проводится по письменным заявкам организаций (юридических лиц) и граждан (физических лиц) согласно приложениям N 1, N 2.

В соответствии с приложениями 1 и 2 к Порядку № 148/201, заявка на отлов животных без владельца содержит только две обязательные характеристики животного, испрашиваемого к отлову: вид животного и количество животных в месте отлова.

Таким образом, суд находит безосновательными доводы КСП о несоответствии отловленных животных без владельца текстам заявок в части указания их возраста или окраса, поскольку вид и количество животных, обнаруженных по месту, указанному в заявке, соответствуют данным характеристикам в заявках, что свидетельствуют о надлежащем выполнении условий заявки. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание доводы Управления ветеринарии как стороны Соглашения и лица, ответственного за обеспечение надлежащего характера исполнения переданного государственного полномочия, о необходимости комплексной оценки эффективности рассматриваемых действий по обращению с животными без владельца в смысле достижения основных целей этой деятельности, предусмотренных Порядком № 148/201, а именно, регулирования численности животных без владельцев.

Вне зависимости от возраста и окраса безнадзорных животных, их бесконтрольное существование в пределах муниципального образования несет угрозу жизни, здоровья и безопасности неограниченного круга лиц именно численностью популяции животных.

Таким образом, сам факт обнаружения исполнителем по контракту при выезде по месту заявки животных, отличных по возрасту и окрасу от особей, указанных в заявке, не может служить основанием для уклонения исполнителя от их отлова, поскольку предусмотренная Порядком № 148/201 форма заявки на отлов не ставит возможность отлова в зависимость от окраса и возраста животного.

При таких обстоятельствах услуги по отлову 31 животного, принятые и оплаченные на сумму 103 577 рублей 90 копеек, суд находит соответствующими условиям муниципальных контрактов и Соглашения, поскольку иное толкование перечисленных судом положений нормативных актов с необходимостью влечет фактическую невозможность исполнения условия контрактов ввиду поиска животного, соответствующего дополнительным характеристикам, не предусмотренным Порядком № 148/201, при этом на основании ориентировочной и недостоверной информации от неустановленных лиц.

 В рассматриваемом случае отлов животных, соответствующих видом, количеством и местом локализации заявке является основанием к оплате данных услуг в силу положений контрактов. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований к оплате услуг на основании пункта 2.1.3.1. контрактов суд находит ошибочными, поскольку согласно указанному пункту заявка считается выполненной, но услуги не оплачиваются, в случае отсутствия животных в месте отлова, указанном в заявке. Факт отлова животных, то есть их наличия в месте отлова, ответчиком не оспаривается, таким образом, оснований квалифицировать эти обстоятельства по пункту 2.1.3.1. контрактов арбитражный суд не находит.

В части доводов КСП об отсутствии оснований к оплате услуги по отлову и содержанию животного, доставленного в приют для животных иными лицами, а не исполнителем услуг по контракту, суд исходит из следующего.

Как обоснованно возразило Управление ветеринарии, техническое задание к рассматриваемым муниципальным контрактам не содержит калькуляции стоимости составляющих комплекса оказываемых услуг, в нем приведена лишь общая стоимость данного комплекса.

Возможность отказа в оплате услуги по мотиву неполного наличия в ее составе всех действий, предусмотренных Техническим заданием, контрактами не предусмотрена, снижение стоимости конкретной услуги сторонами контракта в соответствии с положениями его пунктов 3.4., 4.4. не произведено. 

При таких обстоятельствах, исходя из достижения целей контракта и Соглашения, а также задач, возложенных на учреждение силу положений Порядка № 148/201, арбитражный суд находит оплату услуги по отлову и содержанию животного на сумму 1 598 рублей 30 копеек обоснованной и соответствующей условиям предоставления субвенции.

Таким образом, действия заявителя при оплате услуг, оказанных в рамках муниципальных контрактов на общую сумму 105 176 рублей 20 копеек, арбитражный суд находит не противоречащими условиям межбюджетного финансирования в пределах переданных полномочий  и на основании подзаконных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что представление в оспариваемой его части, а именно в части требований, приведенных в пункте 1 резолютивной части, противоречит перечисленным выше нормам законодательства и подзаконных нормативных актов.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления недействительным в оспариваемой части. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований учреждения и признанию оспариваемого представления недействительным в части пункта 1 резолютивной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610004, Россия, 

<

...>; почтовый адрес: 610027, Россия, 

<

...>) удовлетворить.

Представление Контрольно-счетной палаты города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) от 26.11.2021 №674-04-04/17 признать недействительным в части требования, изложенного в пункте 1 его резолютивной части.

Решение арбитражного суда подлежит  немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                             А.А. Андриянов