Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125300/2018

21 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (адрес:  Россия 195252, г Санкт-Петербург, 

<

...>/литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/29-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.11.2020 г.),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.02.2021 г.) (до перерыва) 

 

установил:

Общество  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОД"  (Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 598 391,40 рублей по договору № 21-09/2017 от 15.09.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 278,71 рублей по договору № 21-09/2017 от 15.09.2017 г., суммы в размере 460 850 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по договору № 21-09/2017 от 15.09.2017 г., сумму неосновательного обогащения в размере 2 027 200 рублей по договору № 30-10/2017 от 13.10.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 081,18 рублей по договору № 30-10/2017 от 13.10.2017 г. и расходов по оплате государственной пошлины.  с ограниченной ответственностью  "Титан Демонтаж Строй" (Истец) 

Определением от 11.12.2019 г. производство по делу было прекращено.  

От Истца поступило заявление о пересмотре определения от 11.12.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 05.10.2020 г. назначено рассмотрение заявления на  26.10.2020 г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением (протокольное) от 26.10.2020 г. судебное заседание отложено на 07.12.2020 г. с учетом поступившего от Ответчика заявления. 

В судебном заседании 07.12.2020 г. представитель Истца поддержал заявление.

Рассмотрев приведенные Истцом доводы в обоснование заявления, суд счел доводы Истца в заявлении обоснованными в порядке положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 г. по настоящему делу подлежит отмене применительно к п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, о чем вынесено решение от 30.12.2020 г., судебное заседание по делу назначено на 08.02.2021 г. 

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика ходатайствовал об  отложении рассмотрения дела в целях явки представителя, участвовавшего ранее в судебном разбирательстве по делу. Учитывая приведенные доводы, суд счел возможным объявить в судебном заседании перерыв до 10:35 15.02.2021 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписью представителя Истца. 

После перерыва в судебное заседание представитель Ответчика не явился. 

Согласно ч. 5 ст. АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Ответчика.

Дело продолжено рассмотрением в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно договору подряда № 21-09/2017 от 15.09.2017 г. (далее – Договор 1), заключенному между подрядчиком (Истец) и Субподрядчиком (Ответчик), Истец поручил Ответчику выполнение комплекса работ по благоустройству дворов, по адресам, указанным в п. 1.1 Договора, в соответствии с локальной сметой (Приложение № 1 к Договору). Заказчиком указанных работ являлось Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (Заказчик).

В соответствии с п. 2.4. Договора, а также Приложением № 3 (график финансирования) к Договору Истцом, в период с 18.09.2017 г. по 01.12.2017 г. были перечислены Ответчику, в счет выполнения оговоренных Договором и локальной сметой работ, денежные средства, всего на общую сумму 12 070 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора, окончание выполнения всего объема работ должно было состояться не позднее 15.11.2017г.

Сторонами Договора 25.12.2017 г. была проведена приемка всего выполненного объема работ, по результату которой составлены следующие, установленные п. 5.1. Договора, акты: КС-2 № 1 и КС-3 № 1 от 25.12.2017 г. на сумму 10 471 608,60 рублей. Указанные документы были подписаны со стороны Истца и переданы представителю Ответчика нарочным. 

Таким образом, Истцом в качестве аванса была выплачена Ответчику сумма, большая, чем стоимость работ, фактически выполненных, согласно Актам выполненных работ (КС-2, КС-3). Разница между суммой выполненных работ по Актам, и выплаченной суммой, составляет 1 598 391,40 рублей. 

Истцом длительное время велись с Ответчиком устные переговоры о возврате суммы переплаты в соответствии с п. 2.5. Договора, однако данные денежные средства Ответчиком возвращены не были.

04.09.2018 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата указанной выше суммы, а также содержащая уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 21-09/2017 от 15.09.2017 г. в соответствии с п. 12.3. Договора, в том числе и по причине неисполнения обязательств по договору. Ответа на указанную претензию Истцом получено не было, денежные средства в требуемом размере также не были возвращены Ответчиком Истцу.

Кроме того, 10.05.2017 г. результаты выполненных Ответчиком работ осматривались в присутствии представителей Истца и Ответчика. По результатам осмотра были выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в Акте осмотра технического состояния объекта обустроенного в рамках государственного контракта № 85/3 от 06.09.2017г. и в адрес Истца от Заказчика поступило требование об отстранении недостатков.

Письмом № 104 от 29.06.2018г. требование устранения недостатков Истцом было направлено в адрес Ответчика.

Ответчик письмом № 16 от 06.07.2018г. отказал в устранении ряда недостатков, а по вопросу устранения остальной части недостатков предложил дополнительную встречу 11.07.2018г. в 14-00 на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург. 

<

...>. В указанное время и в установленном месте представитель Ответчика отсутствовал. Никаких действий по устранению недостатков Ответчик так и не предпринял, в связи с чем Истец был вынужден устранять такие недостатки собственными силами и средствами. Всего, затрачено на устранение недостатков 460 850 рублей.

Помимо изложенного, в рамках общего контракта с Заказчиком с целью укомплектования подлежащих благоустройству дворов, по адресам, указанным в п. 1.1 договора № 21-09/2017 от 15.09.2017 г., малыми архитектурными формами (урнами и т.д.), Истцом и Ответчиком был заключен договор № 30-10/2017 от 13.10.2017 г. на поставку и монтаж поставленного товара (далее – Договор 2).

Согласно п. 7.1. Договора 2, товаров и услуг Ответчиком Истцу было быть поставлено и оказано всего на общую сумму 12 022 200 рублей, из них согласно Приложению №1 к договору товаров (малых архитектурных форм) на 9 905 400 рублей. Из указанной выше стоимости Договора 2 Истцом в качестве аванса был оплачен Ответчику товар на общую сумму 3 750 000 руб. (платежные поручения № 9237 от 13.10.17, № 9487 от 23.11.2017 г., № 9588 от 07.12.2017 г.). Ответчиком был поставлен товар всего на сумму 1 722 800 рублей (товарные накладные от 01.12.17 г., 04.12.17 г., 15.12.2017 г.). Таким образом, Ответчиком были нарушены сроки поставки товара, установленные в Приложении №1 к Договору 2. Кроме того, Товар, на оплаченную сумму в размере 2 027 000 руб., равно как и на сумму, установленную п. 7.1. Договора 2, Ответчиком Истцу на момент расторжения Договора 2 Истцом в одностороннем порядке, поставлен не был. Услуги по монтажу поставленного товара не оказаны в полном объеме.

13.08.2018 г. Ответчику была отправлена претензия, содержащая, в том числе, уведомление об утрате интереса к его исполнению и требование о возврате части полученного аванса, по которому своевременно не было получено встречное исполнение.

В соответствии с п. 10.1. Договора 2, срок ответа на претензию составляет 10 дней с момента ее отправки. В установленный договором срок ответ Истцом «Ответчика получен не был. В связи с этим, 04.09.2018 г. Ответчику была направлена претензия, содержащая, в том числе, уведомление об одностороннем расторжении Истцом договора № 30-10/2017 от 13.10.2017 г. в связи с существенным нарушением условие Договора 2 в части поставки (на основании ст. 523 ГК РФ), а также согласно условиям, установленным п. 2.4.2. Договора 2 в части услуг по монтажу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных требований, о чем в материалы дела были представлены отзыв, дополнительные письменные позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

В подтверждение факта перечисления денежных средств Истцом по договору 1 представлены платежные поручения № 9082 от 18.09.2017 г., № 9141 от 26.09.2017 г., № 9177 от 02.10.2017 г., № 9238 от 13.10.2017 г., № 9305 от 26.10.2017 г., № 9358 от 02.11.2017 г., № 9378 от 07.11.2017 г., № 9401 от 10.11.2017 г., № 9445 от 17.11.2017 г., № 9539 от 01.12.2017 г., № 9540 от 01.12.2017 г.   

Согласно п. 2.3 Договора 1 основанием для оплаты фактически выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период являются Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

В соответствии с представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.12.2017 г. работы выполнены по договору 1 на сумму 10 471 608,60 рублей, в связи с чем разница в размере стоимости выполненных работ и оплаченных денежных средствах составляет 1 598 391,40 рублей.  

В своих возражениях Ответчик пояснял, что фактически акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.12.2017 г. выполнены на большую сумму: 12 329 520,84 рублей с учетом договорного коэффициента понижения (0,85). 

Суд не усматривает обоснованности заявленных доводов, принимая во внимание согласованную сторонами сумму договора в п. 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2017 г.: 14 901 854,44 рубля, а также тот факт, что акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 были составлены непосредственно Ответчиком с расчетом необходимы коэффициентов согласно локальным сметам. 

Также суд указывает, что в судебном заседании от 22.07.2019 г. Истец в порядке положений ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств, а именно: почтовой квитанции о направлении заказного письма № 19503027004075 от 24.01.2018 г., которая была представлено Ответчиком в обоснование факта направления иной редакции акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.12.2017 г. Определением (протокольное) от 22.07.2019 г. заявление принято к рассмотрению, стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях согласно ст. 161 АПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания от 22.07.2019 г. сделана соответствующая запись с приложением подписей представителей сторон. В судебном заседании 07.10.2019 г. представитель Ответчика просил исключить из числа доказательств квитанцию с трек-номером 19503027004075 от 24.01.2018 г., о чем в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись с приложением подписи представителя Ответчика.  

Таким образом, в материалы дела также не были представлены доказательства возражений Ответчика в отношении согласованных сторонами документов по договору 1, в связи с чем изложенные доводы не могут быть признаны состоятельными в подтверждение правового основания удержания спорных денежных средств Ответчиком. 

В отношении заявленных Истцом требований о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков в выполненных Ответчиком работах суд полагает следующее. 

Пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 – 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда). 

Гражданско-правовая ответственность лица наступает при доказывании наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п.

 В соответствии с п. 7.1 Договора 1 гарантийный срок на результат выполнения Субподрядчиком работы, в том числе на уличную мебель, газонные ограждения, материалы, использованные на благоустройство объекта, устанавливается в течении 5 лет после подписания акта о приемке результата выполненных работ(форма КС-2). Субподрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта произведенного Генподрядчиком или привлеченными третьими лицами.

Акты КС-2, КС-3 были оформлены и подписаны 25.12.2017 г., соответственно, гарантийный срок наступил с 26.12.2017 г. 

Пунктом 7.7 Договора установлено, что, в случае если в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Субподрядчиком сообщения от Генподрядчика об обнаружении недостатков Субподрядчик в письменной форме не ответил Генподрядчику и не направил своего представителя для осмотра и установления дефектов, Генподрядчик вправе приступить к устранению дефектов собственными силами и взыскать с субподрядчика все связанные с таким устранением расходы.

Согласно п. 7.8 Договора, в случае, если Субподрядчик в установленный срок не устрани; обнаруженные дефекты или устранил такие дефекты некачественно, Генподрядчик вправе устранить обнаруженные дефекты самостоятельно и требовать от Субподрядчика возмещение всех расходов, связанных с таким устранением.

Осмотр, проводимый Заказчиком, осуществлялся в рамках гарантийного срока. При этом, причины возникновения недостатков Ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Учитывая установленные обстоятельства, представленные в обоснование размера убытков договор подряда № 06/07-2018-КЗ от 06.07.2018 г., акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 14.08.2018 г., платежные поручения № 10636 от 04.09.2018 г., № 10541 от 16.08.2018 г., № 10415 от 23.07.2018 г., требование Истца следует признать обоснованным по праву и по размеру. 

Возражения Ответчика о том, что согласно ответному письму № 16 от 06.07.2018 г. сторона готова была приступить к устранению выявленных недостатков в период гарантийных обязательств по Договору 1 только после подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 г. с учетом понижающего договорного коэффициента 0,85 на сумму 12 329 520,84 рублей, судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств его направления Истцу и правового обоснования правовой взаимосвязи данного требования Ответчика с его обязанностью по устранению недостатков в порядке вышеизложенных положений ГК РФ и условий договора 1.  

В отношении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора 2, суд исходит, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, из следующего. 

В обоснование факта перечисления денежных средств по договору 2 Истцом представлены платежные поручения № 9588 от 07.12.2017 г., № 9487 от 23.11.2017 г., № 9237 от 13.10.2017 г. на общую сумму 3 750 000 рублей. 

В своих возражениях Ответчик ссылается на поставку товар по универсальным передаточным документам № 9/1-40 от 15.12.2017г. на сумму 235 000-00 рублей, № 9/12-37 от 15.12.2017г. на сумму 340 000-00 рублей, № 9/1-35 от 02.12.2017г. на сумму 337 400 рублей, № 9/1-36 от 04.12.2017г. на сумму 141 500 рублей, № 9/1-32 от 02.12.2017г. на сумму 965 500 рублей, а также поставку асфальтобетонной смеси на сумму 180 700 рублей согласно универсальному передаточному документу № 9/1-43 от 20.12.2017 на сумму 183 400 рублей, в связи с чем Ответчик полагает, что осуществил поставку товара по Договору 2 на общую сумму 2 200 100 рублей. 

Учитывая тот факт, что Истцом были учтены поставки в рамках поименованных Ответчиком документов согласно расчету в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2019 г., суд полагает недоказанным Ответчиком утверждение Ответчика о поставке товара на большую сумму. Кроме того, Истцом в материалы дела также представлены доказательства оплаты универсального передаточного документа № 9/1-43 от 20.12.2017 г. на поставку асфальтобетонной смеси на сумму 180 700 рублей: платежное поручение № 9650 от 19.12.2017 на сумму 183 400 рублей с указанием назначения платежа «Оплата за асфальтобетонного смесь по сч. 240 от 19.12.2017 г.». 

В порядке положений ч. 3 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ в размере 1 278,71 рублей по договору 1 за период с 04.10ю2018 г. по 08.10.2018 г. и в размере 3 081,18 рублей по договору 2 за период с 04.10.2018 г. по 08.10.2018 г.

Принимая во внимание установленный судом факт наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика, проверив расчет Истца, суд полагает требование обоснованным по праву и по размеру.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат взысканию с Ответчика с учетом положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй»:

- сумму неосновательного обогащения в размере 1 598 391,40 рублей по договору № 21-09/2017 от 15.09.2017 г., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 278,71 рублей по договору № 21-09/2017 от 15.09.2017 г., 

- сумму неосновательного обогащения в размере 2 027 200 рублей по договору № 30-10/2017 от 13.10.2017 г., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 081,18 рублей по договору № 30-10/2017 от 13.10.2017 г.,

- убытки в размере 460 850 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 454 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» из федерального бюджета 46 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 10678 от 12.09.2018 г. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.