ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2684/2021

г. Вологда

03 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Тверской области от 10 марта 2022 года по делу № А66-2684/2021, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ранее – ФИО2) Надежда Александровна (далее – должник) 09.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 16.03.2021 вышеуказанное заявление гражданина принято к производству.

Решением суда от 19.05.2021  (резолютивная часть от 13.05.2021) гражданин признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2021; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.05.2021 № 86.

Срок реализации имущества должника последовательно продлевался, последний раз определением суда от 24.01.2022 срок продлен на один месяц до 13.02.2022.

В ходе судебного разбирательства конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Общество) заявлено ходатайство от 11.10.2021 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Определением суда от 10.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество не согласилось вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры приняло Общество при выяснении финансового положения должника. С момента заключения кредитных договоров до обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должником не было предпринято попыток к погашению задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении должником прав. 

Должник и финансовый управляющий в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того должник и финансовый управляющий в отзывах заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

 Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

  Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов  ФИО4 включены, в том числе требования Общества на общую сумму  693 438 руб.   63 коп.

В ходе процедуры банкротства расчеты с кредитором не производились.

  Финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества, принадлежащего должнику, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. В результате проведенных мероприятий имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

  Должник официально не трудоустроен, ранее состоял в зарегистрированном браке (брак расторгнут в 2013 году), имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности при получении кредитных средств был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены как не нашедшие объективного подтверждения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019                          № 305-ЭС18-26429), банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве

           Сведения  о месте работы при получении кредита в ООО «Русфинанс Банк», правопреемником по которому является ООО «НБК», были полно отражены должником в соответствующей анкете. В анкете отмечено, что доход не подтвержден.

           Доказательств того, что банк требовал при выдаче кредита копию трудовой книжки заемщика и должник представил при получении кредита недостоверные документы о трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

  Апелляционная коллегия принимает во внимание, что спорный кредитный договор был заключен в 2013 году, то есть до введения в действие законоположений о банкротстве физических лиц, в связи с чем, отсутствуют оснований полагать, что должник, вступая в кредитные отношения, рассчитывал на последующее освобождение от исполнения обязательств посредством процедуры банкротства.

 В рассматриваемом случае обстоятельств намеренного уклонения от погашения задолженности арбитражным судом не установлено.

 Доводы кредитора о наличии иных кредитных обязательств, а именно перед ООО «ХКФ», при заключении кредитного договора с ООО «Русфинанс Банк»,  обоснованно не приняты во внимание, поскольку кредитор не заявил свои требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, требования Общества были подтверждены вступившим в законную силу решением Кашинского городского суда Тверской области от 14.08.2015 по делу №2-454/2015. Кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» заключался для  приобретения транспортного средства. В целях обеспечения кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» в залог представлен автомобиль – Citroen C4 Grand Picasso, 2009 года выпуска. Данный автомобиль был оформлен на иное лицо – ФИО5. Требований к ФИО5 с целью обращения взыскания на предмет залога кредитором при взыскании суммы задолженности не предъявлялось.. 

Суд первой инстанции, проанализировав поведение должника в период, предшествующий подаче заявления о своем банкротстве, а также в ходе процедуры банкротства, не установил фактов злоупотребления им своими правами, а также того, что должник совершал (совершил) действия по сокрытию (уничтожению) принадлежащего ему имущества, либо сообщил суду и (или) финансовому управляющему должника недостоверные сведения о нем.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий должника недобросовестными правильным, соответствующим материалам дела.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2022 года по делу № А66-2684/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова