ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2023                                                                          Дело № А40-232263/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.11.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 16.03.2023,

от ЗАО "ВЕБ": Эскамилья ФИО2 по дов. от 13.12.2021,

от иных лиц – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-232263/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ЗАО "ВЕБ"

о признании межэтажного перекрытия, надстройки площадью 703,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: 

<

...> самовольными постройками

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура северо-восточного административного округа города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы московское городское бюро технической Инвентаризации 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВЕБ" (далее – ответчик) с требованиями о признании межэтажного перекрытия, надстройки площадью 703,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольными постройками, об обязании привести здание с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности на межэтажное перекрытие, надстройку общей площадью 703,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствующим, об обязании освободить земельный участок по адресу 

<

...> от межэтажного перекрытия, надстройки общей площадью 703,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029; о понуждении ответчика в месячный срок с момента сноса межэтажного перекрытия, надстройки общей площадью 703,7 кв. м здания провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Префектура северо-восточного административного округа города Москвы, Государственное унитарное предприятие города Москвы московское городское бюро технической Инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровыми номером 77:02:23014:025 площадью 3942 кв. м по адресу: 

<

...> предоставлен договором аренды от 15.10.1997 № М-02-010042 сроком по 15.10.2022 ЗАО "ВЕБ" для эксплуатации зданий под офисные цели, гаражи и склады, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор имеет статус действующего. Актом Госинспекции по недвижимости от 23.09.2021 № 9024465 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс, в том числе трехэтажное здание площадью 2027,7 кв. м.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по адресу: 

<

...>. стр. 1 по состоянию на 03.04.1997 учтено трехэтажное здание площадью 1462 кв. м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.04.1997 высотность объекта составляет 10,2 м; 19.10.2007 учтено трехэтажное здание площадью 2027 кв. м. Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.10.2007 высотность объекта составляет 13,0 м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменения технико-экономических показателей здания (площадью 1462 кв. м до 2027 кв. м, высотность - с 10,2 м до 13,0 м) произошло в результате реконструкции, а именно застройки 3-го света на уровне третьего этажа площадью 232 кв. м (этаж 3, пом. I, ком. 1, 2, 3, 4); надстройки мансарды площадью 471,7 кв. м.

Согласно выписке ЕГРН по адресу: 

<

...>. стр. 1 учтено здание площадью 2142,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023014:3029. На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись в ЕГРН от 07.22.2011 № 77-77-02/001/2011-010).

В обоснование исковых требований истцы казали, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) пристройки не предоставлялся; разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод пристройки в эксплуатацию не выдавались, по мнению истцов, межэтажное перекрытие, надстройка общей площадью 703,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023014:3029, расположенного по адресу: 

<

...>, обладают признаками самовольного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности с 07.02.2011 принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0023014:3029 площадью 2142,9 кв. м 1956 года постройки по адресу Москва, ул. Новоалексеевская д. 20А стр. 1. Право собственности зарегистрировано 07.02.2011.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи №27/12 здание площадью 2027,7 кв. м приобретено ответчиком у ЗАО "Атлант", которое согласно п. 1.2 договора являлось собственником на основании свидетельства от 17.12.2010.

Согласно свидетельству № 77-АО 013075 от 24.07.2012 площадь приобретенного ответчиком здания составляла 2142,9 кв. м.

Между Московским земельным комитетом и арендатором ЗАО "Международный спортивный центр" был заключен договор аренды земельного участка от 15.10.1997 № М-02-010042, по условиям которого арендатору был предоставлен земельный участок на 25 лет для эксплуатации административных зданий.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2011 к указанному договору арендатором участка является ответчик в связи с переходом прав собственности на расположенные на участке здания.

Согласно распоряжению окружной межведомственной комиссии от 26.12.2008 № 708-МВК прежнему собственнику здания было согласовано проведение работ по переоборудованию нежилых помещений по проекту ООО "РОС-СТРОЙ".

26.12.2008 распоряжением Префекта СВАО № 188-СН были согласованы вышеуказанные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, увеличение площади с 1462 до 2142,9 кв. м произошло в результате реконструкции; технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции возможно. 

Изменение площади здания с 1462 до 2142,9 кв. м частично является следствием работ по перепланировке или переоборудованию (переустройству), утвержденных распоряжениями Префекта СВАО № 261-СН от 14.05.2001, № 659-СН от 01.10.2022, № 656 от 01.10.2002, а также согласованной распоряжением Префекта СВАО № 188-СН от 26.12.2008.

Экспертом установлено, что в процессе реконструкции образовались помещения 1 этажа (комнаты 38, 39, 40, 42), а также 4-й этаж полностью (комнаты 1-26 площадью 466,2 кв. м.

Помещения первого этажа не являются предметом исковых требований. При этом согласно исследованиям на странице 57 экспертного заключения 4-й этаж является мансардным, здание имеет площадь 2142,9 кв. м по состоянию на 06.07.2012.

Согласно указанным исследованиям мансардный этаж полностью образован на 09.10.2007.

При этом на странице 61 заключения эксперт указал, что проведенные работы по внутренней перепланировке, замене плиты перекрытия и устройству мансарды утверждены распоряжениями Префекта в соответствии с текстом вопроса.

Согласно фотоматериалам к акту Госинспекции от 23.09.21 № 9024465, представленному в качестве доказательства создания объекта самовольного строительства (межэтажного перекрытия и надстройки), в качестве сносимого объекта заявлен 4-й мансардный этаж, помеченный графически на фотодокументах.

Между тем согласно представленным в материалы дела и оцененным экспертом документам, указанный мансардный этаж был оборудован при наличии надлежащих согласований по проектной документации.

Кроме того, согласно исследованиям на странице 55 экспертного заключения существовавший на 27.09.1978 третий свет в плане третьего этажа в период с 1978 по 08.10.1990 был переоборудован, произведена встройка перекрытия в трехсветное пространство с образованием помещений 16-18.

Таким образом, указанное межэтажное перекрытие создано до 01.01.1995 и к нему не могут быть применены нормы о самовольной постройке.

Здание в существующем виде не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт установил, что здание соответствует санитарным нормам и правилам. 

Между тем, из материалов дела следует, что все здание не является объектом самовольного строительства, поскольку построено в 1956 году. 

Более того, снос всего здания как самовольной постройки не является предметом исковых требований.

Таким образом, межэтажное перекрытие в свете 3-го этажа создано до 1990 года, а мансардный этаж оборудован до 2007 года при наличии надлежащих согласований и проектной документации.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные в нем замечания относятся непосредственно к мансардному этажу и межэтажному перекрытию, а также надстройке, в отношении которых заявлены требования истцов, в то время как здание и его помещения в габаритах 1-3-го этажей предметом исковых требований не является.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств изменения конфигурации лестниц с момента постройки здания.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения требований к лестничным маршам, возникшего вследствие реконструкции. Истцами не указано, помещения каких лестничных клеток заявлены к демонтажу. В предмете иска какие-либо лестничные марши отсутствуют.

В отношении перекрытий экспертом установлено, что их состояние работоспособное, видимые силовые дефекты отсутствуют, а также различного рода механические повреждения отсутствуют; подлежат безопасной эксплуатации при существующем использовании.

В части повреждения наружного водостока и отсутствия снегозадерживающих устройств суд пришел к выводу о том, что данные недостатки устранимы и не могут служить основанием принуждения ответчика к демонтажу мансарды (надстройки) и межэтажного перекрытия, возведение которой было согласовано в установленном порядке.

Судом рассмотрены доводы экспертного заключения относительно нарушений в части создания пристроек к первому этажу. Данные доводы отклонены, поскольку не относятся к предмету исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-232263/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

Л.В. Федулова