Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6851/2019

11 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от муниципального унитарного предприятия  Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: ФИО3 по доверенности от 31.07.2019;

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

на решение от  12.09.2019

по делу № А73-14866/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области,

к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.08.2019, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Муниципальное общество «Сбытовая компания», публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»,

установил:

в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, Отдел) ФИО3 находится сводное исполнительное производство № 15506/18/27027- СД, в состав которого входит исполнительное производство № 15506/18/27027-ИП о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (далее – МУП «Водоканал ХМР») в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») задолженности в сумме 948 988, 29 руб., государственной пошлины в размере 21 980 руб. Остаток задолженности по исполнительному производству № 15506/18/27027-ИП составляет 312 497, 53 руб.

Взыскателем по исполнительному производству является ПАО «ДЭК», заинтересованное лицо (агент по начислению и сбору платежей) - ООО «Сбытовая компания».

Постановлением от 02.08.2019 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовая компания» (далее – ООО «Сбытовая компания») запрещено производить перечисление денежных средств со своего расчетного счета, принадлежащих МУП «Водоканал ХМР», до накопления суммы 312 497, 53 руб. На руководителя ООО «Сбытовая компания» возложена обязанность направлять информацию судебному приставу–исполнителю о поступлении денежных средств на счет ООО «Сбытовая компания».

Не согласившись с постановление судебного пристава-исполнителя, МУП «Водоканал ХМР» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием признать постановление от 02.08.2019 незаконным и отменить.

Определением от 09.08.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено дело № А73-14866/2019, к участию в деле привлечены ПАО «ДЭК» и ООО «Сбытовая компания».

Решением суда от 12.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МУП «Водоканал ХМР» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что при обращении взыскания на имущественные права заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены права и интересы участников исполнительного производства, поскольку, учитывая, что МУП «Водоканал ХМР» является гарантирующим поставщиком, прекращение деятельности заявителя, от действий пристава, повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц – получателей коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, обращает внимание на то, что остановка деятельности МУП «Водоканал ХМР» может привести к экологической и социально-экономической катастрофам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела в отзыве не согласился с доводами заявителя, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал ХМР» поддержал апелляционную жалобу. Судебный пристав-исполнитель Отдела и представитель ПАО «ДЭК» поддержали решение суда первой инстанции.

Управление и ООО «Сбытовая компания» не обеспечили явку представителей, отзывы не направили, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Как разъяснено в пункте 42 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. В числе мер принудительного исполнения названы: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (части 1, 3 статьи 68 Закона 229-ФЗ).

Перечни исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а также мер принудительного исполнения, указанных в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов иные действия (пункт 17 части 1 статьи 64), а в качестве мер принудительного исполнения - иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункт 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал ХМР» и ООО «Сбытовая компания» заключен договор поручения № 4 от 28.04.2017, в соответствии с которым ООО «Сбытовая компания» осуществляет начисление платы и обеспечивает сбор денежных средств за предоставленные услуги по водоотведению и холодному водоснабжению населению сел Ракитное, Дружба, Гаровка-1 (пункт 1.1 договора № 4).

Вместе с тем, как следует из материалов деда и не оспаривается самим заявителем жалобы, МУП «Водоканал ХМР» требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 15506/18/27027-ИП в полном объеме добровольно не исполнило.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о нарушении прав и законных интересов других участников исполнительного производства подлежат отклонению, поскольку заявитель не наделен полномочиями подавать заявления в защиту иных лиц.

Не подтверждается материалами дела и довод заявителя о том, что оспариваемым постановлением произведено разъединение сводного исполнительного производства и ведет к непропорциональному распределению денежных средств между взыскателями. Из оспариваемого постановления и отзыва на апелляционную жалобу такие обстоятельства не подтверждаются.

Довод заявителя о том, что исполнение постановления приведет к остановке деятельности предприятия, к экологической и социально-экономической катастрофе не нашел документального подтверждения.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.09.2019 по делу № А73-14866/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

     И.А. Мильчина

Е.Г. Харьковская