Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131238/2019

15 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «СУ-262» (195112, Санкт-Петербург, ул. Республиканская, д. 8-А, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Металлоизделия» (194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 04.03.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста - 32» (далее - ЗАО «СУ-262») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоизделия» (далее – ООО «Металлоизделия») о признании договора подряда от 01.03.2018 № 05/СП-2018, заключенного между ЗАО «СУ-262» и ООО «Металлоизделия», расторгнутым, о взыскании 2 490 934 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 205 416 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 10.10.2019, а также 249 093 руб. 44 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 10.10.2019 на основании договора подряда 01.03.2018 № 05/СП-2018.

Ответчик в предварительное и судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таком положении суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании от 13.05.2020 истец под роспись своего представителя в протоколе судебного заседания от 13.05.2020 отказался от требования о взыскании 205416 руб. 78 коп. процентов.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Частичный отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, поэтому принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность представителя истца, в которой специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, приобщена к материалам настоящего дела.

Поэтому производство по делу в указанной части следует прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ЗАО «СУ-262» (заказчик) и ООО «Металлоизделия» (подрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2018 № 05/СП-2018, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией заказчика (шифр 2015/403-АР) выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений балконов 5 этажа, стеклянных козырьков и внутренних ограждений лестниц на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А. (далее - объект) и по завершению работ в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и договором, сдать результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора начало работ: в течение одного календарного дня после получения аванса и утверждения КМД, окончание работ: в течение 60 календарных дней после начала работ. 

Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовый платеж платежным поручением от 26.03.2018 № 282 в размере 50 000 руб. и платежным поручением от 26.03.2018 № 283 в размере 1 043 640 руб. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 13.06.2018  № 1 к договору на выполнение комплекса работ по монтажу ограждения территории с устройством фундамента и изготовлению и монтажу корзин для сплит-систем.

Общая стоимость работ по ограждению территории и изготовлению корзин для сплит-систем составляет 1 749 155 руб. 40 коп. 

По дополнительному соглашению начало работ: в течение одного календарного дня после получения аванса и утверждения КМД. Окончание работ: в течение 45 календарных дней после начала работ. 

Авансовый платеж был перечислен платежным поручением от 21.06.2018 № 579 в размере 822 749 руб. 40 коп. 

Также по договору и дополнительному соглашению к нему были перечислены авансовые платежи платежным поручением от 12.07.2018 №674 в размере 210 000 руб., платежным поручением от 25.07.2018 № 729 в размере 364 545 руб. 

Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 2 490 934 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.      

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора подрядчик предоставляет заказчику комплект документов в 4-х экземплярах о фактическом выполнении работ в виде форм КС-2 и КС-3 за отчетный месяц, а также счет-фактуру. 

Актов выполненных работ подрядчиком заказчику не предоставлено.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, истец отказался от исполнения договора, направив 23.10.2019 в соответствии с пунктом 8.2.1 договора в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть полученные денежные средства.

Из содержания статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях расторжения договора соответственно следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ООО «Металлоизделия» не исполнило надлежащим образом обязательство по выполнению работ в установленный срок, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора подряда от 01.03.2018 № 05/СП-2018 между ЗАО «СУ-262» и ООО «Металлоизделия» расторгнутым.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил заказчику результат работ на всю полученную денежную сумму в установленный срок.

Истец правомерно отказался от исполнения договора.

Поэтому со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил.

Полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

 В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае задержки срока окончания производства работ по любому из этапов строительства, а также по договору в целом по вине подрядчика более, чем на 10 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требования об уплате пени в размере 0,1%  от стоимости соответствующего этапа работ (стоимости невыполненных в срок работ по договору в целом) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа работ.  

За нарушение сроков выполнения работ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 249 093 руб. 44 коп. за период с 07.08.2018 по 10.10.2019.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств тому, что работы не могли быть выполнены им в срок вследствие обстоятельств непреодолимой силы, по уважительным причинам или по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

О чрезмерности неустойки ответчик также не являл, соответствующих доказательств суду не представлял.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 205416 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в указанной части.

Признать договор подряда от 01.03.2018 № 05/СП-2018, заключенный между закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 262 треста - 32» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлоизделия», расторгнутым. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлоизделия» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста - 32» 2490934 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 249093 руб. 44 коп. неустойки, а также 42700 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 262 треста - 32» из федерального бюджета 1027 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2019 № 584.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.