2117/2018-28072(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24899/2017

г. Владивосток

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройМонтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  14.12.2016)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новое Золото» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  19.04.2013)  

о взыскании 17 739 400 рублей 00 копеек при участии в заседании: 

от истца – до перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от  23.01.2018, после перерыва: ФИО3, паспорт, доверенность от  19.02.2018, ФИО4, паспорт, доверенность от 19.02.2018;  

от ответчика - не явился, извещен;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «ДорСтройМонтаж» обратилось с исковыми требованиями к обществу с  ограниченной ответственностью «Новое Золото» о взыскании 17 739 400  рублей 00 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг  техникой от 12.05.2017 (далее спорный договор) за период с 27.05.2017 по  29.09.2017.  

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения  Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),  указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по  спорному договору.  

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил, в судебное заседание  не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства  извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи  с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство было  проведено в отсутствие ответчика.  

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором, признавая наличие  спорной задолженности, ходатайствовал об отложении судебного  разбирательства в связи с нахождением адвоката ответчика за границей.  

Суд определил в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства отказать, поскольку ответчик не представил  доказательства наличия указанных в ходатайстве обстоятельств, а также с  учетом положений статей 158, 159 АПК РФ.  

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном  заседании 14.02.2018 перерыв до 14 часов 25 минут 20.02.2018.  

 Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от  19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте  суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

После окончания перерыва судебное разбирательство было  продолжено 20.02.2018 согласно статье 156 АПК РФ с участием  представителей истца.  

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых  требований истец указал на следующее.  

12.05.2017 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком,  был заключен договор возмездного оказания услуг техникой (спорный  договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать  услуги строительными машинами и механизмами с экипажем для  выполнения работ на объекте заказчика в течение машино-смены.  

В силу п. 1.4 спорного договора срок оказания услуг до 15.10.2017. 

Согласно п. 2.1 спорного договора стоимость за 1 машино-час  оказываемых услуг исполнителя согласована сторонами в приложении 1 к  договору.  

В соответствии с п. 2.2 спорного договора общая стоимость и объем  услуг, оказанных исполнителем по договору, определяется на основании  актов сдачи-приемки оказанных услуг.  

В п. 2.3 спорного договора установлено, что оплата заказчиком  оказанных исполнителем услуг производится в следующем порядке:  20.06.2017 на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных  услуг; с 01.07.2017 по 15.10.2017 два раза в месяц на основании  подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг.  

На основании п. 3.1 спорного договора сдача-приемка оказанных  услуг производится сторонами 3 раза в месяц за отчетные периоды: с 1  числа текущего месяца по 10 число; с 11 числа текущего месяца по 20  число; с 21 числа по последний день текущего месяца.  

Согласно п.п. 3.3. 3.4 спорного договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 25.07.2017) заказчик в течение 3  рабочих дней с даты получения от исполнителя документов,  предусмотренных в п. 3.2 спорного договора, рассматривает, подписывает  и направляет оригиналы данных документов в адрес исполнителя по почте  либо при наличии замечаний к оказанным услугам, направляет  мотивированный отказ с указанием замечаний. Работы считаются  принятыми заказчиком без замечаний по истечении 3 рабочих дней с даты  получения от исполнителя документов, указанных в п. 3.2 договора, и не  направления исполнителю мотивированного отказа с указанием замечаний.  

Факт оказания услуг истцом ответчику по спорному договору  подтверждается следующими подписанными сторонами актами приема- передачи техники от 22.05.2017, 29.07.2017, 05.08.2017, 10.08.2017,  24.09.2017, а также актами сдачи-приемки оказанных услуг за период с  27.05.2017 по 29.09.2017, справками для расчетов за выполненные работы  (услуги) формы ЭСМ-7 за период май – сентябрь 2017 года.  

 Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период  01.01.2017 – 29.09.2017, согласно которому задолженность ответчика по  спорному договору составляет 17 739 400 рублей.  

 Истцом ответчику направлялась претензия от 29.09.2017 с  требованием оплатить спорную задолженность.  

Согласно гарантийному письму ответчика об оплате задолженности  по спорному договору, ответчик гарантировал оплату основного долга в  срок до 15.10.2017.  

 Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в  суд с рассматриваемым иском.  

 Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Фактически между сторонами по спорному договору сложились  обязательственные отношения, регулируемые положениями Главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Возмездное  оказание услуг».  

 В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного  оказания услуг.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается  представленными в материалы дела актами, справками.  

Доказательства выполнения ответчиком обязательств по спорному  договору в части оплаты услуг в полном объеме в нарушение статьи 65  АПК РФ не представлены.  

Кроме того, арбитражному суду представлен подписанный  сторонами акт сверки взаиморасчетов, также подтверждающий наличие  задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме.  

Обстоятельство наличия спорной задолженности ответчиком не  оспорено.  

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом  извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально- правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо  возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями  части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

 Таким образом, судом установлено и доказательствами,  представленными в материалы дела, подтверждается наличие  задолженности ответчика перед истцом в сумме основного долга в размере  17 739 400 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.  

 В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и  обоснованные.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое  Золото» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ДорСтройМонтаж» 17 739 400 (семнадцать миллионов семьсот тридцать  девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек основного долга, а также  

111 697 (сто одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 00  копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья М.Н. Гарбуз