ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А40-290426/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 02.09.2023, 

от ООО «ТЕГ» - ФИО3, дов. от 26.07.2023, 

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы 

ООО «ТЕГ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 

по иску ООО «ТЕГ» к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам 

ООО «Строительно-монтажная компания Фасадстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕГ» (далее – ООО «ТЕГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Фасадстрой» (далее – ООО «СМК Фасадстрой», общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «ТЕГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просило суд округа обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

До начала заседания суда кассационной инстанции от ООО «ТЕГ» поступило ходатайство об участии представителя заявителя в заседании окружного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано в связи с несоблюдением ответчиком порядка, установленного для подачи отзыва на жалобу статьей 279 АПК РФ. Отзыв возвращен представителю ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «ТЕГ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив заявленные в кассационной жалобе доводы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2021 года по делу № А40-161933/2021 к производству суда принято заявление истца о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года производство по заявлению ООО «ТЕГ» о признании общества несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на то, что ответчик с 31 июля 2015 года являлся генеральным директором и единственным участником общества, истец обратился в суд с иском к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

В обоснование заявленных требований истец указывал на наличие в сведениях ЕГРЮЛ на дату 16 июня 2021 года записи о недостоверности сведений об адресе общества, нарушение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника в порядке статьи 9 Закона о банкротстве в связи с наличием в 2019 году у общества задолженности перед АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в размере 2 811 590,72 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу № А40-274260/2019, перевод ответчиком бизнеса с ООО «СМК Фасадстрой» на ООО «ГК Фасадстрой», а также недобросовестное и неразумное ведение предпринимательской деятельности без учета имущественных интересов самого общества и законных интересов его кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве ответчик является контролирующим общество лицом, посчитав, что доводы истца о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ и невозможности ввиду этого проведения процедур банкротства в отношении общества, носят предположительный характер, в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ответчика обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника, а также доказательств, свидетельствующих о создании ООО «ГК Фасадстрой» на базе активов общества, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по правилам статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на возможность защиты прав кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив правильность применения нижестоящим судом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также норм Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Между тем судами не учтено следующее.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указывается, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В силу положений статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

При этом принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц и приводить к затягиванию процесса, в том числе вести к инициированию новых судебных разбирательств.

Настоящий спор связан с обращением истца в суд за защитой прав кредитора общества, дело о несостоятельности (банкротстве) которого было прекращено по причине отсутствия денежных средств, необходимых на оплату расходов на проведение процедур в деле о банкротстве, и которое впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о деятельности юридического лица (запись об исключении общества из ЕГРЮЛ внесена 02.06.2022).

Обращаясь в суд с иском о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по его обязательствам, истец приводил доводы и ссылался на доказательства, подтверждающие, по его мнению, недобросовестное и неразумное поведение ответчика при осуществлении руководства деятельностью общества. Так, истец указывал на непринятие ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности с должников общества (ООО «Кенмер Градня», ООО «СМУ 6», ООО «Архитектурные и строительные технологии»), балансовая стоимость активов которых позволяла им погасить задолженность перед ООО «СМК Фасадстрой», совершение сделок, не отвечающих интересам общества (в частности, заключение договора поставки с ООО «ВИАН», перечисление предоплаты в размере 1 374 415 руб. в отсутствие факта поставки товара) и прочее.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из необходимости применения к правоотношениям сторон Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ в той мере и в тех пределах, которые не ухудшают положение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Применив общеправовой принцип недопустимости придания обратной силы закону, ухудшающему положение лица, суды, однако, не учли, что в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Производство по делу № А40-274260/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, в связи с чем положения статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежат применению к отношениям сторон настоящего спора.

Согласно пп. 1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Наличие вины как одного из оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности предполагается, однако, при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от № 6-П от 07.02.2023).

Практически аналогичные положения содержались в статье 10 Закона о банкротстве, которая была признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ. В частности, согласно пункту 4 данной статьи если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Указанная статья предусматривала иной по сравнению со статьей 61.11 Закона о банкротстве перечень презумпций.

Как верно указано судами, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Из текстов судебных актов не усматривается, что суды установили момент совершения ответчиком вменяемых ему истцом недобросовестных и неразумных действий. Ограничившись ссылкой на подлежащие применению нормы закона, суды, вместе с тем, не определили действующие в конкретный момент презумпции, не проверили и не оценили доводы истца о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, в том числе по переводу бизнеса на иное лицо (ООО «ГК Фасадстрой»), которые, по мнению истца, привели к банкротству общества и невозможности проведения процедур банкротства, хотя данные доводы имеют значение для правильного разрешения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П прямо указывается на то, что стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается, помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46 Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.

При этом, Верховным Судом Российской Федерации выработан однозначный подход по вопросу фактического перевода бизнеса с одного юридического лица на другое. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015).

Таким образом, с учетом вышеприведенных позиций судов высших инстанций доводы истца подлежали судебной проверке.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, не определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, с учетом верной правовой квалификации отношений сторон и применимых к ним (по необходимости) презумпций, не проверены должным образом доводы истца о неразумном и недобросовестном поведении ответчика как контролирующего общество лица, что могло привести к принятию незаконных и необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам и принять новый судебный акт, отвечающий требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-290426/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      А.А. Дербенев

 

                         В.Л. Перунова