СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-16178/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: от Следственного управления Следственного комитета РФ по Новосибирской области: без участия (извещено); 

от Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: ФИО1 по доверенности № 4199/16 от 08.06.2016 года (сроком до 07.06.2019 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы Московской области (№ 07АП-11179/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19 октября 2016 года по делу № А45-16178/2016 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск

третьи лица: 1) Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 08-01-152 от 06.05.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения № 08-01-152 от 06.05.2016 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области, Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ОАО «АльфаСтрахование» поддержал доводы отзывы на жалобу, по основаниям, в нем изложенным. 

Публичное акционерное общество страховая компания «РОСГОССТРАХ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по жалобе ПАО «Росгосстрах» на положения документации Заказчика (Следственное управление Следственного комитета РФ по Новосибирской области) Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок принято решение № 08-01-73 от 21 марта 2016 года и выдано предписание № 08-02-61 от 21 марта 2016 года об устранении нарушения законодательства в сфере закупок, согласно которого заказчику предписывалось «Внести изменения в документацию об открытом конкурсе № 0151100016316000030 в соответствии с решением № 08-01-73 от 21.03.2016 года и настоящим предписанием».

Полагая, что заказчик указанное выше предписание не исполнил, Общество вновь обратилось в Управление с жалобой на действия конкурсной комиссии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирской области при проведении открытого конкурса на услуги обязательного страхования автогражданской ответственности (извещение № 0151100016316000030).

Решением Управления № 08-01-152 от 06.05.2016 года жалоба Общества признана необоснованной.

Полагая указанное выше решение Управления незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсной документацией открытого конкурса на услуги обязательного страхования автогражданской ответственности (извещение № 0151100016316000030) установлены критерии оценки, позволяющие осуществлять оценку предложений участников закупки в соответствии с особенностями оценки закупаемых услуг по нестоимостным критериям оценки с учетом их значимости.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ определено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Часть 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ предусматривает указание заказчиком в документации о закупке используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия согласно части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия.

Победителем конкурса в соответствии с частью 8 указанной статьи признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила оценки).

Согласно части 4 Правил оценки, в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Пункт 10 Правил оценки предусматривает, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В пункте 11 Правил оценки указано, что если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Согласно пункту 20 Правил оценки, оценка по нестоимостным критериям (показателям), за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах "а" и "в" пункта 25 настоящих Правил, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки, осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 настоящих Правил.

Из содержания пунктов 21 - 24 правил следует, что при оценке заказчиком условий исполнения контракта имеют значение наибольшее либо наименьшее значение критерия оценки (показателя), в том числе при установлении заказчиком предельно необходимого минимального (максимального) значения.

В соответствии с пунктом 28 Правил оценки оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил.

Для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя (пункт 29 Правил оценки).

При этом Правила оценки не содержат указание на необходимость установления градации баллов внутри каждого критерия оценки, в том числе нестоимостного.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Регламентом оценки заявок, в отношении критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» установлен один показатель критерия оценки «порядок работы страховой организации по оказанию услуг ОСАГО» и установлена значимость этого показателя -100%.

При этом заказчиком  раскрыто содержание данного показателя в конкурсной документации: 1) «Деятельность круглосуточной диспетчерской службы по сопровождению страховых случаев...»; 2) «Организация правовой поддержки при сборе документов после ДТП...»; 3) «Иные сведения о порядке работы страховой организации: а) наличие или отсутствие автоматизированной системы учета страховых случаев, сподтверждением достоверности предоставленных сведений; б) срок принятия решения о страховой выплате; в) срок перечисления денежных средств по страховой выплате».

В отношения Критерия оценки «квалификация участников закупки» установлен показатель оценки «обеспеченность участника трудовыми ресурсами», значимость показателя 100%, при этом содержание данного показателя также раскрыто в конкурсной документации: 1) Количество штатных сотрудников страховой организации, задействованных на территории Новосибирской области и их опыт работы в страховании; 2) Сведения об образовании сотрудников страховой организации, их квалификации (указывается уровень образования, в том числе сведения о повышении квалификации работников, наградах.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Заказчика соответствуют указанным выше нормам права, поскольку для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. 

Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Таким образом, при осуществлении спорной закупки Заказчик выполнил требования Предписания Новосибирского УФАС № 08-02-61 от 21.03.2016 года, осуществление закупки полностью соответствует требования норм права.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. 

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция отклоняет как необоснованные доводы апеллянта о необходимости установления бальной шкалы оценки для каждого показателя, раскрывающего описание соответствующего нестоимостного критерия. 

Арбитражный суд также правомерно отклонил доводы заявителя о недостоверности предоставленных в заявке ОАО «АльфаСтрахование» данных об обеспеченности трудовыми ресурсами. 

Так, в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа заявитель сослался на якобы отличающиеся данные, касательно штатной численности работников ОАО «АльфаСтрахование», заявленные в первоначальной заявке и в заявке от 01.04.2016 года. 

В свою очередь, Управлением сделан вывод о том, что довод ПАО СК «Росгосстрах» о значительном изменении штатной численности сотрудников ОАО «АльфаСтрахование» не нашел своего подтверждения, поскольку наличие трудовых ресурсов и их количество подтверждено третьим лицом в письменных возражениях.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы правомерными и отмечает, что конкурсная комиссия заказчика рассматривает заявки, поданные участником в рамках проведения конкретной закупки, следовательно, не имеет права и возможности использовать сведения и документы, представленные ранее при осуществлении закупки, результаты которой отменены на основании предписания уполномоченного государственного органа.

Более того, заказчик не наделен полномочиями проведения проверки в сфере трудового законодательства, не имеет права запрашивать дополнительные документы у участника закупки в ходе проведения конкурса и определения победителя, поскольку такие действия запрещены Законом 44-ФЗ, в связи с чем правомерно осуществил анализ документов, представленных третьим лицом в рамках конкретной закупки. 

При этом, как правомерно отмечено арбитражным судом, доводы заявителя о невозможности такого значительного изменения штатной численности сотрудников ОАО «АльфаСтрахование» со ссылкой на статью 81, 82 Трудового кодекса РФ носят характер предположения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.  

Кроме того, Управлением было установлено, что причиной разночтений в ценовых предложениях участников конкурса являться противоречие в обоснование цены контракта по позиции 53 относительно наличия или отсутствия прицепа. 

Материалами дела подтверждается, что в разных столбцах данной позиции содержится разная информация, а именно, соответствующий коэффициент указан 1,00 как без прицепа, при этом заказчик в столбце наличие прицепа указал «да».

Таким образом, ценовые предложения двух участников конкурса сделаны с учетом наличия прицепа по данной позиции, а ценовое предложение АО «СОГАЗ» - с учетом отсутствия прицепа. Между тем, поскольку свое ценовое предложение АО «СОГАЗ» основывало на информации, представленной заказчиком, оснований для признания его ненадлежащим у третьего лица не имелось. 

В данном случае Управлением в действиях заказчика усмотрела нарушение части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ, между тем, данное нарушение не повлияло на результаты конкурса, а, следовательно, не повлекло нарушение прав и законных интересов апеллянта.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии положениям действующего законодательства оспариваемого решения антимонопольного органа, отсутствия нарушения им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2016 года по делу № А45-16178/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                            Бородулина И.И.

        Марченко Н.В.