Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5379/2019

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго», апелляционное производство № 05АП-3407/2020, 

на решение от 22.05.2020 судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-5379/2019 Арбитражного суда Камчатского края,

по иску Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1 481 241,49 рубля,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 1 406 299,66 рубля, в том числе: 1 347 048 рублей задолженности по договору аренды имущества от 27.06.2007 №23/ар-07 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, а также 59 251,66 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 26.06.2019. Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.06.2019, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 1 347 048 рублей по день его фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.03.2020 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 30.10.2019 до 134 193,49 рубля.

Впоследствии судом рассмотрен и принят в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ отказ истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 347 048 рублей, а также от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств. Производство по делу в указанной части прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 с ПАО «Камчатскэнерго» в пользу Управления взыскано 134 193,49 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Камчатскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020 отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что арендодатель и арендатор согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды. Отмечает, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение своей обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды путём зачета затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором. На основании изложенного полагает, что, поскольку ПАО «Камчатскэнерго» отсутствует задолженность по арендной плате, то требование о взыскании процентов также необоснованно. Считает, что именно на истца возложена обязанность принятия своевременного решения о признании затрат на проведение капитального ремонта, проведенного арендатором, в качестве надлежащего внесения арендатором арендной платы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.07.2020.

Через канцелярию суда от Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

27.06.2007 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и ОАО «Камчатскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды №23/ар-07.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 к указанному договору стороны переименованы в: «Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –муниципальное учреждение» и «публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго».

В соответствии с договором от 27.06.2007 №23/ар-07 арендатору передан в аренду объект теплоснабжения. Перечень переданного имущества с указанием его наименования и технических характеристик содержится в Приложении №1 к договору. Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 27.06.2007.

01.07.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 27.06.2007 №23/ар-07 о внесении изменений в пункт 2.3 договора, согласно которому оплата по договору может производиться как денежными средствами, так и путем проведения зачета затрат на выполнение по согласованию с арендодателем работы по капитальному ремонту, реконструкции либо других работ, результатом которых является улучшение технических характеристик арендуемого имущества.

В случае, если ремонтные работы выполнены на сумму, превышающую арендную плату по договору, зачет на суммы превышения может производиться по договорам, заключенным между арендодателем и арендатором: от 18.02.2005 №5/ар-05, от 17.05.2005 №6/ар-05, от 30.08.2005 №10/ар-05, от 30.08.2005 №11/ар-05, от 30.08.2005 №12/ар-05, от 09.09.2005 №13/ар-05, от 20.12.2006 №22/ар-06, от 27.06.2007 №24/ар-07, от 08.08.2007 №27/ар-07.

Зачет производится по соглашению сторон по договорам и на суммы, указанные в заявлении, направляемом арендатором арендодателю с приложением подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов по указанным договорам.

Дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору от 27.06.2007                  №23/ар-07 с 01.01.2012 изменен расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца.

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по договору от 27.06.2007 №23/ар-07 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (подписанного сторонами с разногласиями), ответчик признает задолженность за указанный период в размере 1 347 048 рублей.

Ссылаясь на то, что зачет затрат на проведение капитального ремонта арендованного имущества за 2018 год не производился, оплата на лицевой счет арендодателя не поступала, истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.2019 о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 347 048 рублей.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Довод апеллянта о том, что стороны согласовали условия и порядок надлежащего исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы не только денежными средствами, но и путем проведения зачета затрат по капитальному ремонту объектов аренды, аналогичен рассмотренному судом первой инстанции. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств проведения зачета затрат на выполнение работ по ремонту имущества в материалы дела не представлено, согласование ремонтной программы арендованного имущества на 2019 год, проведением такого зачета не является.

Сводящееся к повторному изложению ранее сформулированной позиции  несогласие апеллянта с выводами суда без их содержательного опровержения не имеет правового значения.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по внесению арендной платы, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 30.10.2019 в размере 134 193,49 рубля (с учетом увеличения размера исковых требований). Расчет процентов проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.06.2012.

Ответчик по тексту апелляционной жалобы заявил возражения относительно начала периода начисления процентов, указав, что указанный период следует исчислять с 01.12.2018. Кроме того¸ ответчик заявил довод о том, что дополнительным соглашением от 15.06.2012 не изменялся порядок внесения арендной платы, предусмотренный пунктом 2.2 спорного договора, в связи с чем арендная плата по договору должна вноситься один раз в год.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 15.06.2012 к договору от 27.06.2007 №23/ар-07 стороны изменили расчет арендной платы за пользование имуществом (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому оплата по договору производится до 15 числа каждого месяца.

Повторно проверив содержание дополнительного соглашения от 15.06.2012 к спорному договору, апелляционная коллегия установила, что указанный довод ответчика не соответствует действительности, так как согласно приложению №1 к данному дополнительному соглашению стороны установили, что арендная плата перечисляется арендодателя до 15 числа каждого месяца.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания приложения №1 к дополнительному соглашению от 15.06.2012 без замечаний и возражений приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части измененного порядка внесения арендной платы. Иной порядок расчетов по договору после подписания приложения №1 к дополнительному соглашению от 15.06.2012 сторонами не утверждался. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Следовательно, истец правомерно производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 числа каждого месяца, в настоящем случае с 16.01.2018.

Изучив доводы апелляционной жалобы ПАО «Камчатскэнерго», судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2020  по делу №А24-5379/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова