ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9869/2017

г. Челябинск

11 октября 2017 года

Дело № А76-12817/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-12817/2016 (судья Коровина О.С.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2, его представитель ФИО3 (доверенность от 19.12.2016);

представитель арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2017).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Амурской области, ИНН 

<

***>, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена  ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением арбитражного суда от 09.12.2016 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена  ФИО4

10.01.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконными ее действия, выразившиеся в  нарушении сроков публикации сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в принятии неверного и необоснованного решения на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Техинком» (далее – ООО «Техинком») 21.12.2016 об избрании в качестве директора ФИО6 Должник также просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 04.07.2017 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 отказано; производство по заявлению об отстранении ФИО4 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 (должник) просил определение суда об отказе в удовлетворении его жалобы отменить, удовлетворить заявленные требования о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Должник указал, что нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ являлось систематическим, свидетельствует о халатном отношении ФИО4 к своим обязанностям. При рассмотрении дела № А76-352/2017 был установлен факт нарушения порядка созыва и проведения собрания участников ООО «Техинком». Принятие ФИО4 на данном собрании решения о смене директора повлекло за собой лишение ФИО2 рабочего места; общество несет убытки, что сказывается на стоимости доли ФИО2 в его уставном капитале. Банковские карты ФИО2 были переданы финансовому управляющему ФИО4 нынешним директором ООО «Техинком» ФИО6 Сведения о заработной плате не были предоставлены ООО «Техинком».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО4 против ее удовлетворения возражал.                                      

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 5 ст. 213 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в ЕФРСБ не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сообщение о проведении собрания кредиторов ФИО2, назначенного на 03.11.2016, опубликовано в ЕФРСБ 21.10.2016, то есть за тринадцать дней до даты проведения собрания (т. 1, л.д. 17).

Согласно п. 4 ст. 213.24, п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что сообщения о получении финансовым управляющим 14.10.2016 требований кредиторов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, уполномоченного органа опубликованы в ЕФРСБ 24.10.2016, то есть по истечении пяти дней с даты получения требований (т. 1, л.д. 18-20).

Указав на данные обстоятельства, ФИО2 просил признать соответствующие действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщений в ЕФРСБ,  незаконными.

В отношении сообщения о собрании кредиторов ФИО4 указала, что оно включено в ЕФРСБ на один день позже установленного срока по причине позднего зачисления денежных средств на ее лицевой счет на сайте ЕФРСБ; уведомления о проведении собрания кредиторов были направлены всем участвующим в деле лицам почтой в установленный срок; собрание, назначенное на 03.11.2016, не состоялось по причине принятия обеспечительных мер в виде запрета на его проведение до рассмотрения требований кредиторов В-вых. В отношении сообщений о получении требований кредиторов финансовый управляющий указала, что их поздняя публикация обусловлена отсутствием денежных средств на ее лицевом счете на сайте ЕФРСБ и их длительным зачислением. ФИО4 отметила, что при рассмотрении требований В-вых присутствовал представитель должника, требования уполномоченного органа были рассмотрены без вызова сторон в связи с отсутствием против них возражений, судебный акт должником не обжалован, о судебных заседаниях по рассмотрению требования ФИО8 должник извещен, неоднократно знакомился с материалами дела. В связи с изложенным, по мнению финансового управляющего, препятствий для заявления возражений против требований кредиторов у должника не имелось. Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты. 

Установив, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 60 Закона о банкротстве должником не доказано, что указанные им нарушения привели к нарушению его прав и законных интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Довод должника о том, что нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ являлось систематическим, свидетельствует о халатном отношении ФИО4 к своим обязанностям, подлежит отклонению. 

 Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что просрочка в опубликовании сообщений незначительная, арбитражным управляющим обоснованы причины допущенных нарушений, в которых суд не усматривает недобросовестного отношения ФИО4 к своим обязанностям, должником не доказано наступление для него неблагоприятных последствий вследствие названных нарушений.

В жалобе на действия финансового управляющего ФИО2 также просил признать незаконными действия ФИО4 в части принятия неверного и необоснованного решения на внеочередном общем собрании участников ООО «Техинком» 21.12.2016 об избрании в качестве директора ФИО6

В соответствии с абзацем четвертым п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Техинком» с долей в уставном капитале в размере 50 %, а также являлся директором общества. Вторым участником общества согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО6 (т. 1, л.д. 26-27).

21.12.2016 по инициативе ФИО6 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Техинком», в котором приняли участие данный участник общества и финансовый управляющий ФИО4, действующая от имени ФИО2 На собрании единогласно приняты решения об утверждении устава общества в новой редакции, назначении на должность директора общества ФИО6 (т. 1, л.д. 46-49).

Голосование за принятие соответствующих решений ФИО4 мотивировано, обосновано целью обеспечения защиты прав кредиторов ФИО2 Голосуя за принятие решения о прекращении полномочий ФИО2 как директора общества «Техинком», ФИО4 исходила из интересов конкурсных кредиторов, поскольку должник своими действиями не оказывал содействия финансовому управляющему в проведении процедуры. ФИО4 указывала, что ФИО2 не представил сведений о получении им заработной платы за периоды времени, когда он являлся директором общества, заработную плату, равно как и банковские карты финансовому управляющему не передавал, что исключает возможность формирования конкурсной массы за счет поступающих должнику денежных средств и осуществления контроля за их расходованием. ФИО4 также привела доводы о том, что, будучи директором, ФИО2 наращивал дебиторскую задолженность, скрывал доходы предприятия, допускал нарушения в части выплаты заработной платы, имеет возможность по своему усмотрению распоряжаться активами предприятия, может их вывести, что приведет к уменьшению стоимости доли должника в обществе. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2017 по делу № А76-352/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании принятых на собрании участников ООО «Техинком» от 21.12.2016 решений недействительными отказано.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые действия финансового управляющего не противоречили п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными.

Довод должника о том, что при рассмотрении дела № А76-352/2017 был установлен факт нарушения порядка созыва и проведения собрания участников ООО «Техинком», Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом отклоняется.

В рамках названного дела была установлена законность принятых на собрании участников общества решений, оснований для признания их недействительными не было установлено. Нарушение порядка созыва собрания в части неизвещения о нем ФИО2 было признано судом  несущественным, поскольку не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Доводы ФИО2 о том, что принятие ФИО4 на  собрании решения о смене директора повлекло за собой лишение должника рабочего места, о том, что общество несет убытки и это сказывается на стоимости доли ФИО2 в уставном капитале, подлежат отклонению.

Голосование на собрании в интересах конкурсных кредиторов должника ФИО4 мотивировано. Само по себе несогласие ФИО2 с позицией финансового управляющего не свидетельствует о незаконности действий последнего. Злоупотреблений ФИО4 правом, голосование на собрании в целях причинения вреда ФИО2 суд не усматривает.

Довод должника о том, что банковские карты были переданы финансовому управляющему ФИО4 нынешним директором ООО «Техинком» ФИО6 признается судом несостоятельным, поскольку не опровергает сделанные судом выводы по существу спора.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-12817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

А.А. Румянцев