ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-174540/2022

22 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «1 СТУДИЯ ПОЛИВА» - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДЕФА»  - ФИО1, по доверенности от 06.09.2022г.,

рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕФА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2022 года по делу № А40-174540/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 СТУДИЯ ПОЛИВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФА» 

о взыскании денежных средств,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «1 СТУДИЯ ПОЛИВА» (далее - ООО «1 СТУДИЯ ПОЛИВА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕФА» (далее - ответчик, ООО «ДЕФА») о взыскании 1 106 145 руб. неосновательного обогащения, а также 368 715 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 мая 2023 года представитель ответчика доводы и требования, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг от 10.03.2021 № 20210310-01.

В соответствии с условиями сделки ответчик (исполнитель) обязался оказать заказчику услуги по разработке - веб-системы «Система проектирования автоматического полива» для Группы компания «Центральный парк».

Во исполнение условий сделки истец перечислил ответчику аванс 1 106 145 руб. платежными поручениями от 01.04.2021 № 55, от 02.04.2021 №57, от 13.08.2021 № 409 от 20.08.2021 № 430, от 01.09.2021 № 453.

Поскольку ответчик услуги не оказал истцу, последний обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 440.1, 779, 782, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что направив ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, истец реализовал право, предоставленное ему пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорный договор оказания услуг является расторгнутым, принимая во внимание отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом в качестве предоплаты услуг денежных средств, и отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств, проверив расчет задолженности и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иных документов, подтверждающих направление исполнителем в адрес заказчика отчета о ходе работ в материалы дела не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, по существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2022 года по делу № А40-174540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕФА»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         Н.Н. Кольцова 

 

В.В. Петрова