1208/2023-69776(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-9358/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя заявителя –  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313715433000104) – ФИО3 (доверенности от 03.08.2022и от 30.09.2022), в  отсутствие представителей заинтересованного лица – управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле,  следственного управления УМВД России по г. Туле, извещенных о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу  

 № А68-9358/2022 (судья Морозова Г. Ю.), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к  управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Тульской области (далее – управление, регистрирующий орган) о признании  незаконным внесение записи об аресте на основании постановления Пролетарского  районного суда города Тулы от 01.09.2016 от 06.09.2016 № 17745 в отношении помещения  

с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская область,  г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31; признании незаконным решения от  08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 26.07.2022   № КУВД-001/2022-32007688 в отношении помещения с кадастровым номером  71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский  район, ул. М. Горького, д. 31.  

Определениями суда от 18.10.2022 и от 20.02.2023 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Туле и следственное управление  УМВД России по г. Туле соответственно.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что о внесении 06.09.2016  

записи об аресте № 17745 стало известно из решения от 08.08.2022. Считает, что в такой  ситуации оснований для обращения с ходатайством о восстановлении срока на подачу  жалобы не имелось, так как исчисление срока начинается с момента, когда лицо узнало о  нарушении своего права. Обращает внимание на то, что, во-первых, представленное в  дело постановление суда, на основании которого внесена оспариваемая запись, не  свидетельствует о том, что ИП ФИО2 знала о внесении спорой записи, во-вторых,  что сама предприниматель не присутствовала при вынесении судом спорного  постановления, в-третьих, в постановлении указано лишь на разрешение следователю  произвести арест, в отсутствие в постановлении указаний для регистрирующего органа о  наложении арест. Полагает, что все это в совокупности свидетельствует о незнании  предпринимателем того факта, что на основании постановления Пролетарского районного  суда города Тулы от 01.09.2016 в реестре внесена запись о наложении ареста на ее  имущество. Отмечает, что без оценки суда осталось письмо СЧ по РОПД УМВД России  по г. Туле от 25.09.2016 № 40СУ-586.  

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание от управления поступило ходатайство об отложении  судебного заседания по причине болезни представителя управления.  

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и  (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса.  

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в  судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является  правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно  (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.  

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не  указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения  апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления, позиция которого  полностью изложена в отзыве на апелляционную жалобу, а, значит, неявка его  представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.  

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных  причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о  подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена  руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные  внутренние организационные проблемы юридического лица.  

К тому же, во-первых, явка представителей сторон в суд апелляционной инстанции  обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется,  дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах  дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные  сроки рассмотрения настоящего дела.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 на праве собственности  принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 71:30:010218:8005,  нежилое помещение, общей площадью 282, 9 кв. м, расположенное по адресу: Тульская  область, г. Тула, Зареченский район, ул. Максима Горького, д. 31, что подтверждается  сведениями из Единого государственном реестра недвижимости (далее – ЕГРН).  

В ЕРГН 06.09.2016 внесена запись об ограничении прав и обременениях (арест) на  основании постановления Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016,  вынесенного по уголовному делу № 50-1-0335-2016.  

ИП ФИО2 26.07.2022 обратилась в управление с заявлением о  государственной регистрации прав (аренды) в отношении помещения с кадастровым  номером 71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула,  Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31 (заявление № КУВД-001/2022-32007688).  

Уведомлением от 08.08.2022 № КУВД-001/2022-32007688/1 государственный  регистратор приостановил осуществление действий по государственной регистрации прав  в отношении помещения с кадастровым номером 71:30:010218:8505, расположенного по  адресу: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. М. Горького, д. 31, на основании  пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ  

«О государственной регистрации недвижимости» в связи с тем, что исходя из актуальных  данных ЕГРН имеется запись об ограничении – аресте на основании постановления  Пролетарского районного суда г. Тулы от 01.09.2016 от 06.09.2016 № 17745.  

ИП ФИО2 считая, что действия управления являются незаконными,  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.  

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  

местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской  Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной  регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества,  подлежащего такому учету, урегулированы положениями Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон  

 № 218-ФЗ). 

Согласно положениям статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация  прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения  возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на  недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества (далее – государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в  Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое  имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр  недвижимости.  

Частью 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная  регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением  установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в  орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.  

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав  осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим  Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в  установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются, в том числе: акты, изданные органами государственной  

власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке,  который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на  момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение  права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; вступившие в  законную силу судебные акты (части 1, 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).  

Частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что суд или  уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие  запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо  избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с  уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган  регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о  наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым  имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную  копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об  обращении залога в доход государства.  

Документы (содержащиеся в них сведения), указанные в частях 1, 3 – 15 статьи 32  Закона № 218-ФЗ и полученные органом регистрации прав в связи с принятием органом  государственной власти, органом местного самоуправления, судом соответствующих  актов, заключением соглашения о создании особой экономической зоны или полученные  органом регистрации прав в соответствии с нормативными правовыми актами, на  основании которых установлены зоны с особыми условиями использования территорий,  являются основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр  недвижимости (часть 3 статьи 34 Закон № 218-ФЗ).  

На основании пункта 37 части 1 статьи 26 Закона № 218 осуществление  государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав  приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в  орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о  наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные  действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога  в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за  исключением случаев, установленных федеральными законами.  

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи,  приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта  уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи  

ареста или запрета (пункт 6 статьи 26 Закона № 218-ФЗ).  

Согласно материалам дела при проведении правовой экспертизы государственным  регистратором установлено, что на заявленный предпринимателем к регистрации объект  недвижимости в реестре внесена запись об аресте на основании постановления  Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 по уголовному делу  

 № 50-1-0335-2016. 

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо  отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на  основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого  находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального  принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное  имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом  срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.  

Какие-либо доказательства отмены имеющегося запрета в отношении спорного  имущества в материалы дела не представлены.  

С учетом изложенного у регистрирующего органа имелись основания для  приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта  уполномоченного органа о снятии указанного запрета, в связи с чем суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения от  08.08.2022 о приостановлении государственной регистрации по заявлению от 26.07.2022   № КУВД-001/2022-32007688 в отношении помещения с кадастровым номером  71:30:010218:8505, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский  район, ул. М. Горького, д. 31, незаконным.  

Что касается второго требования предпринимателя, то отказывая в его  удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска процессуального  срока на обращение в суд.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не  установлено федеральным законом.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  

срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).  

При этом в части 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных  сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным  судом.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  02.12.2013 № 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как  реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их  объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий  для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и  своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и  законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их  использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том  числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после  наступления обстоятельств период).  

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить  стабильность экономических и административных правоотношений.  

Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является  сроком исковой давности, определенным ГК РФ, поэтому на него не распространяются  положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о  перерыве течения срока исковой давности.  

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для  исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно  предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из  того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на  основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о  соответствующем нарушении.  

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока и  предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во  внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства,  позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало  

известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле  доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Лишь пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен  судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.11.2007 № 8673/07).  

Запись об ограничении прав и обременениях (арест) на основании постановления  Пролетарского районного суда города Тулы от 01.09.2016 внесена в ЕРГН 06.09.2016.  

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование внесения записи об аресте предпринимателем не заявлено.  

Считая срок на обращение в суд не пропущенным, предприниматель ссылаетя на  то, что о спорной записи узнал из уведомления от 08.08.2022 о приостановлении  государственной регистрации.  

При этом, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции, в  материалы дела им представлена копия постановления Пролетарского районного суда  города Тулы от 01.09.2016, однако доказательств того, что данное постановление  получено вместе с уведомлением от 08.08.2022 о приостановлении государственной  регистрации ИП ФИО2 не представила.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в деле имеется уведомление о  проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от  06.09.2016 № 71/001/023/2016-2268-2300 (т. 3, л. 47 – 48), которое было направлено в  адрес ИП ФИО2  

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок на  обращение в арбитражный суд ИП ФИО2 пропущен в отсутствие каких-либо  уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой  определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.  

При указанных обстоятельствах пропуск ФИО2 установленного частью 4  статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд на обжалование внесения  записи об аресте является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить  внимание на следующее.  

Судом установлено, что в ЕРГН имеется запись об ограничении прав и  

обременениях (арест) на основании постановления Пролетарского районного суда города  Тулы от 01.09.2016, которая продолжают действовать. Доказательств об обратном в  материалы дела не представлено.  

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках гражданского и  уголовного судопроизводства установлен нормами Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – УПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения  приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных  взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1  Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя  следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора возбуждает перед судом  ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц,  несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает  ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о  наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические  обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить  ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным  имуществом.  

В силу части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в  запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в  необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на  хранение.  

Таким образом, наложение на период предварительного следствия и судебного  разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части  гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в  том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по  уголовному делу, осуществляется по судебному решению.  

Согласно материалам дела, арест на спорное недвижимое имущество, наложенный  в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом общей юрисдикции в  обеспечение публично-правовых целей, а именно – для исполнения приговора в части  гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации  имущества.  

При этом как видно из резолютивной части постановления Пролетарского  районного суда города Тулы от 01.09.2016, старшему следователю СЧ по РОПД СУ  

УМВД России по г. Туле разрешено наложить арест, в том числе на помещение с  кадастровым номером 71:30:010218:8505, принадлежащее ИП ФИО2 (т. 1, л. 11  21)  

Между тем такая формулировка, сделанная Пролетарским районным судом города  Тулы в постановлении от 01.09.2016 на основании статьи 165 УПК РФ, сама по себе не  свидетельствует о том, что данный судебный акт носит лишь разрешительный характер  для следователя.  

Такой вывод следует из совокупного анализа статьи 115 УПК РФ и части 13 статьи  32 Закона № 218-ФЗ, поскольку, во-первых, перед судом возбуждается ходатайство о  наложении ареста на имущество подозреваемого, а не о разрешении наложить арест, и, во- вторых, только судебный акт является основанием к внесению записи о наложении ареста.  

Следовательно, позиция предпринимателя по делу основана на неверном  толковании норм действующего законодательства.  

Действительно, в силу положений статьи 115 УПК РФ от следователя требуется  совершения самостоятельного процессуального действия и вынесения отдельного  процессуального акта. При наложении ареста на имущество согласно статьям 166 и 167  УПК РФ составляется протокол, его копия вручается лицу, на имущество которого  наложен арест.  

Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления  органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе  в возбуждении уголовного дела и о его прекращении, а равно иные действия (бездействие)  и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания,  органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые  способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного  судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы  в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если  место производства предварительного расследования определено в соответствии с  частями второй – шестой статьи 152 данного Кодекса, такие жалобы рассматриваются  районным судом по месту нахождения органа, в чьем производстве находится уголовное  дело.  

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от  17.01.2023 № 3-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с  ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на нарушение его конституционных  прав частями первой и третьей статьи 115 и частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»), по смыслу действующего  

регулирования, наложение ареста на имущество как процессуальная предупредительная  мера применяется в целях обеспечения будущего решения суда об имущественных  взысканиях или для сохранности вещественных доказательств, когда существует  вероятность неисполнения такого решения или утраты следов преступления. По мере  собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего  взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого  взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права.  Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного  расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить  фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества.  Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и  дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в  частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе  предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела  установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима.  Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает  необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и  преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав.  

Рассмотрение по предусмотренным частью первой статьи 125 УПК Российской  Федерации правилам жалоб на постановления дознавателя, следователя о возбуждении  перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и о продлении срока такого  ареста, а равно жалоб на действия, связанные с вынесением этих постановлений,  подменяло бы закрепленный данным Кодексом порядок судебной защиты, согласно  которому соответствующее ходатайство рассматривается судом в порядке, установленном  его статьей 165, и принимаемые по результатам такого рассмотрения судебные решения, в  свою очередь, подлежат апелляционному и кассационному обжалованию (части первая и  третья статьи 115 и статья 127).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для  осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной  регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.  

При этом сведений о том, что постановление Пролетарского районного суда города  Тулы от 01.09.2016 отменено, в деле не имеется.  

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции,  что в рассматриваемом случае предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты  нарушенных, по его мнению, прав.  

В апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что запись об  аресте от 06.09.2016 № 17745 внесена управлением за 19 дней до поступления  постановления в орган регистрации.  

Между тем такое мнение подлежит отклонению, поскольку не соответствует  фактическим обстоятельствам.  

Так, письмо № 40СУ-586 отправлено СЧ ПО РОПД СУ УМВД России по г. Туле в  адрес управления 05.09.2016 (т. 3, л. 49).  

Управление на всем протяжении рассмотрения дела настаивало на том, что спорное  письмо поступило в его адрес 05.09.2018, вследствие чего регистратором 06.09.2016  внесена запись об ограничении прав и обременениях (арест) на 34 объекта недвижимого  имущества, в том числе спорный, обратного не доказано.  

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении  дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения  обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

В соответствии с пунктами 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории споров для  физических лиц составляет 150 руб.  

Предпринимателем в материалы дела в подтверждение уплаты государственной  

пошлины представлено платежное поручение от 19.05.2023 № 36 на сумму 3000 руб. (т. 3,  л. 77 – 78).  

Между тем в данном платежном поручении получателем денежных средств  обозначена ИП ФИО2, а не Казначейство России (ФНС России), как  того требуют положения Налогового кодекса Российской Федерации, а назначением  платежа является предоставление беспроцентного займа, а не госпошлина по  апелляционной жалобе.  

Таким образом, следует признать госпошлину за подачу апелляционной жалобы не  уплаченной предпринимателем, вследствие чего на основании положений статей 333.18,  333.21 НК РФ госпошлина в размере 150 руб. в доход федерального бюджета подлежит  взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2023 по делу № А68-9358/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313715433000104) в пользу федерального бюджета  госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова 

Судьи Е.В. Мордасов  

А.Г. Селивончик