СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2223/2023-АК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А71-19538/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Васильевой Е.В.,  

судей  Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике и акционерного общества  «Экспобанк»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023 года по делу № А71-19538/2022 по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо – АО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене определения № 547 от 09.12.2022 об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению  

 

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление,  административный орган) о признании незаконными определения от  09.12.2022 № 547 об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.7, по части 1, части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).  

 Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица  без самостоятельных требований относительно предмета спора на основании  статьи 51 АПК РФ привлечено АО «Экспобанк» (далее также – Банк).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023  года признано незаконным и отменено определение Управления от 09.12.2022   № 547 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ в  отношении АО «Экспобанк».  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и АО  «Экспобанк» обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с  которыми просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из анализа положений  Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положения о  федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав  потребителей, утвержденным Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.06.2021 № 1025, Постановления Правительства РФ от  10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля», статьи 28.1  КоАП РФ следует вывод, что дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения  которых является предметом государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по  результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом;  определение, вынесенное в отношении АО «Экспобанк» законно и  обоснованно, по причине того, что по имеющим документам, приложенным к  обращению, невозможно установить угрозу жизни и здоровью гражданина,  которое давало бы право должностному лицу провести контрольно-надзорное  мероприятие, и в ходе него возбудить дело об административном  правонарушении.  

Банк в апелляционной жалобе указывает, что не навязывал истцу  заключение каких-либо договоров с третьими лицами, заключение данных  договоров являлось инициативой самого истца, что подтверждается  документально. Выдача потребительского кредита не была поставлена Банком  в зависимость от заключения договоров с третьими лицами. Заявитель жалобы  

 

считает, что при вынесении решения по данному делу суд вышел за пределы  своих полномочий, поскольку рассмотрение данного вопроса не относится к  компетенции суда. В случае признания судом незаконным отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении именно Управление  должно провести административное расследование, установить фактические  обстоятельства по делу, а также сделать вывод о наличии состава  административного правонарушения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно частям 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.09.2022 между ООО «ЭВРИКА» и  ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 60912519-КР на сумму 1 649 000 руб.  

Также 25.09.2022 между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен  договор потребительского кредита № 27448-А-01-12, по условиям которого  ФИО2 предоставлен кредит в размере 1 499 367 руб. 74 коп. под  17,892% годовых сроком на 84 месяца.  

Согласно пункту 11 кредитного договора цели использования заемщиком  потребительского кредита является: приобретение автомобиля, а также иные  цели, определенные заемщиком.  

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2  заключила с ООО «Автоэкспресс» договор предоставления независимой  гарантии № АГ7041/25092022 от 25.09.2022 на сумму 104 955 руб. 74 коп.: в  сумму кредита включена стоимость независимой гарантии в размере  104 955 руб. 74 коп. и стоимость в размере 185 412 руб. за неизвестные услуги.  

Полагая, что АО «Экспобанк» нарушил права потребителя на получение  необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования,  включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение,  ФИО2 обратился в управление с жалобой (вх. № 18-00-02/019-11062 от  15.11.2022), в которой изложил доводы о нарушении АО «Экспобанк»  требований законодательства по защите прав потребителей, что, по его  мнению, свидетельствует о наличии в действиях АО «Экспобанк» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7,  частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 Управлением вынесено  определение от 09.12.2022 № 547 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк» в связи с  наличием предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при которых лицо,  

 

совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава  административного правонарушения, освобождается от административной  ответственности.  

Несогласие заявителя с указанным определением управления послужило  основанием для его обращения в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции установил основания для признания незаконным и  отмене оспариваемого определения.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что  и постановление по делу об административном правонарушении, такое  определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.  

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок  рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства  по делу об административном правонарушении, определений об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и  для дел об оспаривании постановлений о назначении административного  наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.  

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании  заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении  регламентируется главой 28 КоАП РФ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном  правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять  протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя  бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и  достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к  возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том  числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также  

 

сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные,  указывающие на наличие события административного правонарушения.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении при наличии  материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1  настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы,  сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном  толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об  административном правонарушении на основании поступившего сообщения  (заявления) физического или юридического лица административный орган в  пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в  таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О,  связывая возможность возбуждения дела об административном  правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, КоАП РФ исключает  возможность начала производства по делу об административном  правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).  Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном  правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных  в заявлении об административном правонарушении сведений и не  предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления  заявления.  

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по  Удмуртской Республике от ФИО2 поступило обращение с требованием  привлечения АО «Экспобанк» к административной ответственности по части 2  статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированным тем, что банк  включил в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, а  также навязало дополнительные услуги.  

В оспариваемом определении административный орган, отказывая в  возбуждении дела об административных правонарушениях по части 2  статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сослался на Постановление  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» и на отсутствие оснований для проведения в данном случае  контрольных (надзорных) мероприятий по фактам, указанным в обращении, и,  как следствие, запрет на возбуждение дела об административном  правонарушении.  

 

Указанным Постановлением Правительства РФ введены ограничения на  проведение в 2022г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных)  мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и  осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г.   № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального  контроля» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ и Федеральный закон № 294- ФЗ).  

Согласно пункту 9 Постановления от 10.03.2022 № 336 должностное лицо  контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об  административном правонарушении, в случаях, установленных  законодательством, вправе возбудить дело об административном  правонарушении, если состав административного правонарушения включает в  себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального  контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за  деятельностью органов государственной власти и органов местного  самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2  статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев  необходимости применения меры обеспечения производства по делу об  административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного  Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о  признании частично недействующим пункта 9 Постановления  Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 указано, что «введение Правительством  Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об  административных правонарушениях по результатам государственного  контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные  КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и  производства по нему, включая возможность проведения административного  расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет  собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных  действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств  административного правонарушения, их фиксирование, юридическую  квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных  (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с  

 

главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ при  проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля,  не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об  административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ».  

В связи с этим при получении соответствующего заявления, содержащего  сведения о наличии события административного правонарушения,  административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое заявителем определение об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно  признано судом первой инстанции незаконным и отменено.  

Доводы Управления противоречат правовой позиции, приведенной в  апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от  24.11.2022 № АПЛ22-503, в связи с чем подлежат отклонению.  

Доводы Банка о преждевременности выводов суда первой инстанции о  наличии событий административных правонарушений, ответственность за  которые предусмотрена частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8  КоАП РФ, являются правильными. Поскольку административный орган не  возбудил дело об административном правонарушении и не рассмотрел его, не  вынес постановление о привлечении, в рамках рассмотрения настоящего спора  (исходя из его предмета и оснований) у суда не имелось оснований для  постановки выводов о доказанности событий административных  правонарушений.  

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении  устанавливается лишь наличие достаточных данных, указывающих на наличие  события правонарушения.  

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях,  основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к  числу которых относится состязательность и равноправие сторон (статья 123,  часть 3 Конституции Российской Федерации), определяет порядок  рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях,  который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской  Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает,  прежде всего, строгое разграничение судебной функции разрешения дела и  функции обвинения, при том, что суд в ходе производства по делу не может  становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять  стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен  оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от  08.12.2003 № 18-П, от 27.06.2005 № 7-П; определения от 08.12.2011 № 1627-О- О, от 10.02.2016 № 226-О, от 10.03.2016 № 457-О и др.).  

Вместе с тем, поскольку банк в своей апелляционной жалобе не просит  изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее  соответствующие выводы, а обжалует решение в полном объеме, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы банка также не имеется.  

 

По существу суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение, в котором указал, что при наличии обращения потребителя,  содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, Управление должно было возбудить дело  и проверить факты, указанные в обращении, а не отказывать в возбуждении  дела по мотиву невозможности проведения проверки.  

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным и отменил  обжалуемое определение.  

По приведенным в постановлении мотивам суд оставляет обжалуемый  судебный акт без изменения и отказывает в удовлетворении апелляционных  жалоб.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьей 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2023  года по делу № А71-19538/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

 Е.М. Трефилова