АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4631/24 

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-40831/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КавСтройТехнология» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А60-40831/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КавСтройТехнология» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО2 (доверенность от 19.05.2024 № 6).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КавСтройТехнология» (далее – истец, общество «КавСтройТехнология») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ответчик, общество «Партнер») о взыскании задолженности по договору подряда № 31/03/2021-КР от 31.03.2021 в размере 2 655 274 руб. 80 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 08.07.2021 по 05.10.2023 в размере 1 691 410 руб. 05 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности  (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 15.01.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Протокольным определением от 23.04.2024 суд апелляционной инстанции принял уменьшение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 2 655 274 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда № 31/03/2021-КР от 31.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по день вынесения решения суда с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с  судебным актом суда апелляционной инстанции,  общество «КавСтройТехнология» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит  постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права.

В кассационной жалобе общество «КавСтройТехнология» приводит доводы о том, что судом не учтено, что   выполнены работы на сумму на общую сумму 55 165 786 руб. 80 коп.,   заказчиком произведена оплата в размере 52 510 512 руб.,  у ответчика имеется задолженность по оплате земляных работ  на сумму 2 655 274 руб. 80 коп.,  указанные работы выполнены  надлежащим образом, соглашение о прощении долга сторонами не заключено, ответчик обязан  оплатить работы. Указывает, что   земляные работы, сминусованные в актах от 25.11.2021,  не вошли в последующие акты выполненных работ, однако между сторонами имелось договоренность о том, что на указанные работы  будут составлены отдельные акты КС-2 № 1 от 30.06.2021 и акт о приёмке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.06.2021, на общую сумму 2 655 274 руб. 80 коп. От подписания данных актов  ответчик уклонился.   Обращает внимание на то, что истец ошибочно подписал соглашение № 2 от 28.04.2022,  акт взаимозачёта № 3 от 28.04.2022 и акт сверки от 05.05.2022, в которых задолженность по оплате земляных работы не отражена.  Указывает, что земляные работы   приняты ответчиком  путем подписания актов освидетельствования скрытых работ,  истец полагал, что земляные работы будут оплачены после оплаты других работ. Полагает, что   в действиях истца не имеется признаков злоупотребления правом. Считает, что ошибочное неуказание задолженности по оплате земляных работ в дополнительных соглашениях, акте сверки взаимных расчётов и актах взаимозачетов не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате  выполненных и принятых   работ. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Партнер» просит оставить обжалуемое постановление без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом «КавСтройТехнология» (подрядчик) и обществом «Партнер» (заказчик) заключен договор подряда № 31/03/2021-КР от 31.03.2021 (далее - договор) по условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами и средствами в установленный договором срок выполните» работы по устройству фундаментов домов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 и чаш бассейнов в домах 3.1, 4.1 на объекте: «Семейные апартаменты, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...>» (далее - работы), и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную договором цену работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии рабочей документацией № 278-19-КЖ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - рабочая документация), строительными нормами и правилами, а также нормами законодательства Российской Федерации, регламентирующими технологию выполнения указанных работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны установили, следующие сроки выполнения работ - начало март 2021г., окончание июль 2021г.

Промежуточные сроки выполнения работ определены в календарном графике выполнения работ (приложении № 2 к договору).

Ориентировочная общая стоимость работ по договору определена в протоколе ориентировочной договорной цены (приложение № 1 к договору) и составляет 46 700 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 3.1 договора).

В силу условий пунктов 3.5.2-3.5.2.5 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ будет производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре в следующем порядке: из суммы фактически принятого выполнения, указанного в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) вычитается гарантийное удержания в размере 5%, пропорционально вычитается ранее выплаченный аванс, производится зачет встречных требований согласно п. 3.9 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания следующих документов и совершения следующих действий в совокупности: подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); подписания сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); предоставления подрядчиком счет-фактуры, выставленного на весь объем выполненных работ и соответствующего требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; предоставления подрядчиком надлежаще оформленной исполнительной документации; устранения всех выявленных замечаний заказчика, контролирующих и надзорных органов к результатам выполненных работ и/или предоставленным документам.

Подрядчик, ссылаясь на двусторонние акты освидетельствования скрытых работ: № 3 ГП от 14.04.2021, № 4 ГП от 14.04.2021, № 5 ГП от 16.04.2021, № 6 ГП от 17.04.2021, № 8 ГП от 20.04.2021, № 7 ГП от 21.04.2021, № 2 ГП от 22.04.2021, № 2/1 ГП от 23.04.2021, № 9 ГП от 13.05.2021, № 10 ГП от 18.05.2021, полагал, что заказчиком не оплачены акты № 1, 2 от 30.06.2021 на общую сумму 2 655 274 руб. 80 коп., в связи с чем, 25.05.2023 в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела   в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска, при этом правомерно исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным доказательством выполнения подрядных работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. Односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им необоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с иском истец указал, что в рамках спорного договора им выполнены работы на общую сумму 55 165 786 руб. 80 коп.,   заказчиком произведена оплата в размере 52 510 512 руб.  Ссылаясь на наличие задолженности на стороне заказчика в сумме 2655274 руб. 80 коп., истец в обоснование требований представил   акты о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021 по разделу «вертикальная планировка», № 2 от 30.06.2021 по разделу «земляные работы», подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с протоколом ориентировочной договорной цены (приложение № 1 к договору) на момент подписания договора сторонами утверждена приблизительная стоимость работ 46 700 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.04.2021 к договору стороны согласовали дополнительные авансовые платежи в размере 7 500 000 руб.  

Как установлено судом, 01.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым определена общая стоимость работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, являющаяся твердой, в размере 46 688 709 руб. 60 коп. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения с момента его подписания утрачивают силу пункты 1.1, 3.1 договора и приложение № 1 к договору.

Из календарного графика (приложение № 2 к договору) следует, что общестроительные работы включают в себя выполнение земляных работ, работ по устройству фундаментов и устройству чашей бассейнов.

Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что 30.06.2021 сторонами подписаны акты о приемке земляных работ, работ по устройству свай и монолитных железобетонных конструкций №№ 1/1.1, 1/1.2, 1/1.3, 1/1.4, 1/1.5, 1/1.6, 1/2.1, 1/2.2, 1/3.1, 1/4.1 на общую сумму 6 062 048 руб. 40 коп. согласно справке формы КС-3 № 1 от 30.06.2021. Указанные работы оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 02.07.2021, № 65 от 09.07.2021, № 66 от 14.07.2021.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в связи с превышением бюджета договора сторонами 25.11.2021 подписаны минусовые акты на сумму 4 181 935 руб., 04.11.2021 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам № 31/03/2021-КР от 31.03.2021, № 01/09/2021-К от 01.09.2021, № 01/09/2021-КР от 01.09.2021.

В последующем   заказчиком 15.02.2022   направлено подрядчику уведомление о расторжении  договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.14 договора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что датой расторжения договора является 05.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с расторжением договора после подписания актов выполненных работ 28.04.2022 стороны провели двустороннюю сверку взаимных расчетов, по результатам которой сторонами заключено соглашение № 2 от 28.04.2022.

В соответствии с соглашением № 2 от 28.04.2022 к договору № 31/03/2021- КР от 31.03.2021 и договору № 03/09/2021-К от 03.09.2021 стороны подтвердили, что заказчик произвел оплату по спорному договору на общую сумму 53 285 714 руб., а подрядчик выполнил работы на сумму 52 510 512 руб. На момент подписания соглашения переплата заказчика   составила 775 202 руб. (пункт 1 соглашения). В связи с наличием встречной задолженности заказчика в рамках договора № 03/09/2021- К указанная сумма переплаты зачтена в счет оплаты по другому договору № 03/09/2021-К (пункты 3, 5 соглашения).

Соглашение № 2 от 28.04.2022 подписано сторонами, имеются оттиски печатей сторон.

Кроме того, сторонами подписан акт взаимозачета № 3 от 28.04.2022 на указанную разницу 775 202 руб., а также акт сверки от 05.05.2022.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, перечень видов работ, предъявленный истцом к оплате по актам № 1 и № 2 от 30.06.2021, совпадает с работами, переданными ранее к приемке подрядчиком и принятыми заказчиком по актам №№ 1/1.1, 1/1.2, 1/1.3, 1/1.4, 1/1.5, 1/1.6, 1/2.1, 1/2.2, 1/3.1, 1/4.1 от 30.06.2021.

Из представленных в материалы дела двусторонних актов выполненных работ, актов сверки (05.05.2022) и соглашения № 2 от 28.04.2022 судом установлено, что подрядчик о выполнении большего объема работ не заявлял, в акт сверки от 05.05.2022 спорные работы (на сумму 2 655 274 руб. 80 коп.) подрядчиком не включены.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что подписывая соглашение № 2 от 28.04.2022, стороны подтвердили отсутствие задолженности по договору № 31/03/2021-КР от 31.03.2021.  

Исходя из  собранных по делу доказательств, учитывая буквальное толкование условий соглашения от 28.04.2022 № 2, апелляционный суд обоснованно заключил, что в рассматриваемых правоотношениях заказчика и подрядчика, стороны, по сути, завершили правоотношения по договору в целом и определи итоговую величину (52 510 512 руб.), подлежащую выплате подрядчику, а также установили отсутствие задолженности заказчика по оплате выполненных работ с учетом произведенных ранее оплат.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что действия подрядчика при подписании соглашения № 2 от 28.04.2022, акта сверки от 05.05.2022 определенно свидетельствовали о признании объема исполненных обязательств подрядчика и согласовании факта выполненных и оплаченных работ по договору в целом на общую сумму 52 510 512 руб.;   данные расчетов и таблиц, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, носят односторонний характер и противоречат двухсторонним документам, подписанным подрядчиком до обращения в суд (соглашению № 2 от 28.04.2022, двухстороннему акту сверки взаимных расчетов от 05.05.2022).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о противоречивом   поведении истца, подписавшего акты сверки без указания задолженности ответчика, а  в последующем обратившегося в суд с иском о взыскании стоимости работ.   

Доводы истца о том, что соглашение № 2 от 28.04.2022,  акт взаимозачёта № 3 от 28.04.2022,  акт сверки от 05.05.2022, в которых задолженность по оплате земляных работы не отражена, подписаны  ошибочно, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом того, что разумных мотивов подписания документов с указанным содержанием в условиях наличия по информации истца задолженности ответчика,  истцом суду не приведено.    

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, предъявленных по односторонним актам № 1 и № 2 от 30.06.2021, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 31/03/2021-КР от 31.03.2021 в сумме 2 655 274 руб. 80 коп. правомерно оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно, поскольку данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы   являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты им с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суд округа полагает, что выводы,  сделанные апелляционным судом с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствуют установленным обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А60-40831/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «КавСтройТехнология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Л.А. Суспицина