ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17109/2020

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (лицо, не привлеченное к участию в деле) и общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» (лицо, не привлеченное к участию в деле) на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу                            № А66-17109/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (адрес: 357830, Ставропольский край, город Георгиевск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях         (далее –  КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

В рамках настоящего дела Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело», союз) 22.01.2021 и общество с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» (далее – ООО «Лигал Эссистэнс», общество) 26.01.2021 обратились в Арбитражный суд Тверской области с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу № А66-17109/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. В удовлетворении ходатайства САУ «СРО «Дело» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, названным решением отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что имеются основания и для признания совершенного правонарушения малозначительным. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайств САУ «СРО «Дело» и ООО «Лигал Эссистэнс» в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает на то, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

САУ «СРО «Дело» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                     адрес: 141980, 

<

...>) с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы ссылается на наличие у саморегулируемой организации права на защиту прав и законных интересов своих членов.

ООО  «Лигал Эссистэнс» (ОГРН 1127746216069, ИНН 7725751832;                        адрес: 115054, Москва, улица Дубининская, дом 57, строение 1, этаж 2,                           помещение I К 7, офис 205б) с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотреть дело по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» (далее – ООО «Хольцстройлюкс», должник), в связи с этим настоящим судебным разбирательством могут быть затронуты его права и законные интересы.

Управление в отзывах на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Арбитражный управляющий ФИО2, САУ «СО «Дело» и ООО «Легал Эссистэнс» отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 08 июля 2021 года с учетом положений части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом назначено рассмотрение дела с проведением судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 11 сентября 2019 года по делу № А66-6477/2019 в отношении ООО «Хольцстройлюкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу № А66-6477/2019 ООО «Хольцстройлюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 сентября 2020 года но делу № А66-6477/2019 срок конкурсного производства продлен до 13.03.2021.

В связи с поступлением в Росреестр жалобы уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 02.09.2020 № 20-13/10919 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, управлением вынесено определение от 02.10.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон                    № 127-ФЗ), а именно:

1. В нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ необоснованно по собственной инициативе изменил место проведения собрания кредиторов ООО «Хольцстройлюкс»;

2. Не проведена инвентаризация имущества должника в срок, установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ;

3. В нарушение положений пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не представил в установленные сроки в Арбитражный суд Тверской области отчет о ходе конкурсного производства;

4. В нарушение положений пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не представил в установленные сроки собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности;

5. Сообщения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Хольцстройлюкс» опубликованы в газете «Коммерсант» и размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ;

6. Финальный отчет о результатах проведения процедуры временного управления размещен в ЕФРСБ с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ;

7. Протокол собрания кредиторов, состоявшегося 31.01.2020, с приложением необходимых документов направлен в Арбитражный суд Тверской области, а также представлен собранию кредиторов с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 18.12.2020 № 00986920, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.

Помимо этого, суд первой инстанции посчитал, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, а также основания для привлечения САУ «СРО «Дело» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

На основании части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Из анализа указанных норм права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо с ответчиком.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САУ «СРО «Дело» указал на наличие у саморегулируемой организации права на защиту прав и законных интересов своих членов, одним из которых является арбитражный управляющий ФИО2

Между тем основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. 

В рассматриваемом случае, данная категория спора не относится к категории дел о несостоятельности (банкротстве).

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Закона № 127-ФЗ и в случае установления таковых влечет наложение санкций на арбитражного управляющего.

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются управление и арбитражный управляющий ФИО2

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, какие-либо обстоятельства связанные с членством ФИО2 в саморегулируемой организации, а, следовательно, и возможные последствия, вытекающие из статуса члена ассоциации, не входят в предмет настоящего спора.

Не устанавливается и не определяется в рамках настоящего дела наличие какие-либо прав и обязанностей как САУ «СРО «Дело» по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей административного органа и ответчика по отношению к САУ «СРО «Дело».

Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у САУ «СРО «Дело» в отношении заявителя или арбитражного управляющего, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным актом, принятым по существу настоящего спора, не могут быть затронуты права САУ «СРО «Дело», в связи  с этим оснований для привлечения союза к участию в настоящем деле у суда первой инстанции не имелось.

В материалах дела также усматривается, что  ООО «Легал Эссистэнс» также обращалось 26.01.2021 в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что поскольку оно является конкурсным кредитором                                         ООО «Хольцстройлюкс», то судебным разбирательством по настоящему делу могут быть затронуты его права и законные интересы. Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, факторов, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в процессе  в качестве третьего лица, не установлено. 

Кроме того, потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе.

Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Хольцстройлюкс» в ходе административного производства управлением не привлекалось к участию в таком производстве.

Проверка деятельности арбитражного управляющего осуществлена на основании жалобы уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области.

Поскольку ООО «Хольцстройлюкс», как конкурсный кредитор, не обращался в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности,  не предъявил доказательств того, что ему причинен имущественный вред, то нельзя признать, что в рассматриваемом случае он наделен в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1             статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08. 2019  № 304-ЭС19-10463. 

Доводы о причинении материального ущерба отсутствуют и в апелляционной жалобе ООО «Легал Эссистэнс».

При этом следует отметить, что  названное ходатайство ООО «Легал Эссистэнс» оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Однако данное обстоятельство, исходя из положений части 4 статьи 270 АПК РФ нельзя признать безусловным основанием для отмены решения суда по настоящему делу, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена судебного акта должна обеспечивать восстановление прав лица, обратившегося с жалобой в вышестоящий суд.

При этом, следует отметить, что в силу положений пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), определение об отказе в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Поскольку соответствующее определение судом по ходатайству ООО «Легал Эссистэнс» не вынесено, а определение суда по  ходатайству             САУ «СРО «Дело» по существу отражено в решении суда от 09 марта             2021 года, то оснований для прекращения производства по этим жалобам в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановление № 12, не усматривается.   Жалобы указанных лиц подлежат рассмотрению с оценкой приведенных в них доводов.

Ссылка подателей жалобы на немотивированное отклонение судом ходатайства о необходимости рассмотрения дела № А66-17109/2020 по общим правилам административного судопроизводства также признается апелляционным судом несостоятельной.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 указанного Кодекса дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Из материалов настоящего дела следует, что по формальным основаниям оно относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству; согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку в силу вышеназванных норм процессуального права заявление управления правомерно принято к производству и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

При этом, следует отметить, что определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года с учетом положений пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ, характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб рассмотрение настоящего дела назначено с проведением судебного заседания апелляционной инстанции.

О времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, а также ООО «Легал Эссистэнс» и САУ «СО «Дело» извещены надлежащим образом. Однако, представители указанных лиц в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений и участия в исследовании доказательств по делу не явились, на наличие иных доказательств, влияющих на исход рассмотрения настоящего дела не заявили.

Само по себе несогласие указанных лиц с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового либо административного судопроизводства.

Апелляционный суд не находит и правовых оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с настоящим Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как усматривается в материалах дела, адрес места нахождения должника:  

<

...> пом. LIV, оф. 54, 3-й этаж.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ЕФРСБ, арбитражный управляющий назначил первое собрание кредиторов 31.01.2020 по адресу: 

<

...>, офис                 ООО «ГеАЗ», о чем указано в сообщении от 16.01.2026 № 4588837.

При этом сведений об отсутствии возможности проведения собраний кредиторов должника по месту его нахождения не имеется. В материалах дела отсутствует и решение собрания кредиторов, устанавливающее место проведения собраний кредиторов по адресу, избранному арбитражным управляющим для проведения собрания 31.01.2020.

Обоснования соответствия избранного арбитражным управляющим места проведения обжалуемого собрания кредиторов требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве им не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что место проведения обжалуемого собрания кредиторов 31.01.2020 определено уполномоченным органом с нарушением вышеуказанной нормы Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу № А66-6477/2019 в отношении общества открыто конкурсное производство, следовательно, инвентаризация имущества должна быть проведена в период с 13.03.2020 по 13.06.2020.

Однако из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника проведена 05.11.2020, то есть с нарушением срока. 

На официальном сайте ЕФРСБ в сообщении от 10.11.2020 № 5724007 указано на приказ от 16.03.2020 № 1-ИНВ/ХСЛ «О проведении инвентаризации», приказ от 19.03.2020 № 2-ИНВ/ХСЛ «О приостановлении проведения инвентаризации», приказ от 15.07.2020 № 3-ИНВ/ХСЛ «О возобновлении проведения инвентаризации», инвентаризационная опись основных средств от 05.11.2020 № 1, инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей от 05.11.2020 № 3, инвентаризационная опись товарно - материальных ценностей от 05.11.2020 № 1, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 05.11.2020 № 5.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, в частности, введение ряда ограничительных мер на территории Ставропольского края в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем и добросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. Как усматривается из материалов дела, в период с 13.03.2020 по 13.06.2020 он ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества  в рамках дела о банкротстве не обращался, такое ходатайство направлено им в суд лишь 02.11.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В абзаце шестом резолютивной части решения Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2020 года по делу № А66-6477/2019 о признании общества несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему предписано представлять в арбитражный суд отчет о ходе конкурсного производства не реже одного раза в три месяца.

Следовательно, с учетом требования пункта 3 статьи 143 Закона                            № 127-ФЗ и названного выше решения Арбитражного суда Тверской области конкурсный управляющий ФИО2 должен был представить арбитражному суду отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в течение 3-х месяцев, то есть не позднее 13.06.2020.

Вместе с тем, как установлено управлением, конкурсный управляющий ФИО2 отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства должника в Арбитражный суд Тверской области не представлял.

Указанное обстоятельство не оспорено.

Ссылка подателя жалобы на введение ограничительных мер на территории Ставропольского края, а также пребывание ФИО2 в период с 07.07.2020 по 20.07.2020, а также в период с 16.09.2020 по 28.09.2020 на стационарном лечении не свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполни возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В данном случае доказательств установления собранием кредиторов должника иной периодичности представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности не имеется.

Таким образом, ФИО2, утвержденный конкурсным управляющим должника 13.03.2020, обязан был не позднее 13.06.2020 представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Фактически по данным сайта ЕФРСБ проведение собрания кредиторов должника назначено ФИО2 на 09.09.2020 (сообщение от 18.08.2020 № 5354164), то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Назначение проведения собрания кредиторов должника на указанную дату арбитражный управляющий обосновал введением ограничительных мер на территории Ставропольского края в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 действительно введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении ряда категорий должников на срок шесть месяцев.

Однако, пунктом 5 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что  в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

Иными словами, в период действия моратория Закон № 127-ФЗ прямо предусматривает проведение собрания в форме заочного голосования.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан был, исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.

Подобный подход в полной мере отвечает интересам должника, кредиторов и общества, поскольку, с одной стороны, предоставляет возможность принять участие в собрании всем заинтересованным лицам, а с другой – позволяет снизить риск распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в период реализации комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В данном случае, указанные меры ФИО2  не предприняты.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Учитывая, что должник признан банкротом и ФИО2 утвержден конкурсным управляющим решением суда от 13 марта 2020 года, то сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежали направлению ФИО2 для опубликования в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не позднее 23.03.2020.

Вместе с тем,  соответствующее сообщение в ЕФРСБ опубликовано 07.05.2020, в газете «Коммерсантъ» – 28.03.2020.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что срок для размещения соответствующих сведений исчислялся им с даты опубликования решения суда; кроме этого, заявка на размещение соответствующих сообщений направлена им в установленный срок, но не оплачена в виду отсутствия денежных средств.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой введения процедуры банкротства, возникновения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

Установленный статьей 28 Закона № 127-ФЗ порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок, в пределах которого арбитражный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Таким образом, установленный срок определен для таких действий арбитражного управляющего как направление сведений для опубликования (с учетом их предварительной оплаты).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушил требования пункта 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Указанная норма содержит перечень сведений, которое должно содержать такое сообщение.

В данном случае, как установлено управлением и документально не опровергнуто ответчиком, по результатам процедуры наблюдения арбитражный управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ сообщение с финальным отчетом временного управляющего в отношении должника лишь 14.10.2020 (сообщение № 172806), то есть после возбуждения управлением дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (02.10.2020).

Указанное обстоятельство арбитражным управляющим не оспорено.

Также подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим по существу не отрицается событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного пунктом 7 статьи 12 Закона               № 127-ФЗ срока направления в материалы арбитражного дела протокола собрания кредиторов должника и материалов к нему.

Согласно данной норме Закона, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов (абзацы 3 - 9 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Следовательно, исходя из данных требований Закона № 127-ФЗ, протокол собрания кредиторов должника от 31.01.2020 с приложенными копиями перечисленных выше документов следовало  направить в арбитражный суд не позднее 05.02.2020.

Указанный срок ответчиком нарушен, поскольку указанные документы направлены им в Арбитражный суд Тверской области через электронный ресурс «Мой Арбитр» 04.03.2020, а также с сопроводительным письмом от 04.03.2020 б/н, что фактически арбитражным управляющим не отрицается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в его деянии содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Административное наказание в виде предупреждения назначено с учетом санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считать его несоразмерным совершенному правонарушению и несправедливым оснований не имеется.

Все заявленные арбитражным управляющим доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе арбитражного управляющего аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу № А66-17109/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» и общества с ограниченной ответственностью «Лигал Эссистэнс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина