1216/2023-77079(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7692/2

20 декабря 2023 года

город Омск

<

***>  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Сафронова М.М., Целых М.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10575/2023) общества с ограниченной ответственностью «Арктехсервис»  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2023  по делу № А81-7692/2

<

***> (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок должника, заключенных с  обществом с ограниченной ответственностью «Единая Западно-Сибирская  транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 625501,  Тюменская обл., сельское поселение Московское, 

<

...>,  помещ. 23) и обществом с ограниченной ответственностью «Арктехсервис» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>,  помещ. 60е/11/2 офис 298), и применении последствий недействительности сделок, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  адрес: 629306, 

<

...>),  

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЭКСО» (далее – ООО «ДЭКСО»)  обратилось 15.09.2

<

***> в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойремстройдобыча» (далее – ООО «УРСД», должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  19.08.2021 заявление ООО «ДЭКСО» удовлетворено, в отношении ООО «УРСД»  введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим  утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Гарантия».  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  04.03.2022 ООО «УРСД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  

открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.03.2022 возложено  на Михайлова Евгения Вениаминовича.  

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «УРСД», конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  30.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «УРСД». Конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Континент»  (саморегулируемая организация).  

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному  округу обратилось 21.06.2022 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от  27.03.2023 № 15- 24/03007), согласно которому просило:  

1. Признать сделку между ООО «УРСД» и обществом с ограниченной  ответственностью «Единая Западно-Сибирская транспортная компания» (далее – ООО  «ЕЗСТК») по продаже мобильной буровой установки ИДЕЛЬ-140 на шасси МЗКТ- 700300-011, 2014 года выпуска, 470 л.с., VIN 

<

***>(Y3K700300E0700110), первичный  ПТС - ВЕ721179, недействительной.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной  техники в конкурсную массу ООО «УРСД».  

Определением от 27.03.2023 суд исключил ООО «Арктехсервис» из числа  третьих лиц и привлек его к участию в настоящем споре в качестве соответчика.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 07.10.2022 в  арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:  

1. Признать недействительным акт зачета взаимных требований от 30.11.2021,  согласно которому ООО «УРСД» погашает кредиторскую задолженность перед ООО  «ЕЗСТК» в размере 11 928 980,50 руб. по договору № 56/21 от 20.10.2021, а ООО  «ЕЗСТК» погашает задолженность перед ООО «УРСД» по договору № 1711-20 от  17.11.2

<

***> на сумму 11 928 980,50 руб.  

2. Восстановить задолженность ООО «ЕЗСТК» перед ООО «УРСД» на  основании договора № 1711-20 от 17.11.2

<

***> на сумму 11 928 980,50 руб. и восстановить  задолженность ООО «УРСД» перед ООО «ЕЗСТК» по договору № 56/21 от 20.10.2021 в  размере 11 928 980,50 руб.  

Определением суда от 10.02.2023 обособленные споры № А81-7692-36/2

<

***> и  А81-7692-68/2

<

***> по заявлениям УФНС по ЯНАО и конкурсного управляющего о  признании недействительными сделок должника и применении последствий  недействительности сделок объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

От конкурсного управляющего 05.06.2023 поступила консолидированная  позиция по делу, в просительной части которой управляющий просил суд:  

1. Признать недействительной сделку - договор купли - продажи техники №  56/21 от 20.10.2021, заключенный между ООО «УРСД» и ООО «ЕЗСТК» по продаже  мобильной буровой установки ИДЕЛЬ-140 на шасси МЗКТ700300-011, 2014 г. выпуска,  470 л.с, VIN 

<

***> (Y3K700300E0700110).  

2. Применить последствия признания сделки недействительной путем взыскания  с ООО «ЕЗСТК» в пользу ООО «УРСД» действительной стоимости имущества в  размере 31 750 000 руб., что соответствует рыночной стоимости имущества на момент  его приобретения.  

3. Признать недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от  30.11.2021, согласно которой ООО «УРСД» погашает кредиторскую задолженность  перед ООО «ЕЗСТК» в размере 11 928 980,50 рублей по договору № 1711-20 от  17.11.2

<

***>, а ООО «ЕЗСТК» погашает задолженность перед ООО «УРСД» по договору   № 56/21 от 20.10.2021 на сумму 11 928 980,50 руб.  

4. Восстановить задолженность ООО «УРСД» перед ООО «ЕЗСТК» на  основании договора № 1711-20 от 17.11.2

<

***> на сумму 11 928 980,50 руб.  

От УФНС по ЯНАО 07.08.2023 поступила консолидированная позиция по делу, в  просительной части которой уполномоченный орган просил суд:  

1. Признать цепочку сделок ООО «УРСД» с ООО «ЕЗСТК» и ООО «ЕЗСТК» с  ООО «Арктехсервис» по продаже мобильной буровой установки ИДЕЛЬ-140 на шасси  МЗКТ-700300-011, 2014 года выпуска, 470 л.с., VIN 

<

***>(Y3K700300E0700110),  первичный ПТС - ВЕ721179 по договорам № 56/21 от 20.10.2021 (между ООО «УРСД и  ООО «ЕЗСТК») и № 01/11-2021 от 01.11.2021 (между ООО «ЕЗСТК» и ООО  «Арктехсервис») недействительной.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата данной  техники в конкурсную массу ООО «УРСД».  

Суд принял к производству уточненные заявления конкурсного управляющего от  05.06.2023 и УФНС по ЯНАО от 07.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30.08.2023 по делу № А81-7692/2

<

***> заявления Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и конкурсного управляющего ООО  «УРСД» ФИО2 удовлетворены.  

Признана недействительной следующая цепочка сделок по выводу из конкурсной  массы должника мобильной буровой установки ИДЕЛЬ-140 на шасси МЗКТ-700300- 011, 2014 года выпуска, 470 л.с., VIN 

<

***>(Y3K700300E0700110), первичный ПТС -  ВЕ721179:  

- договор купли-продажи техники № 56/21 от 20.10.2021, заключенный между  ООО «УРСД» и ООО «ЕЗСТК»;  

- договор купли-продажи техники № 01/11-2021 от 01.11.2021, заключенный  между ООО «ЕЗСТК» и ООО «Арктехсервис»;  

- акт зачета взаимных требований от 30.11.2021 б/н, заключенный между ООО  «УРСД» и ООО «ЕЗСТК» на сумму 11 928 980,50 руб.  

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО  «Арктехсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «УРСД» мобильную буровую  установку ИДЕЛЬ-140 на шасси МЗКТ-700300-011, 2014 года выпуска, 470 л.с., VIN  

<

***>(Y3K700300E0700110), первичный ПТС - ВЕ721179.  

С ООО «ЕЗСТК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлин в размере  6 000,00 руб.  

С ООО «Арктехсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в  размере 6 000,00 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Арктехсервис»  обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  

применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЕЗСТК» в  пользу ООО «Арктехсервис» 6 089 022,29 руб., оплаченных ООО «Арктехсервис» по  договору купли-продажи техники № 01/11-2021 от 01.11.2021.  

По мнению апеллянта, последствием недействительности сделок является  взыскание с ООО «ЕЗСТК» в пользу ООО «Арктехсервис» денежных средств, частично  оплаченных по договору купли-продажи техники № 01/11-2021 от 01.11.2021.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном  заседании.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

От конкурсного управляющего 05.12.2023 поступило ходатайство об  истребовании у ООО «Арктехсервис» сведений о том, существует ли на данный момент  мобильная буровая установка ИДЕЛЬ-140 на шасси МЗКТ-700300-011, 2014 года  выпуска, 470 л.с., VIN 

<

***> (YЗК700300Е0700110), первичный ПТС – ВЕ721179 как  физический объект и находится ли на данный момент указанная мобильная буровая  установка в той местности, откуда возможно ее вывезти.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего об истребовании доказательств, поскольку указанное  ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, что по правилам пункта 3 статьи  268 АПК РФ является препятствием для его удовлетворения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023  

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению  апелляционной жалобы на судью Целых М.П.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со  статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2

<

***> № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по  проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та,  которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной  жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся  обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом  вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части  указания на необходимость применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО «ЕЗСТК» в пользу ООО «Арктехсервис» денежных средств, частично  оплаченных по договору купли-продажи техники № 01/11-2021 от 01.11.2021. В  остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной  жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2023 по настоящему  делу.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу положений статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от  имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или  исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Дело о банкротстве ООО «УРСД» возбуждено 21.09.2

<

***>. 

Оспариваемые сделки купли-продажи мобильной буровой системы Идель и акт  взаимозачета совершены после принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный  пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления УФНС по  ЯНАО и представленных документов, согласно данным налогового органа 19.11.2021 с  учета ООО «УРСД» снято следующее движимое имущество:  

- мобильная буровая установка ИДЕЛЬ-140 на шасси МЗКТ-700300-011, 2014  года выпуска, 470 л.с, VIN 

<

***>(Y3K700300E0700110), первичный ПТС - ВЕ721179.  

Письмом № 89-38/01-04/2102 от 03.06.2022 Гостехнадзор предоставил копии  документов, явившихся основанием для снятия с учета вышеуказанного имущества, а  именно:  

- копия заявления ООО «УРСД» от 19.11.2021 в районную инспекцию службы  технадзора ЯНАО по городу Новый Уренгой с просьбой снять с регистрационного учета  мобильную буровую установку Идель-140 за подписью бывшего руководителя Куц  С.Ю.;  

- копия отметки о принятии заявления с информацией о проведении осмотра  техники от 19.11.2021;  

- копия договора купли-продажи техники № 56/21 от 20.10.2021; - акт приема - передачи техники от 28.10.2021. 

Согласно договору купли - продажи ООО «УРСД», являясь продавцом, в лице  представителя ФИО5 на основании доверенности от 13.01.2

<

***>,  осуществило продажу вышеуказанного имущества в пользу ООО «ЕЗСТК».  

При этом пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость техники определена в  сумме 23 815 000 руб.  

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата стоимости техники производится  в течение 60 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО  «Уренгойремстройдобыча», а также в порядке ст. 313 ГК РФ оплата третьим лицом и ст.  410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований.  

Актом приема-передачи техники от 28.10.2021 данное имущество передано в  пользу ООО «ЕЗСТК».  

Между тем уполномоченным органом в результате анализа банковских выписок  ООО «УРСД» и ООО «ЕЗСТК» за 2021-2022, установлено, что оплата за данное  имущество не производилась ни ООО «ЕЗСТК», ни иным третьим лицом.  

При этом согласно книгам покупок - продажи ООО «УРСД» за периоды с  01.01.2019 по текущий момент установлено отсутствие каких-либо финансово -  экономических взаимоотношений между данными юридическими лицами, что  исключает зачет встречных однородных требований.  

Судом первой инстанции установлено, что внесение наличных денежных средств  в кассу ООО «УРСД» также не подтверждается, так как выписки по расчетным счетам  не содержат данных о внесении наличных денежных средств на счета и (или) их  

дальнейшее движение. Согласно подразделу бухгалтерской отчетности ООО «УРСД» за  2021 «денежные средства и денежные эквиваленты», отражена сумма в размере 0.  

Сделка осуществлена (20.10.2021) после принятия к производству заявления о  признании ООО «УРСД» несостоятельным (21.09.2

<

***>) и после введения в отношении  должника процедуры наблюдения (19.08.2021) без предоставления равноценного  встречного исполнения согласно договору купли - продажи, что указывает на ее  недействительность.  

Судом установлено, что у сторон имелись встречные однородные требования,  30.11.2021 в порядке статьи 410 ГК РФ обязательства сторон прекращены частично  зачетом встречного однородного требования.  

Таким образом, у ООО «ЕЗСТК» имеются неисполненные денежные  обязательства по договору купли-продажи № 56/21 от 20.10.2021 в размере 11 860 019,5  руб.  

Также установлено, что мобильная буровая система Идель - 140 передана в  собственность ООО «Арктехсервис» по договору № 01/11-2021 от 01.11.2021 и акту  приема-передачи транспортного средства.  

Акт зачета взаимных требований от 30.11.2021 заключен между должником и  ООО «ЕЗСТК» непосредственно после введения в отношении должника процедуры  наблюдения, а также спустя 10 месяцев после последней поставки от ООО «ЕЗСТК» в  адрес должника при наличии просроченной кредиторской задолженности. Действий по  ее взысканию ответчик не производил.  

Договор купли-продажи техники между ООО «УРСД» и ООО «ЕЗСТК» № 56/21  от 20.10.2021, обязательства по которому ответчик прекратил перед должником, путем  совершения оспариваемого зачета, заключен также после введения наблюдения, в  условиях очевидной неплатежеспособности должника.  

ООО «ЕЗСТК» в короткий промежуток времени (через 10 дней – 01.11.2021)  заключил договор дальнейшего отчуждения техники в пользу третьего лица (ООО  «Арктехсервис») по договору 01/11-2021 от 01.11.2021.  

Стоимость дальнейшего отчуждения техники в пользу ООО «Арктехсервис»  составила ту же сумму, по которой ООО «ЕЗСТК» приобрело данное имущество у  должника.  

ООО «ЕЗСТК» заключило договор по отчуждению техники в пользу ООО  «Арктехсервис» в условиях, когда должник еще не передал данную технику ответчику.  Ответчик получил технику от должника только 22.11.2021. При этом каких-либо  отсылок в договоре 01/11-2021 от 01.11.2021 о том, что ООО «ЕЗСТК» продает в пользу  ООО «Арктехсервис» имущество, которого у него нет не только в наличии, но и право  собственности на которое у него отсутствует, не содержится.  

Судом первой инстанции отмечено, что представленные ООО «Арктехсервис»  платежные поручения свидетельствуют о неполном исполнении обязательств ООО  «Арктехсервис» перед ООО «ЕЗСТК».  

ООО «ЕЗСТК», заключая акт зачета взаимных требований, выступал в роли  технической компании для создания на стороне ООО «Арктехсервис» признаков  добросовестного приобретателя.  

При этом судом первой инстанции установлено, что преследовались  одновременно три цели:  

- вывод ликвидного имущества в условиях банкротства должника; 

- погашение задолженности ООО «ЕЗСТК» перед должником по договору купли- продажи № 56/21 от 20.10.2021 путем составления акта зачета взаимных требований;  

- создание на стороне ООО «Арктехсервис» признаков добросовестного  приобретателя.  

 Оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен 30.11.2021, то есть  после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для  признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Материалами обособленного спора подтверждается, что в результате совершения  оспариваемой сделки произведено погашение текущей задолженности должника по  оплате поставленного после возбуждения дела о банкротстве товара, и погашено право  требования ООО «УРСД» оплаты задолженности ООО «ЕЗСТК» перед должником по  договору № 56/21 от 20.10.2021 на сумму 11 928 980,50 руб.  

Из представленной налоговым органом расшифровки текущих обязательств  следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные текущие обязательства перед ФНС России, относящиеся ко второй и  пятой очереди удовлетворения текущих обязательств. Таким образом, на момент  спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  имеющими преимущественное право удовлетворения своих требований. К  оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований подписано  сторонами 30.11.2021, то есть уже после введения в отношении должника процедуры  наблюдения, то зачет в рассматриваемом случае недопустим, поскольку нивелирует  установленный законодателем запрет на совершение зачета в ходе процедур  банкротства.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу № А67-8079/2

<

***>.  

В рассматриваемом случае стоимость мобильной буровой установки ИДЕЛЬ-140  на шасси МЗКТ-700300-011, 2014 года выпуска, 470 л.с., VIN  

<

***>(Y3K700300E0700110), первичный ПТС - ВЕ721179, в договоре купли-продажи №  56/21 от 20.10.2021, заключенном между ООО «УРСД» и ООО «ЕЗСТК», установлена в  размере 23 815 000,00 руб.  

Оплата за данное имущество ООО «ЕЗСТК» в пользу должника не  производилась.  

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Далее, через десять дней после продажи должником имущества, ООО «ЕЗСТК»  заключает с ООО «Арктехсервис» договор купли-продажи от 01.11.2021 № 01/11-2021,  по которому ООО «ЕЗСТК» продает спорную мобильную буровую установку за  аналогичную цену - 23 815 000,00 руб.  

В качестве доказательств оплаты в пользу ООО «ЕЗСТК» стоимости имущества  ООО «Арктехсервис» представлены платежные поручения от 28.12.2021 № 207 на  сумму 1 000 000,00 руб., от 01.04.2022 № 70 на сумму 500 000,00 руб. (к п/п приложено  письмо ООО «ЕЗСТК» от 28.03.2022 № 47 о поручении обществу «Арктехсервис»  произвести оплату в пользу ООО «Основа» 500 000,00 руб. в счет задолженности по  договору купли-продажи от 01.11.2021 № 01/11-2021); акт взаимозачета № 1 от  17.10.2022 между ООО «Арктехсервис» и ООО «ЕЗСТК» на сумму 4 589 022,90 руб. с  приложением УПД № 119/1 от 19.08.2022, № 140/1 и № 161/1 от 17.10.2022.  

Таким образом, ООО «Арктехсервис» доказана оплата в пользу ООО «ЕЗСТК»  только на сумму 6 089 022,29 руб. из 23 815 000,00 руб.  

При этом зачет на сумму 4 589 022,90 руб. совершен ответчиками после  обращения УФНС по ЯНАО с заявлением об оспаривании сделки.  

С учетом изложенного ответчиками не опровергнуто надлежащими  доказательствами, что ООО «ЕЗСТК», заключая с должником договор купли-продажи  буровой установки и акт зачета взаимных требований, выступал в роли технической  компании для создания на стороне ООО «Арктехсервис» признаков добросовестного  приобретателя.  

Оценив изложенные обстоятельства по существу, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (сделки с причинением вреда).  

Учитывая, что апелляционная жалоба рассматривается в части применения  последствий недействительности сделок, возражений относительно обжалования  судебного акта в данной части не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из  установленного судом факта о признании сделки недействительными и не  пересматривает выводы суда первой инстанции в данной части.  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела,  доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной  в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную  массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре  приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на  момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного  обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Поскольку мобильная буровая установка ИДЕЛЬ-140 на шасси МЗКТ-700300- 011, 2014 года выпуска, 470 л.с., VIN 

<

***>(Y3K700300E0700110) в отсутствие  равноценного встречного предоставления была передана должником в пользу конечного  приобретателя ООО «Арктехсервис», суд первой инстанции возвратил в конкурсную  массу должника спорное имущество в качестве последствий недействительности сделок  ООО «Арктехсервис».  

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки  судебная коллегия находит правильными.  

Довод апеллянта о возможности признания сделок недействительными и  применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств с  

ООО «ЕСЗСТК» отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном  толковании норм права.  

ООО «Арктехсервис» не лишено возможности обратиться в суд с  самостоятельным иском к ООО «ЕСЗСТК» о взыскании 6 089 022,29 руб., оплаченных  по договору купли-продажи техники № 01//11-2021 от 01.11.2021, тем самым  реализовать возможность восстановить нарушенное право.  

 Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда  первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 30.08.2023 по делу № А81-7692/2

<

***> оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  

Судьи М.М. Сафронов  

 М.П. Целых