АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25518/17

01 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            01 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ПАО «ОГК-2»

о взыскании 916 096,38 руб.

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от 07.08.2017

от ответчика:  представитель  ФИО3 по доверенности от 22.12.2017

от третьего лица:  не явился, извещен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕСТ» о взыскании задолженности по договорам подряда №№ 22, 23 от 10.10.2016 в размере 916096,38 руб.

Определением суда от 28.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ОГК-2».

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 824398,11 руб., а также 62000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв и дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела, заявил ходатайства об истребовании доказательств у истца и пенсионного фонда о наличия работников, и отложении судебного заседания.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. 

Следовательно, основания для удовлетворения заявленного ходатайства у суда отсутствуют. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  отказывает в удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо не явилось, в отзыве указано на фактическое выполнение спорных работ, их приемку и оплату.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что между ООО «НПП РИЦ» (исполнитель)  и  ООО «Брест» (заказчик)  заключен договор № 22 от 10.10.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по разработке графических материалов к электротехнической части проекта «Новочеркасская ГРЭС» в связи с заменой насосов (п.1.1 договора).

Исполнитель обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные договором в течение 6 недель с момента подписания договора (п.2.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 4.1 составляет 500000 руб.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем разработанной графической документации в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договору, между сторонами подписан акт приемки-сдачи результатов работ № 58 от 01.12.2016 на сумму 500000 руб., акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2017.

Ответчиком оплата выполненной работы произведена частично, задолженность составила 329884,42  руб.

Также между ООО «НПП РИЦ» (субподрядчик)  и  ООО «Брест» (подрядчик)  заключен договор № 23 от 10.10.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению электромонтажных работ на объекте.

Стоимость работ по договору согласовывается сторонами в сметах, подписываемых уполномоченными представителями сторон и являющимися неотъемлемой частью договора. Изменение стоимости работ в одностороннем порядке не допускается (п.3.1 договора).

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 35 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (п.3.2 договора).

Как указывает истец, работы им выполнены, в адрес ответчика направлены акты  о приемке выполненных работ № 2 от 30.12.2016 на сумму 517171,58 руб. и № 1 от 30.12.2016 на сумму 69040,38 руб. для подписания.

Однако акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не заявлено, оплата не произведена. Задолженность составила 494513,69 руб. (согласно уточненным требованиям).

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи иска в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате работ по договору № 22 от 10.10.2016 у него отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 09.10.2012 № 5150/12 акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 договора, после завершения работ исполнитель предоставляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный в 2х экземплярах и подписанный со стороны исполнителя с приложением к нему акта выполненных работ, счет-фактуры и комплекта графической документации.

Заказчик в течение 3 календарных дней со дня получения технической документации по акту, проверяет комплектность этой документации и её соответствие техническим условиям и иным исходным данным. По истечении указанного срока заказчик должен подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или предоставить мотивированный отказ от приемки.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения исполнителем письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков работ осуществляется силами исполнителя и за его счет в дополнительно оговоренные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Акт о приемке выполненных работ №58 от 01.12.2016 подписан заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов,  согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 350000 руб.

Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Необходимо учитывать, что акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 N 6029/96 и от 08.07.1997 N 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Также судом не принимаются доводы ответчика о том, что истцом не была предоставлена необходимая техническая и исполнительная документация по договору, поскольку отсутствие такой документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в приемке работ. Кроме того ответчик наделен правом обращения к заказчику, а также в суд с требованием об истребовании названной документации.

При этом истец указал, что спорная документация использовалась при выполнении работ по договору подряда № 23 от 10.10.2016.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 22 от 10.10.2016 законны и обоснованы.

Ответчик также не согласен с иском в части взыскания задолженности по договору подряда № 23 от 10.10.2016, указывая, что работы истцом в заявленном размере не выполнялись.

Рассмотрев позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах  дела представлена переписка между сторонами, из которой усматривается факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ.

Факт получения актов выполненных работ по договору подряда № 23 от 10.10.2016 ответчиком не оспорен.

Условиями договора определено, что приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта. Приёмка работ производится в течение 2 рабочих дней с момента получения письменного уведомления субподрядчика о готовности работ к сдаче. В случае обнаружения подрядчиком недостатков в выполненных работах, подрядчик направляет субподрядчику уведомление о мотивированном отказе от приемки работ с указанием перечня необходимых доработок. Устранение недостатков выполненных работах осуществляется субподрядчиком своими силами и за свой счёт. В течение 1 рабочего дня с момента устранения недостатков в выполненных работах, субподрядчик передает подрядчику акт осуществления сдачи-приемки выполненных работ.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта в установленный договором срок ответчик не  выразил, указав только на факт их невыполнения.

При этом в материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2016, а также доказательства его направления в адрес ответчика.

В  соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В рассматриваемом случае, судом предлагалось назначить экспертизу по настоящему делу для установления факта выполнения работ и определения их размера, однако указанное ходатайство сторонами не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика о невыполнении части работ по демонтажу и прокладке кабеля судом не рассматриваются, поскольку истец уточнил исковые требования, исключив спорные работы.

При этом заказчик работ ПАО «ОГК-2» подтвердил факт выполнения спорных работ, представил в дело договор с ООО «НовочеркасскАвтоКом» и акты выполненных работ по нему, подписанные без замечаний.

Ответчик подтвердил факт заключения договора на выполнение спорных работ с ООО «НовочеркасскАвтоКом» и не оспорил факт заключения договора субподряда на данные работы с истцом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в совокупности представленные доказательства: договоры подряда №№ 22, 23 от 10.10.2016, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ №58 от 01.12.2016, №№1,2 от 30.12.2016 и соответствующим им справки о стоимости выполненных работ,  акт взаимозачета подтверждают факт неоплаченной в полном объеме задолженности по договорам  в общей сумме 824398,11 руб.

Вышеназванные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных работ в установленный договорами  срок в общей сумме 824398,11 руб.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в общем размере 824398,11 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 62000  руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор оказания юридических услуг от 07.08.2017, дополнительное соглашение к нему, платежные поручения №454 от 09.08.2017, 502 от 13.09.2017, 641 от 20.10.2017, №61 от 31.01.2018.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца разумны и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 62000 руб.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 21322 руб. по платежному поручению № 474 от 24.08.2017.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 19488 руб. относится судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением заявленных требований, государственная пошлина в размере 1834 руб. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 824398,11 руб. задолженности, а также 62000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19488 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП РИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1834 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 474 от 24.08.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.