﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.11.2021 года                                                         дело № А36-9876/2016

г. Воронеж

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потаповой Т.Б.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ПАО Банк «ФК «Открытие»: Ползиков Д.И., представитель по доверенности от 28.03.2019,

конкурсный управляющий ООО «Липецк – Инвест» Маслова С.А., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дунца Геннадия Михайловича, ПАО Банк «ФК «Открытие» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 по делу № А36-9876/2016, по заявлению Дунца Геннадия Михайловича об оспаривании результатов оценки стоимости имущества ООО «Липецк-Инвест», Дунца Геннадия Михайловича и конкурсного управляющего ООО «Липецк – Инвест» Масловой Светланы Александровны о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитом ПАО Банк «ФК «Открытие», по вопросам реализации имущества ООО «Липецк – Инвест», являющегося предметом залога в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (ОГРН: 1114823011302, ИНН: 4825084908) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2017, в ООО «Липецк-Инвест» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Маслова С.А. из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

24.06.2017 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства – конкурсное производство в ООО «Липецк-Инвест».

07.05.2020 Дунец Геннадий Михайлович (единственный участник ООО «Липецк-Инвест») обратился с заявлением об оспаривании результатов оценки стоимости имущества ООО «Липецк-Инвест», установленных отчетом ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов» от 05.02.2020, согласно которому стоимость административно-гостиничного центра и земельного участка расположенного под ним составляют 44 081 558 руб. (с учетом НДС), 37 485 475 руб. (без учета НДС), культурно-развлекательного центра и расположенного под ним земельного участка - 34 930 436 руб. (с учетом НДС), 29 312 019 руб. (без учета НДС). В случае реализации имущества единым лотом стоимость имущества составит 72 253 710 руб. (с учетом НДС), 61 083 976 руб. (без учета НДС).

Определением от 17.06.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЭсАрДжи-Оценка активов».

27.07.2020 Дунец Г.М. обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие»,  по вопросу  реализации имущества должника в соответствии с утвержденным Банком Положением (Положение - т.2, л.д.30).

Из представленного заявления следует, что Дунец Г.М. возражал против утвержденной в Положении начальной стоимости реализуемого имущества  (п.2.1 Положения), определенного предмета торгов (п.2.1, 2.2 Положения), определения организатором торгов конкурсного управляющего (п.2.4), возложения обязанности по принятию мер по обеспечению сохранности залогового имущества на конкурсного управляющего (п.4.2), отсутствия в Положении порядка реализации имущества путем публичного предложения.

28.07.2020 от конкурсного управляющего Масловой С.А. поступило заявление о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» по вопросу реализации имущества должника, в части установления начальной стоимости реализации имущества, определения организатором торгов конкурсного управляющего без привлечения специализированной организации. 

Определением от 03.08.2020  заявления Дунца Г.М. и конкурсного управляющего о разрешении разногласий в части реализации имущества должника объединены в одно производство и приняты к рассмотрению.

Определением от 26.08.2020 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения с заявлением Дунца Г.М. об оспаривании результатов оценки имущества должника.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий уточнил требования, просил разрешить разногласия, возникшие с залоговым кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие», и определить организатором торгов специализированную организацию ООО «Межрегионконсалт», кроме того, полагал необходимым производить реализацию залогового имущества (культурно-развлекательного центра и расположенного под ним земельного участка) и незалогового имущества (административно-гостиничного центра и земельного участка расположенного под ним) единым лотом.

Представитель Дунца Г.М. в ходе рассмотрения дела также уточнил требования, полагал целесообразным реализацию имущества должника единым лотом.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

Определением от 25.12.2020 суд по ходатайству Дунца Г.М. назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Торопцевой Л.В. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

15.02.2021 от ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в арбитражный суд поступило экспертное заключение № 156-48/20 от 15.02.2021. 

Определением от 18.02.2021 суд возобновил производство по заявлению.

В судебном заседании 29.04.2021 по ходатайству Дунца Г.М. допрошена эксперт Торопцева Л.В., которая пояснила, что определение границ земельного участка не относилось к компетенции эксперта, поскольку вопрос о границах земельного участка перед экспертом не ставился. При проведении оценки и определении стоимости имущества проводился осмотр всех объектов, расположенных на земельном участке. По мнению эксперта, целесообразно реализовать имущество должника единым лотом.

В связи с заявленным ходатайством о целесообразности реализации имущества должника единым лотом конкурсным управляющим представлено уточненное Положение от 28.05.2021 о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Липецк-Инвест» (залогового и незалогового).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточненное Положение, представленное конкурсным управляющим.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 установлена начальная продажная цена реализации имущества ООО «Липецк-Инвест», находящегося в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие»:

- культурно-развлекательного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская в размере 64 108 097 руб. (без НДС).

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 9 185 кв.м. в размере 716 000 руб. (без НДС).

Установлена начальная продажная цена реализации незалогового имущества ООО «Липецк-Инвест»:

- административно-гостиничного центра с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, общей площадью 3424 кв.м. в размере 42 717 340 руб. (без НДС).

- земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 35 615 кв.м. в размере 2 778 000 руб. (без НДС).

Утверждено Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Липецк-Инвест», в том числе являющегося предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие», в редакции, представленной конкурсным управляющим Масловой С.А. от 28.05.2021, изменив следующие пункты Положения:

п.2.3. изложить в редакции:  «Начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основании экспертного заключения №156-48/20 от 15.02.2021 в сумме 64 824 097 руб. (без НДС)»;

п.3.1.2 изложить в редакции: «В качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО «Межрегионконсалт» (ИНН 5751052322, ОГРН 1125740000781). Вознаграждение организатора торгов составляет 1% от стоимости реализованного имущества, либо 20 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись»;

п.3.1.3  изложить в редакции: «Конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» Маслова С.А. заключает с организатором торгов договор об организации проведения торгов по продаже имущества должника».

п. 3.1.10 исключить;

п.3.2.5 изложить в редакции: «Порядок продажи Имущества на первых и повторных торгах, посредством публичного предложения и процедура оставления залогового имущества  за ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляется в соответствии со ст.ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве»;

п.4.8. изложить в редакции: «При принятии залоговым кредитором решения об оставлении залогового имущества за собой конкурсный управляющий в течение 5 рабочих дней с момента перечисления ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств на специальный банковский счет (с учетом положений п. 4.1 ст.138 Закона о банкротстве) подписывает с ПАО Банк «ФК Открытие»  передаточный акт и осуществляет фактическую передачу Имущества».

Не согласившись с данным определением, Дунец Г.М., ПАО Банк «ФК «Открытие» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Липецк – Инвест» Масловой С.А. к материалам дела приобщены копии свидетельств о государственной регистрации права от 20.01.2012, 08.02.2012, 08.02.2012, 20.01.2012.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы Дунца Г.М.

Конкурсный управляющий ООО «Липецк – Инвест» Маслова С.А. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Пояснил, что привлеченная в качестве организатора торгов специализированная организация - ООО «Межрегионконсалт» имеет свой сайт, большую базу клиентов. 

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором ПАО Банк «ФК «Открытие» утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО «Липецк-Инвест», предоставленного в залог ПАО Банк «ФК «Открытие» - культурно-развлекательного центра  и земельного участка с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенных по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Никольское, ул. советская. Начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 34 930 436 руб. (без НДС).

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- культурно-развлекательный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:136, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская;

- земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 9 185 кв.м.;

- административно-гостиничный центр с кадастровым номером 48:16:0650106:919, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская;

- земельный  участок с кадастровым номером 48:16:0000000:281, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, с/п Никольский сельсовет, с. Никольское, ул. Советская, площадью 35 615 кв.м.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия.

Из пояснений представителя  единственного участника ООО «Липецк-Инвест» Дунца Г.М., конкурсного управляющего Масловой С.А.  следует, что указанные объекты  расположены на удаленном расстоянии от города, взаимосвязаны между собой, поскольку предназначены для использования  как единого комплекса  с учетом входящих в состав объектов зданий и сооружений (для отдыха и проживания граждан).

Данные пояснения подтверждаются и отчетом об оценке, выполненным экспертом  Торопцевой Л.В., пояснениями самого эксперта, данными в судебном заседании, из которых следует,  что земельные участки имеют смежные границы, доступ на территорию культурно-развлекательного центра и земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2 осуществляется через территорию административно-гостиничного центра. По мнению эксперта, продажа объектов исследования несколькими лотами повлечет за собой дополнительные траты и обременения (сервитут), так как на земельном участке с кадастровым номером 48:16:0650336:2 расположены объекты, к которым невозможен подъезд без пересечения земельного участка с кадастровым номером 48:16:0000000:281.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реализации имущества должника единым лотом, поскольку объекты взаимосвязаны между собой. Продажа  имущества единым лотом позволит реализовать имущество должника по максимальной стоимости и рассчитаться с кредиторами более оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению нескольких торгов.

Возражая против реализации имущества должника единым лотом, ПАО Банк «ФК «Открытие» не представило документального подтверждения целесообразности реализации имущества отдельными лотами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие», на то, что залоговый кредитор не давал согласие на реализацию имущества единым лотом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, поскольку земельные участки имеют смежные границы, доступ на территорию культурно-развлекательного центра и земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2 осуществляется через территорию административно-гостиничного центра, при этом реализация заложенного имущества единым лотом учитывает баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.      

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе Дунца Г.М. о том, что земельные участки, включенные в Положение, не имеют установленных границ, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, при этом, из материалов дела следует, что границы земельных участков определены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные участки от 20.01.2012, 08.02.2012. При этом, земельному участку площадью 35615 кв.м. присвоен кадастровый номер: 48:16:0000000:281, земельному участку площадью 9185 кв.м. присвоен кадастровый номер: 48:16:0650336:2.

Устанавливая начальную продажную стоимость реализуемых объектов по цене, определенной экспертом  ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Торопцевой Л.В. в отчете от 12.02.2021 (т.3), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, эксперт проводил оценку объектов в соответствии с представленной в ходе рассмотрения дела технической документацией, проводил осмотр всех объектов, что подтверждается приложенными к отчету фотографиями.

Проанализировав структуру и содержание  заключения ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», с точки зрения   соответствия процессуальным критериям,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  экспертиза проведена лицом, имеющим право на  осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта  не имелось, экспертом  соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, оценив его в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта. Сделанные экспертом выводы, мотивированы и обоснованы, противоречий в выводах эксперта не установлено.

В судебном заседании 29.04.2021, а также в  отзыве от 28.04.2021 экспертом даны мотивированные возражения на доводы Дунца Г.М. и замечания, изложенные в представленной рецензии ИП Кислова Ю.В.

Доводы Дунца Г.М., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необходимости установления начальной стоимости объектов в соответствии с заключением ИП Никишиной Е.С. судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку оценка объектов производилась экспертом в 2017 году.

Кроме того, установление завышенной начальной продажной цены  ограничит доступ к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие этого, проведение новых торгов с новыми затратами, и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, что повлечет дополнительные расходы на проведение процедуры банкротства должника.

Довод, содержащийся в апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие», о несогласии с начальной продажной ценой реализуемых объектов подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании представленного в материалы дела в обоснование стоимости заключения эксперта от 12.02.2021, составленного ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» Торопцевой Л.В. (т.3), при этом экспертиза проведена лицом, имеющим право на  осуществление такой деятельности, выводы, изложенные в экспертизе, являются достаточно ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах, сомнений в обоснованности экспертизы не имеется.

Разрешая разногласия между Банком и конкурсным управляющим  по факту привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО «Межрегионконсалт», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлеченная для этих целей специализированная организация.

Право конкурсного управляющего на самостоятельное определение и привлечение организатора торгов и операторов электронной площадки предусмотрено ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая объем и вид имущества должника, подлежащего реализации, принимая во внимание функции, возложенные на организатора торгов в соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что привлечение ООО «Межрегионконсалт» в качестве организатора торгов  будет способствовать более эффективному поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставляемого на торги имущества,  более оперативному ознакомлению потенциальных покупателей с имуществом должника и сопутствующей документацией.

Доказательств заинтересованности ООО «Межрегионконсалт» в материалах дела отсутствуют. Указанное общество аккредитовано при Ассоциации МСРО «Содействие», членом которого является Маслова С.А.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод, содержащийся в апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие»,  о несогласии с привлечением в качестве организатора торгов специализированной организации - ООО «Межрегионконсалт». 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из пояснений конкурного управляющего должника, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что привлеченная в качестве организатора торгов специализированная организация - ООО «Межрегионконсалт» имеет свой сайт, большую базу клиентов, что позволит наиболее быстро найти потенциальных покупателей и получить наиболее высокую цену.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения вознаграждение организатора торгов  составляет 1,5 % от стоимости реализованного имущества, либо 20 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись.

Установление размера вознаграждения специализированной организации в процентном отношении от стоимости реализованного имущества не противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Учитывая возражения Банка в части установленного размера вознаграждения  привлеченной организации, исходя из стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции правомерно установил размер вознаграждения привлеченной специализированной  организации в размере 1% от стоимости реализованного имущества, либо 20 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись.

В судебном заседании 19.08.2021 представитель ПАО Банк «ФК «Открытие»  возражал также против включения в Положение п. 3.1.10, в соответствии с которым определены стоимость услуг по охране реализуемого имущества, поскольку определением суда от 09.08.2021 отказано  в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения ООО «ЧОП «Шторм», Степанова В.В., ООО «ЧОП «Карат»  к оказанию охранных услуг.

Конкурсный управляющий пояснил, что не возражает против исключения указанного пункта из Положения, поскольку он был внесен для сведения кредиторов о размере расходов на охрану.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно исключил из Положения пункт 3.1.10, поскольку определение размера расходов на охрану не влияет на порядок реализации имущества должника.

Довод Банка, содержащийся также в апелляционной жалобе о не согласии с указанием в Положении порядка реализации имущества посредством публичного предложения (раздел VII Положения), поскольку, по его мнению, это повлияет на поведение потенциальных покупателей, которые не будут приобретать имущество на первых и повторных торгах  с целью приобретения имущества на этапе публичного предложения по более низкой цене, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Из системного толкования положений статей 110, 139 Закона о банкротстве следует, что целью проведения торгов в форме публичного предложения является выявление реальной возможности продажи имущества должника по максимально возможной цене. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Представленный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения соответствует требованиям названной нормы, не нарушит права лиц, участвующих в деле, так как при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, он имеет возможность сделать это, подав заявку на первых (повторных) торгах.

Указание в Положении на реализацию имущества путем публичного предложения  направлено на более быструю реализацию имущества должника, поскольку не потребует повторного согласования условий Положения в случае, если первые и повторные торги будут признаны несостоявшимися.

Кроме того, с учетом установленного в п.7.8 ограничения  минимальной цены, по которой может быть реализовано имущество должника посредством публичного предложения - 75% от начальной цены продажи на повторных торгах, а также права залогового кредитора оставить нереализованное залоговое имущество за собой, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что права залогового кредитора включением в Положение порядка реализации имущества посредством публичного предложения, не нарушаются.

С учетом вышеизложенного, установив, что предложенное конкурсным управляющим Положение не нарушает требований закона, соответствует балансу интересов кредиторов, должника, суд первой инстанции правомерно утвердил его в представленной редакции, изменив следующие пункты Положения:

п.2.3. изложить в редакции:  «Начальная продажная цена предмета залога устанавливается на основании экспертного заключения №156-48/20 от 15.02.2021 в сумме 64 824 097 руб. (без НДС)»;

п.3.1.2 изложить в редакции: «В качестве организатора торгов выступает специализированная организация ООО «Межрегионконсалт» (ИНН 5751052322, ОГРН 1125740000781). Вознаграждение организатора торгов составляет 1% от стоимости реализованного имущества, либо 20 000 руб. (за проведение каждых торгов) в случае, если торги не состоялись»;

п.3.1.3  изложить в редакции: «Конкурсный управляющий ООО «Липецк-Инвест» Маслова С.А. заключает с организатором торгов договор об организации проведения торгов по продаже имущества должника».

п. 3.1.10 исключить;

п.3.2.5 изложить в редакции: «Порядок продажи Имущества на первых и повторных торгах, посредством публичного предложения и процедура оставления залогового имущества  за ПАО Банк «ФК Открытие» осуществляется в соответствии со ст.ст. 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве»;

п.4.8. изложить в редакции: «При принятии залоговым кредитором решения об оставлении залогового имущества за собой конкурсный управляющий в течение 5 рабочих дней с момента перечисления ПАО Банк «ФК Открытие» денежных средств на специальный банковский счет (с учетом положений п. 4.1 ст.138 Закона о банкротстве) подписывает с ПАО Банк «ФК Открытие»  передаточный акт и осуществляет фактическую передачу Имущества».

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2021 по делу № А36-9876/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова