ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72996/2020

07 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2091/2022)  Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-72996/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СТРИНКО"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Электро"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО» (далее – истец, ООО «ПСК «СТРИНКО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» (далее – ответчик, ООО «Альянс Электро») 8.135.017 руб. 89 коп. задолженности по договору от 28.02.2017  № II-532/17 (далее – Договор).

Решением суда от 13.12.2021 в иске отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что выводы суда о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 составлены в отсутствие фактически выполненных спорных работ, противоречат статусу указанных доказательств, определенных законом, а именно, подтверждение факта выполнения, приемки работ в соответствии с условиями договора. Кроме того, ответчик не опроверг, что после подписания спорных актов, данная хозяйственная деятельность была отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Альянс Электро». Также обстоятельства о существовании дебиторской задолженности Истца к Ответчику подтверждаются Протоколом ареста имущества № 1/20 от 02.03.2020 г. в котором указано, что аресту подвергнута дебиторская задолженность ООО «Альянс Электро» ИНН 

<

***> в размере 447 722 647,00 руб. (лист 2 Протоколом ареста имущества № 1/20 от 02.03.2020 г.) и решением № 2/2019 о принятии обеспечительных мер от 24.05.2019 г. (лист 6 решения № 2/2019).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить монтажные и пуско-наладочные работы узлов системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды абонентами на базе протокола M-bus с устройством сбора и передачи данных (у абонентов категории  арендаторы) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.46.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.08.2018 № 3 на выполнение дополнительных работ по монтажу и пуско-наладке узла системы дистанционного сбора, регистрации, хранения и передачи данных о потреблении воды абонентами на базе протокола M-bus с устройством сбора и передачи данных (у абонентов категории  арендаторы) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.48, общей стоимостью 8.135.017 руб. 89 коп.

Как указывает в исковом заявлении ООО «ПСК «СТРИНКО», ответчик не оплатил выполненные истцом в рамках дополнительного соглашения от 31.08.2018 № 3 работы, в результате чего у ООО «Альянс Электро» перед ООО «ПСК «СТРИНКО» образовалась задолженность в размере 8.135.017 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В тоже время наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Исходя из смысла статей 71, 168, 170 АПК РФ сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что фактически работы ООО «ПСК «СТРИНКО» не выполнялись, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 были ошибочно подписаны руководителем ответчика по просьбе руководителя истца.

В представленных в материалы дела пояснениях ФИО3 (бывший генеральных директор ООО «Альянс Электро») указывал, что по просьбе ФИО4 (бывший генеральных директор ООО «ПСК «СТРИНКО») был переподписан ряд двусторонних документов.

В представленных истцом пояснениях ФИО4 вышеизложенные доводы оспаривал.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к верному выводу, что ответчик привел убедительные доводы и представил доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.

ООО «ПСК «СТРИНКО» основывает свои требования только на подписанных сторонами актах КС-2, справках КС-3.

Какие-либо доказательства фактического выполнения работ, помимо подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, в материалы дела истцом не представлены.

Довод истца о том, что задолженность была зафиксирована в налоговой и бухгалтерской отчетности ответчика, не может служить бесспорным доказательством того, что работы фактически были исполнены.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у истца исполнительную документацию по работам, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы испытаний, документы о пуско-наладке, которые в силу характера работ обязательны к оформлению и их отсутствие исключает приемку работ головным заказчиком и ввод объекта в эксплуатацию, однако документы представлены не были.

Ссылки Истца в апелляционной жалобе на представленные им доказательства, в частности, на трудовые соглашения, приказы о приеме на работу, трудовые книжки и т.д., являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о реальности выполнения Истцом спорных работ.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 18-КГ13-165 и статью 69 АПК РФ, отклонил ходатайство истца о приобщении копии уголовного дела № 12002400022000036, пояснений лиц, данных в рамках уголовного.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2021 по делу №  А56-72996/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина