АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6421/2018

19 сентября 2018 года

Арбитражный суд Новгородской области 

в составе судьи  Н.В. Богаевой

при ведении судебного заседания

помощником судьи Т.А. Кротовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 173015, 

<

...>

к Муниципальному унитарному предприятию "Боровичский Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 174406, 

<

...>

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

Общество   с   ограниченной   ответственностью   "ТНС  энерго  Великий  Новгород" ( далее – Общество) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Боровичский водоканал" ( далее – Предприятие) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за май 2018 года в сумме 2 766 070,28 руб., пени за период с 19.06.2018 по 23.07.2018 в сумме 23 396,34 руб., пени по день фактической уплаты задолженности.

03.09.2018 от истца поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной электроэнергии за май                 2018 года в сумме 2 766 070,28 руб., пени за период с 19.06.2018 по 03.09.2018 в сумме 60 162,03 руб., пени по день фактической уплаты задолженности. 

Уточнение судом принято.

В судебное заседание от истца поступило уточнение иска, истец просил взыскать задолженность за май 208 года в размере 500 000 руб., неустойку за период с 19.06.2018 по 19.09.2018 в размере 78 288 руб. 25 коп., неустойку с 20 сентября 2018 по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение иска судом принято.

Ответчик представил отзыв, указал, что не оспаривает задолженность в размере 500 000 руб., сослался на частичную оплату долга, просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки. 

Истец и ответчик в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между   ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (Гарантирующий поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Боровичский водоканал" (Заказчик) был заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 53090001862 (далее - Контракт), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставлении иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 7.3 Договора определено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора, ООО "ТНС энерго Великий Новгород" поставило ответчику    электроэнергию   за май  2018 года   и   выставило   счет-фактуру от 31.05.2018 № 0900/7155/01 на 2 766 070 руб. 28 коп. 

20.06.2018 истец направил ответчику претензию № 4806 об оплате суммы задолженности за энергопотребление за май 2018 года.

Ответчик претензию оставил без ответа, задолженность в полном объеме не оплатил. 

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате электрической энергии за май 2018 года послужило основанием для обращения   в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В период с 01.05.2018 по 31.05.2018 года истец поставил потребителю электрическую энергию на общую сумму  2 766 070 руб. 28 коп 

 Ответчик  начисленный к оплате объем электрической энергии и стоимость не оспаривал. 

Платежными поручениями от  18.09.2018 № 2795, от 17.09.2018 № 2779, от 14.09.2018 № 2757, от 13.09.2018 № 2762, от 12.09.2018 № 2749 ответчик оплатил за электрическую энергию за май 2018 года – 2 266 070 руб.28 коп. 

Таким образом, на момент принятия судебного акта итоговая задолженность ответчика перед истцом составила 500 000 руб. 

 Указанный размер задолженности ответчик не оспаривал. 

 При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца на сумму 500 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 101 руб. 14 коп. пени (законной неустойки) за период с 21.11.2017 по 22.02.2018, а также пени, начисленных  на  сумму задолженности в размере 2 714 000 руб.  с  23.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в порядке, установленном абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 37 Закона № 35-ФЗ дополнена абзацами восьмым - десятым, предусматривающими обязанность потребителей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью ее оплативших, уплатить гарантирующему поставщику пени исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. 

Указанные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик является организацией, осуществляющей водоснабжение и  водоотведение, следовательно,  обязательства ответчика по оплате приобретенной у гарантирующего поставщика электрической энергии обеспечиваются законной неустойкой в указанных размерах.  

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что в судебном порядке может быть уменьшена и законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчик ссылался на свое тяжелое финансовое положение, при этом не представил никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. 

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 7, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскиваемая истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Сумма пени за период с 19.06.2018 по 19.09.2018 в размере 78 288 руб. 25 коп. определена истцом правильно и подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ и статьи 37 Закона № 35-ФЗ,  истец также вправе требовать оплаты законной неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Процентные ставки и периоды начисления подлежат применению в соответствии с абзацем  10 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК  РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» 500 000 руб. задолженности за потребленную в период: май 2018   электроэнергию, 78 288 руб. 25 коп. пени, начисленных за период с 19.06.2018 по 19.09.2018,  и 36 947 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» пени, начисленные на сумму долга 500 000 руб., начиная с 20.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Боровичский ВОДОКАНАЛ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 275 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья

Н.В. Богаева