609/2023-62640(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года Дело № А56-93462/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),  

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-93462/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Риомед» (350072, 

<

...>/В, корп. 2, кв. 70; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области  (191124, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – Управление) от 03.08.2022 по делу № 047/06/104-2226/2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное  бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Тихвинская  межрайонная больница им. А.Ф.Калмыкова» (187553, Ленинградская обл.,  

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  далее – Учреждение).  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2023 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое  решение является правомерным и обоснованным.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы  жалобы.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте единой  информационной системы в сфере закупок Учреждением (заказчик) размещено  извещение от 30.06.2022 № 0145200000422000990 о проведении электронного  аукциона на право заключения контракта на поставку тренажеров для пассивной  разработки плеча.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 15.07.2022 № ИЭА1 победителем электронного аукциона с  ценовым предложением 4 845 000 руб. признано Общество.  

Проект контракта заказчиком 19.07.2022 размещен в единой информационной  системе и направлен Обществу.  

Общество 22.07.2022 направило в адрес заказчика протокол разногласий. 

Учреждение 26.07.2022 разместило в единой информационной системе  доработанный проект контракта.  

В связи с тем, что победитель электронного аукциона в установленный срок  проект контракта не подписал Учреждение 28.07.2022 составило протокол  признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, направив  сведения в отношении Общества в Управление для включения их в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Управление, проведя проверку поступивших документов, приняло решение от  03.08.2022 по делу № 047/06/104-2226/2022 о включении сведений об Обществе  в реестр недобросовестных поставщиков.  

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что  оснований для включения сведений об Общества в реестр недобросовестных  поставщиков не имелось.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный  орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в  соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в  сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с  настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта,  расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.  

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей  статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся  

в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки  от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о  включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей  информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных  поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2  настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  оспариваемое решение Управления о включении сведений о поставщике в  реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что Общество  уклонилось от заключения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной  системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует  с использованием единой информационной системы и размещает в единой  информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на  электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без  своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42  настоящего Закона.  

Согласно пункту 2 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих  дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2  настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается  контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на  электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием  электронной площадки, без размещения на официальном сайте): протокол  разногласий в одном или нескольких из следующих случаев: наличие  разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в  соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не  соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении  закупки, и положениям заявки такого участника закупки (подпункт «а»);  несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные  

пунктом 2 части 2 настоящей статьи (подпункт «б»). 

Как предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ, не позднее  двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с  которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с  частью 3 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой  информационной системы и размещает в единой информационной системе (без  размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с  использованием единой информационной системы) без своей подписи проект  контракта без учета либо с частичным учетом информации, содержащейся в  протоколе разногласий, размещенном участником закупки, с которым  заключается контракт, в соответствии с пунктом 2 части 3 настоящей статьи. При  таком размещении заказчик также формирует с использованием единой  информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой  информационной системе (без размещения на официальном сайте) информацию  о причинах отказа учесть полностью или частично информацию, содержащуюся в  

протоколе разногласий. При этом информация, предусмотренная подпунктом «б»  пункта 2 части 3 настоящей статьи, подлежит обязательному учету.  

Не позднее одного рабочего дня, следующего за датой размещения  заказчиком информации и документов в соответствии с пунктом 2 или 3 части 4  настоящей статьи, участник закупки, с которым заключается контракт,  осуществляет действия, предусмотренные пунктом 1 части 3 настоящей статьи  (часть 5 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом  характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и  степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть  соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать  возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от  30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о  поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков  уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции  обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий  поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех  перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии  оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о  включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков  нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего  исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований  без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и  взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен  ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению  обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).  

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе)  в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его  уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие  о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения  контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта  или уклонение от его исполнения.  

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество, признанное  победителем электронного аукциона, в установленный срок (до 27.07.2022  включительно) проект контракта не подписало.  

Вместе с тем, как установлено судами, неподписание Обществом контракта в  установленный срок обусловлено не его недобросовестным поведением и  намерением уклониться от подписания контракта, а допущенной ошибкой в  подсчете количества дней, предоставленных для подписания контракта Законом   № 44-ФЗ.  

При этом судами установлено, что Общество платежным поручением от  20.07.2022 № 429 оплатило вознаграждение за предоставление независимой  банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения условий контракта,  банковская гарантия № ЭГ-655903/22 оформлена заблаговременно, им также  

предприняты действия, направленные на предварительный заказ необходимых к  поставке товаров.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исследовав все имеющиеся в  материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, указав на  то, что антимонопольный орган ограничился формальным установлением факта  нарушения процедуры подписания контракта, не определив при этом вину лица и  иные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о несоответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также о  нарушении прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А56-93462/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов