Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-2627/2022

«22» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (место нахождения: 183014, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 182000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – доверенность

от третьих лиц: Управления по Мурманской области – ФИО1

– доверенность

ООО «Спецстоянка» – не явился, извещено

при участии в онлайн-заседании представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 182.000 руб., составляющих стоимость хранения транспортных средств на специализированной стоянке.

В обоснование названного требования Общество считает, что федеральный бюджет в лице Министерства до настоящего времени не возместил расходы по хранению транспортных средств, возникших в составе издержек по делам об административных правонарушениях, чем причинены убытки в заявленной сумме.

В онлайн-заседании представитель истца поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д.60, 61).

Ответчик в письменном отзыве на заявление (л.д.56-58) и его представитель в судебном заседании с требованием истца не согласились и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для возмещения заявленного ущерба (убытков).

Определениями суда от 29.04.2022 и 14.07.2022 (л.д.1, 2, 69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – Управление по Мурманской области, третье лицо), в ведении которого находились спорные административные производства, и на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Спецстоянка», передавшее истцу право требования настоящего долга (далее – ООО «Спецстоянка», третье лицо).

Представитель Управления по Мурманской области в судебном заседании полностью поддержал позицию ответчика по настоящему делу.

ООО «Спецстоянка», извещённое надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явилось; письменного отзыва на иск не представило.

С учётом мнения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, обстоятельств дела и в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2021 и 14.06.2021 сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений по городу Мурманску и Мурманской области задержаны транспортные средства соответственно Toyota Carina с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 и Ford Mondeo с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4, о чём составлены протоколы от 03.06.2021 и 14.06.2021 (л.д.22, 28) в соответствии с требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), что в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ считается возбуждением дела об административном правонарушении в отношении указанных лиц, поскольку в отношении них предприняты меры обеспечения данных производств в порядке пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в виде задержания названных транспортных средств.

До принятия решения по делу об административном правонарушении задержанные автомобили сотрудниками полиции по актам от 03.06.2021 № 5283 и от 14.06.2021 № 5308 (л.д.23, 29) переданы на хранение на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка», которым осуществлялось вменённое хранение до 21.07.2021 и 08.07.2021 соответственно, после чего автомобили возвращены их владельцам на основании постановлений органов полиции (л.д.26, 27, 31, 32).

Постановлениями органов полиции от 03.06.2021 и 14.06.2021 (л.д.24, 30) в отношении вышеназванных водителей дела об административных правонарушениях прекращены в связи с наличием состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговорами Первомайского районного суда города Мурманска от 06.09.2021 по делу № 1-314/2021 и от 28.09.2021 по делу № 1-340/2021 ФИО3 и ФИО4 соответственно привлечены к инкриминируемой уголовной ответственности, однако вопрос об издержках в виде расходов на хранение транспортных средств, составивших 182.000 руб. (л.д.6, 7, 33), судом разрешён не был.

10.12.2021 между истцом и ООО «Спецстоянка» заключён договор б/н уступки права требования (л.д.41), в соответствии с которым ООО «Спецстоянка» уступило права требования уплаты стоимости по вышеуказанным услугам специализированной стоянки за приведённые выше события и в указанной выше сумме (раздел 1).

Рассматриваемая по настоящему делу сумма передана истцу и за такую уступку истец производит оплату в размере 20 % от фактически полученных денежных средств (пункт 3.1).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В данном случае факт перехода к истцу на основании договора б/н от 10.12.2021 уступки права требования задолженности за услуги специализированной стоянки задержанных органами полиции спорных транспортных средств подтверждается содержанием данного договора, из которого чётко следуют вид, стоимость и события услуги, в связи с чем отсутствуют какие-либо неясности либо противоречия относительно идентификации переданных прав. На реальность рассматриваемой уступки также указывают вышеназванные обстоятельства её стоимости и порядка оплаты.

Таким образом, суд считает, что переход права требования рассматриваемой по настоящему делу задолженности, приходящейся на услуги хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, подтверждён материалами дела.

ООО «Спецстоянка» направило в Управление по Мурманской области претензию от 09.11.2021 с требованием возместить издержки, связанные с хранением транспортных средств на специализированной стоянке (л.д.34-37).

В связи с отклонением Управлением по Мурманской области названной претензии (л.д.38, 39) Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде неоплаченных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае судом установлено, что спорные автомобили приобщены к делам об административных правонарушениях в качестве вещественных доказательств и хранились на специализированной стоянке ООО «Спецстоянка» в связи с необходимостью обеспечения их сохранности в период производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.

Вопрос об издержках в виде расходов на перевозку и хранение транспортных средств Первомайским районным судом города Мурманска не разрешён.

Истец не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе обжаловать вышеуказанные постановления данного суда общей юрисдикции.

При этом доводы ответчика и Управления по Мурманской области о том, что вопрос о спорных издержках подлежит разрешению в порядке пункта 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом, вынесшим приговор, то есть Первомайским районным судом города Мурманска, ошибочны, поскольку рассматриваемые издержки возникли и транспортные средства задержаны в соответствии с КоАП РФ в виде обеспечения производства по соответствующему делу об административном правонарушении, а не в порядке уголовно-процессуального законодательства, то есть не являются процессуальными издержками уголовного судопроизводства, следовательно, судьба таких издержках регламентирована нормами КоАП РФ.

В то же время, заслуживают внимания ссылки истца на то обстоятельство, что в соответствии с вышеприведёнными приговорами суда приходящиеся на подсудимых процессуальные издержки отнесены на федеральный бюджет (л.д.62).

Поскольку применительно к настоящему делу вопрос об издержках, составляющих расходы (стоимость) хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, не разрешён ни при принятии органами полиции постановлений в рамках дел об административных правонарушениях, ни судом общей юрисдикции при разрешении уголовных дел, то Общество вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Судом также установлено, что между ООО «Спецстоянка» и органом внутренних дел возникли отношения по хранению товара, регулируемые главой 47 ГК РФ, в силу которой услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключённого между сторонами договора, являются платными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 №1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение № 1240).

Согласно пункту 24 Положения № 1240 размер возмещаемых расходов, понесённых физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключённому между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учётом фактических затрат, подтверждённых финансово-экономическим обоснованием расчёта затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Исходя из того, что услуги платных стоянок, на которые ссылается ответчик, не являются аналогичными услугам специализированной стоянки, а иных расценок за аналогичные услуги в материалы дела не представлено, то суд приходит к выводу о возможности применения при расчёте убытков тарифов, установленных для хранения задержанных транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Мурманской области от 09.06.2012 № 1485-01-ЗМО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств и о внесении изменения в Закон Мурманской области «О государственном регулировании цен на территории Мурманской области» срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за всё время его нахождения на специализированной стоянке.

Соответствующие тарифы на территории Мурманской области установлены постановлением Комитета тарифного регулирования Мурманской области от 10.04.2020 № 16/1, а именно, в размере 104 руб. в час за хранение одного задержанного транспортного средства.

В силу части 2 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершённом физическим лицом и предусмотренном указанным Кодексом, относятся на счёт федерального бюджета.

В данном случае общий размер убытков определён Обществом и его правопредшественником (ООО «Спецстоянка») путём суммирования платы за хранение транспортных средств в период с 07 часов 00 минут 03.06.2021 до 16 часов 06 минут 21.07.2021, то есть 1.164 часа в одном случае, и в период с 03 часов 40 минут 14.06.2021 до 17 часов 00 минут 08.07.2021, то есть 589 часов в другом, что является правильным, в связи с чем расчёт следующий: 1.164 + 589 = 1.753 часа × 104 руб. = 182.312 руб., что согласуется с требованиями Общества.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца за счёт казны Российской Федерации подлежат взысканию 182.000 руб. убытков.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 15.04.2022 № 110 в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 6.460 руб. (л.д.50), относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Общества по настоящему делу удовлетворены, то с Министерства в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме 6.460 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» убытки в сумме 182000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6460 руб., а всего 188460 руб. (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев