Дело № А11-4453/2017

г. Владимир

13 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" на решение  Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 по делу  № А11-4453/2017, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Александров Водоканал", Владимирская область, г. Александров (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега", Владимирская область, г. Александров (ИНН3301029129 ОГРН 

<

***>),

о взыскании 193 276 руб. 44 коп. задолженности,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.10.2017 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александров водоканал» (далее - ООО «Александров водоканал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (далее – ООО «ЖКС "Алдега") о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета используемых энергетических ресурсов в сумме 193 276 руб. 44 коп. 

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «ЖКС "Алдега" в пользу ООО «Александров водоканал» 191 363 руб. 06 коп. долга.                         В остальной части отказал.

ООО «ЖКС "Алдега", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета подлежат взысканию за счет собственников помещений в многоквартирных домах. В состав платы за содержание и ремонт жилья расходы на установку общедомового прибора учета не входили. 

Заявитель также указывает на то, что судом была взыскана сумма за пределами заявленных исковых требований.

Истец в заседании суда и в отзыве от 27.02.2018 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Александров водоканал» осуществляет водоснабжение и водоотведение на территории города Александров и Александровского района Владимирской области.

Собственники помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> подъезд 5; ул. Ленина 

<

...> в нарушение статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исполнили в установленный срок обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета, в результате чего общество с ограниченной ответственностью «Александров водоканал» произвело мероприятия по оснащению общедомовым прибором учета указанные многоквартирные дома.

Факты установки общедомовых приборов учета воды в спорных многоквартирных домах подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами подряда от 26.03.2014 № 149-13/14 от 13.05.2015 №554-01/15, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами технического освидетельствования водомерных узлов, актами приема-передачи общедомовых приборов учета от 09.12.2016.

Управляющей организацией в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> подъезд 5; ул. Ленина 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега".

Истец, произведя расчет расходов по установке общедомовых приборов учета, предъявил ООО "ЖКС "Алдега" к оплате счет на сумму 193 276 руб. 44 коп.

Претензией от 28.12.2016, направленной в адрес ответчика и полученной им 27.01.2017, истец просил погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком расходов по установке ОДПУ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета.

При этом в силу закона обязанность по оснащению жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ, и многоквартирных жилых домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников жилых домов и собственников помещений в многоквартирных домах.

Расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах.

Установка индивидуального прибора учета (как самостоятельная обязанность) не освобождает собственника помещения от обязанности установить общедомовой прибор учета или возместить расходы лица, выполнившего за него данную обязанность в силу закона.

В соответствии с пунктом 38 (1) Правил N 491, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществлявшей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным возместить стоимость расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией на установку общедомового прибора учета, является ответчик, соответствуют сложившемуся правовому регулированию.

Непредъявление управляющей организацией спорных расходов собственникам помещений не является обстоятельством, исключающим удовлетворение иска по настоящему делу, поскольку свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении управляющей организацией собственных функций по управлению многоквартирным домом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат компенсации за счет собственников помещений многоквартирных домов напрямую ресурсоснабжающей организации минуя управляющую компанию, отклоняются в связи с вышеизложенным как противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

Энергоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, не выставляет собственникам квартир квитанцию на оплату и не может взыскивать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома свои понесенные расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Общедомовые приборы учета в указанных выше многоквартирных домах введены в эксплуатацию, что фактически свидетельствует об исполнении обязанности по установке общедомового прибора учета, предусмотренной частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из приведенных выше норм права следует, что действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета электрической энергии основаны на требованиях Закона об энергосбережении, соответственно, возникает встречное обязательство по оплате истцу расходов на установку приборов учета, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю только в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только ответчик, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности ответчик осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции, что обязанность по возмещение расходов истца на установку общедомового прибора учета тепловой энергии возникла у ответчика, как у управляющей организации.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате расходов на установку прибора учета тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в сумме 191 363 руб. 06 коп., учитывая, что предъявленная к взысканию сумма долга превышает сумму реально оказанных услуг по договорам подряда.

Вопреки ошибочному доводу жалобы суд первой инстанции при этом не вышел за пределы заявленных исковых требований и никак не нарушил прав ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.11.2017 по делу  № А11-4453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                        А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                 Е.А. Богунова

 

                                                                                            Е.Н. Фединская