﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107375/2020

01 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от заявителя: Вихлянцев В.С. по доверенности от 19.01.2021

от должника: Спица Т.А. по доверенности от 05.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33380/2021) АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу № А56-107375/2020/тр.1, принятое 

по заявлению АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Авсецына Сергея Владимировича 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) заявление Авсецына Сергея Владимировича о признании его несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021 № 43.

12.03.2021 в арбитражный суд посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» поступило заявление АО «Банк Советский» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ  (далее – Банк, кредитор) о включении требования в общем размере 630 529,83 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.08.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование Банка в размере 90 622,12 рублей основного долга и 90 622,12 рублей пеней; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования Банка в реестр требований кредиторов должника в полном объеме. 

В обоснование жалобы кредитор указывает на то, что требования Банка без учета пени составляют 91 022,12 рублей, требования признаны судом обоснованными, однако в определении суда сумма требования в данной части указана в размере 90 622,12 рублей. Кроме того, Банк полагает необоснованными выводы суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 13.10.2015 №45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требование кредитора предъявлено к должнику в указанный двухмесячный срок. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по состоянию на 02.03.2021 в общей сумме 630 529,83 рублей, из которых 43 664,85 рублей - основной долг, 42 984,93 рублей - проценты, 1 711,93 рублей - расходы по оплате госпошлины, 539 507,71 рублей - пени (неустойка), 2 660,41 рублей - задолженность по страхованию, возникших из Договора овердрафта № 11244001-13/49577 от 23.11.2013, заключенного с должником, Банк указал на следующее.

Согласно условиям договора лимит овердрафта составляет 44 000 рублей, срок действия овердрафта с 23.11.2013 по 23.02.2028. Заемщик погашает задолженность один раз в месяц в первый день месяца, следующего за расчетным, минимальными обязательными платежами 5% от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга, решением которого от 20.07.2015 по делу №2- 2231/2015 с Авсецына Сергея Владимировича в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность в размере 50 397, 81 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 1 711,93 рублей.

Затем 09.10.2015 во исполнение судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС №006202828, который предъявлен к исполнению в службу судных приставов. Исполнительное производство №7000/17/78012-ИП окончено 08.06.2018 на основании статьи 46 части 1 пункта 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора документы, суд апелляционной инстанции находит доказанным, как факт представления Банком должнику денежных средств в кредит, так и наличие на стороне должника задолженности в заявленном размере. 

Произведенный Банком расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным обязательствам, требования Банка являются обоснованными. 

Как обоснованно указывает кредитор в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при расчете требований допущена арифметическая ошибка – требования за исключением 539 507,71 рублей - пени (неустойки), в том числе 43 664,85 рублей - основной долг, 42 984,93 рублей - проценты, 1 711,93 рублей - расходы по оплате госпошлины, 2 660,41 рублей - задолженность по страхованию составляют в сумме  91 022,12 рублей, а не 90 622,12 рублей, как посчитал суд первой инстанции.

Требование в части 91 022,12 рублей основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредитор должника в полном объеме.

Оценивая требования Банка в части включения в реестр требования в размере 539 507,71 рублей - пени (неустойки) по договору овердрафта в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору за каждый календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Требование Банка в означенной части обосновано по праву: факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов подтвержден материалами настоящего обособленного спора. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной и последовательно поддерживаемой Конституционным судом Российской Федерации (определения от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П), положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из договора усматривается, что за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив длительность просрочки, условия договора и размер невыплаченного долга, обоснованно указал, что превышение размера штрафных санкций над основной задолженностью значительно и чрезмерно: при 43 664,85 рублей невыплаченного основного долга, 42 984,93 процентов по нему, судебных расходов, кредитор насчитывает 539 507,71 рублей пеней, что почти в 6 раз больше основного долга.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно признал ставку неустойки чрезмерно высокой, а размер штрафных санкций подлежащим снижению до суммы основного долга, что соразмерно последствиям нарушения должником обязательств и продолжительности их неисполнения.

Поскольку судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта допущена арифметическая ошибка при расчете суммы основного долга, определение от 30.08.2021 по делу №  А56-107375/2020/тр.1 подлежит изменению в данной части. В остальной части выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2021 по делу №  А56-107375/2020/тр.1 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Авсецына Сергея Владимировича требования АО «Банк Советский» в размере 91 022,12 рублей основного долга, 91 022,12 рублей пеней. 

Требование в сумме 91 022,12 рублей неустойки учитывать отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская